- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-24
- Bylos Nr.
- N-62-5035-08
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Skirgailė Žalimienė, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 40.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 8 d. nutarimo J. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė: I.
Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnas 2008 m. gegužės 19 d. reikalavimo pašalinti pažeidimus Nr. R1-0617-0233 1 punktu UAB „Butrema“ generaliniam direktoriui J. K. nurodė iki 2008-05-30 atsiskaityti su atleistais darbuotojais E. G. , J. G. , V. V. , A. V. , V. B. , E. V. (skaičiuojant ir vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką), reikalavimo 2 punktu UAB „Butrema“ generaliniam direktoriui J. K. nurodyta iki 2008-06-06 apskaičiuoti ir išmokėti įstatymo numatytus delspinigius už pavėluotą darbo užmokesčio mokėjimą.
Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnas 2008 m. liepos 21 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. K. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41² str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis, būdamas UAB “Butrema” generaliniu direktoriumi, neįvykdė Valstybinės darbo inspekcijos 2008 m. gegužės 19 d. surašyto reikalavimo Nr. 0617-0233 1 ir 2 punktų, t.y. atleistiems darbuotojams neapskaičiavo ir neišmokėjo vidutinio darbo užmokesčio, kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės (Darbo kodekso 141 str. 3 d.) bei bendrovėje dirbantiems darbuotojams nėra skaičiuojami įstatymo nustatyto dydžio delspinigiai (Darbo kodekso 207 str. 1 d.), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 str. 6 d. ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nuostatų 12 p.
II.
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 8 d. nutarimu nutarė už teisės pažeidimą pagal ATPK 41² str. 1 d. J. K. skirti administracinę nuobaudą – 800 Lt baudą. Taip pat teismas nutarė iškelti J. K. administracinę bylą pagal ATPK 186¹ straipsnį už tai, kad jis būdamas UAB „Butrema“ generaliniu direktorium 2008-08-18 raštu Nr. 99 teismui nepateikė reikalaujamų duomenų pagal 2008-08-11 prašymą Nr. A-1758-716/08, tuo parodydamas nepagarbą teismui ir trukdydamas jam vykdyti teisingumą. Vertindamas byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus teismas nustatė, kad UAB „Butrema“ generalinis direktorius J. K. laiku neįvykdė Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimų ir yra kaltas dėl to. Remiantis Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi ir socialinės apsaugos ir darbo ministro 2004-02-17 įsakymu Nr.A1-40 patvirtintų Valstybinės darbo inspekcijos nuostatų 12 punktu darbo inspektoriaus reikalavimai ir nurodymai darbdaviui atstovaujančiam asmeniui ar darbdavio įgaliotam asmeniui yra privalomi, apie jų vykdymą darbdaviui atstovaujantis asmuo ar darbdavio įgaliotas asmuo praneša raštu reikalavime nurodytu terminu ir adresu, nevykdantys darbo inspektorių reikalavimų asmenys atsako Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Valstybinės darbo inspekcijos 2008-05-19 dieną surašyto reikalavimo pagrindu J. K. 1 punkte nurodytą pažeidimą privalėjo pašalinti iki 2008-05-30 dienos, o 2 punkte nurodytą pažeidimą – iki 2008-06-06 dienos, apie tai pranešant darbo inspekcijai iki 2008-06-09. Teismas pažymėjo, kad tokio Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimo UAB „Butrema“ generalinis direktorius neskundė nei vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui, nei administraciniam teismui. Be to, 2008-05-29 nutarimu UAB „Butrema“ generalinis direktorius J. K. nubaustas 700 litų bauda už pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ str. 1 d. (darbo užmokesčio skaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimas). Teismas taip pat pažymėjo, kad pripažindamas reikalavimą pagrįstu, J. K. apie jo įvykdymą darbo inspekcijai pranešė tik 2008-07-21 raštu, tuo pažeisdamas reikalavimo įvykdymą nustatytais terminais. Be to, reikalavimo nevykdymą nurodytais terminais liudija ir kasos išlaidų orderių kopijos, iš kurių matyti, kad pinigai išmokėti: E. V. 2008-06-20, kitiems darbuotojams 2008-06-25, bei liudytojo inspektoriaus D. J. parodymai, jog bendraujant su UAB „Butrema“ generaliniu direktoriumi, jis pripažino atsiskaitymo su darbuotojais pažeidimus. Taip pat teismas pažymėjo, kad teismui paprašius UAB „Butremą“ pateikti valstybinės darbo inspekcijos reikalavimo vykdymą iliustruojančius duomenis, J. K. teismui pateikė raštą, kuriuo atsisakė tai daryti. Teismas padarė išvadą, kad J. K. administracinėn atsakomybėn yra patrauktas pagrįstai, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41² str. 1 d. Teismas nurodė, kad J. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.) ir teistumas nėra išnykęs. Teismas taip pat konstatavo, kad J. K. būdamas juridinio asmens UAB „Butrema“ vadovu ir veikdamas jos vardu privalėjo vykdyti teismo reikalavimą dėl duomenų pateikimo, tačiau tyčia to nedarė kaip fizinis asmuo (2008-08-18 raštu Nr. 99 atsisakė pateikti prašomus duomenis), taip parodė nepagarbą teismui ir trukdė vykdyti teisingumą, už ką numatyta atsakomybė ATPK 186¹ straipsnyje. Todėl teismas nutarė iškelti J. K. administracinę bylą.
III.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 5 d. nutarimą. Apelianto nuomone, teismas netinkamai nustatė faktus ir netinkamai taikė įstatymą. Apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
1) Apelianto teigimu, teismas nenustatė, kad Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimas yra teisėtas, nenustatė, kad darbuotojai buvo atleisti iš darbo ir su jais nebuvo atsiskaityta. Be UAB „Butrema“ paaiškinimų, kad su darbuotojais yra atsiskaityta, jokių kitų tai paneigiančių įrodymų byloje nėra. Todėl protokole suformuluotas kaltinimas nėra įrodytas.
2) Apelianto nuomone, jam negali būti taikoma administracinė atsakomybė už tai, kad įmonė skolinga darbuotojams. Tokio pobūdžio ginčai turi būti sprendžiami Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka teisme pagal suinteresuoto asmens ieškinį. Valstybinė darbo inspekcija nėra įgaliota spręsti šio ginčo administracine tvarka.
3) Apeliantas pažymi, kad jis nepateikė teismo prašomų duomenų apie Inspekcijos reikalavimo vykdymą naudodamasis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui įstatymu suteiktomis teisėmis. Paaiškina, kad jis yra UAB „Butrema“ generalinis direktorius, be to jam priklauso 100 procentų šios įmonės akcijų. Teismas, įpareigodamas UAB „Butrema“ pateikti įrodymus, vertė jį duoti parodymus prieš save. Todėl už atsisakymą pateikti duomenis jam negali būti taikoma atsakomybė. Be to, apelianto teigimu, kaltinančius įrodymus turi surinkti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs apelianto apskųsto nutarimo dalį, kurioje jam yra paskirta administracinė nuobauda už ATPK 41² str. numatyto teisės pažeidimo padarymą, konstatuoja kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino bylos įrodymus ir J. K. veiką kvalifikavo teisingai.
Nepagrįsti apelianto argumentai, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog UAB „Butrema“ nebuvo išmokėjusi darbuotojams darbo užmokesčio, t.y. kad Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimas buvo neteisėtas. Tai, kad UAB „Butrema“ Valstybinės darbo inspekcijos 2008 m. gegužės 19 d. reikalavimo pašalinti pažeidimus Nr. R1-0617-0233 surašymo metu nebuvo atsiskaičiusi su darbuotojais, įrodo UAB „Butrema“ Darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščio duomenys, iš kurių matyti, kad darbuotojams E. G. , J. G. , V. V. , A. V. ir E. V. nėra išmokėtas darbo užmokestis už 2008 m. kovo – balandžio mėnesius (žiniaraščiuose nėra darbuotojų parašo apie priskaičiuotų sumų gavimą b.l. 38-45). Šią aplinkybę taip pat patvirtina UAB „Butrema“ 2008-05-29 raštas Nr. 81 (b.l. 37), liudytojo D. J. parodymai (b.l. 20), Valstybinės darbo inspekcijos 2008-05-29 nutarimas (b.l. 35), bei paties pažeidėjo J. K. rašytiniai paaiškinimai (b.l. 1, 34).
Kaip matyti, Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimas yra pagrįstas Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 1 punktu, o šio reikalavimo 1 ir 2 punktų nurodymai yra duoti remiantis Darbo kodekso 141 straipsnio 1-3 dalies ir 207 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Teisėjų kolegija pažymi, kad paminėtuose Darbo kodekso straipsniuose yra aiškiai įtvirtintas imperatyvus reikalavimas atsiskaityti su atleidžiamais darbuotojais. UAB „Butrema“ generalinis direktorius J. K. taip pat nėra pateikęs jokių teisinių argumentų, kad dėl UAB „Butrema“ Darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraštyje apskaityto darbo užmokesčio išmokėjimo darbuotojams yra kilęs darbo teisinis ginčas, kuris turėtų būti sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai vertino, kad J. K. turėjo vykdyti Valstybinės darbo inspekcijos duotą nurodymą ir pašalinti darbo įstatymų pažeidimus, įvardintus Valstybinės darbo inspekcijos 2008 m. gegužės 19 d. reikalavimo 1 ir 2 punktuose.
Kiti bylos įrodymai, t.y. UAB „Butrema“ 2008-07-21 raštas Nr. 89 (b.l. 4), kasos išlaidų orderiai (b.l. 5-6, 8-9), liudytojo D. J. parodymai, patvirtina, kad UAB „Butrema“ generalinis direktorius J. K. neįvykdė Valstybinės darbo inspekcijos 2008 m. gegužės 19 d. reikalavimo 1 ir 2 punkto nurodymų šiame reikalavime nustatytu terminu ir apie negalėjimą įvykdyti tokių nurodymų nepranešė Valstybinei darbo inspekcijai. Tokią veiką pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo kaip Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą ir pagrįstai J. K. skyrė ATPK 41² str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą.
Pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo teismų praktikos vertinant įrodymus administracinių teisės pažeidimų bylose. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas aktyviai rinko įrodymus, taip pat teismas sudarė J. K. galimybę pateikti įrodymus, patvirtinančius jo keliamą versiją, kad su darbuotojais buvo atsiskaityta. Taigi, įrodinėjimo našta šioje byloje nebuvo perkelta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 8 d. nutarimu taip pat nutarė iškelti J. K. administracinę bylą pagal ATPK 186¹ straipsnį. Iš J. K. apeliacinio skundo matyti, kad jis nesutinka ir su šia teismo nutarimo dalimi.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog teismo nutarimas iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą teisinėmis pasekmėmis yra prilyginamas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Įstatymai, reglamentuojantys administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną, nenumato procesinių dokumentų, kuriais baigiama pažeidimo tyrimo stadija ir pradedama nagrinėjimo stadija, apskundimo galimybės. Protokole ar teismo nutartyje asmeniui pareikšto kaltinimo pagrįstumas, t.y. tai, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar atsakomybėn traukiamas asmuo kaltas jo padarymu, kitos reikšmingos aplinkybės, įvertinamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, priimant nutarimą byloje. Nei Administracinių bylų teisenos įstatyme, nei ATPK nenumatyta galimybė apeliacine tvarka skųsti teismo nutarimą, kuriuo pats teismas iškelia administracinio teisės pažeidimo bylą (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 9 d. nutartis admin. byloje Nr. N5-1288/2006).
Taigi teismo nutarimo dalis iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurią skundžia J. K. , apeliacine tvarka negali būti skundžiama. Apeliacinis procesas šioje dalyje nutraukiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu bei 137 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. K. apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 8 d. nutarimą dalyje, kurioje už teisės pažeidimą pagal ATPK 41² str. 1 d. J. K. skirta administracinė nuobauda – 800 Lt bauda, palikti nepakeistą.
Apeliacinį procesą pagal J. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 8 d. nutarimo dalies, kurioje J. K. iškelta administracinė byla pagal ATPK 186¹ straipsnį, nutraukti.
Nutartis neskundžiama.