Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. C. (V. C.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, anksčiau teistas keturiolika kartų:

1) 1999-03-31 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 4 metams, konfiskuojant 1/5 dalį turto, atidedant bausmės vykdymą 1 metams;

2) 2001-02-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams, konfiskuojant turto už 1000 litų, atidedant bausmės vykdymą 3 metams;

3) 2001-09-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, paskirtąją bausmę subendrinus su 2001-02-01 teismo nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą 3 metams;

4) 2001-12-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 19-6 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį bei 278 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu 6 mėnesiams su ¼ dalies turto konfiskavimu. Bausmes subendrinus su 2001-09-27 teismo nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams;

5) 2002-03-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį,– laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmes subendrinus su 2001-12-18 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, - laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams;

6) 2004-01-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

7) 2004-02-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, – areštu 45 paroms, bausmes subendrinus su 2004-01-07 paskirta bausme - laisvės atėmimu 6 mėnesiams ir 15 dienų;

8) 2004-04-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, – laisvės atėmimu 1 metams, bausmes subendrinus su 2004-02-13 paskirta bausme – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams;

9) 2005-02-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmes subendrinus su 2004-04-06 teismo nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimas 8 mėnesiams 20 dienų;

10) 2006-06-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį,– laisvės atėmimu 1 metams;

11) 2008-09-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;

12) 2010-06-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, – laisvės atėmimu 2 metams, iš laisvės atėmimo vietų paleistas 2012-03-05 atlikęs bausmę;

13) 2013-01-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu 2 metams, bausmės neatlikęs;

14) 2013-02-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę ir nepanaikinti,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. C., laikotarpiu nuo 2012-11-17 iki 2012-12-07, tiksliai nenustatytu laiku, neteisėtai, neturėdamas leidimo įėjo į (duomenys neskelbtini) viešbutį, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir iš viešbučio laiptinės, nutraukęs nukentėjusiajam K. S. priklausančius du trosus, bendros 100 litų vertės, pagrobė jais prie lango apsauginių grotelių prirakintus nukentėjusiajam K. S. priklausančius du dviračius, kurių vieno vertė 1250 litų, bendros 2500 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. S. 2600 litų dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis V. C. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. C. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir patvirtino, kad jis, 2012 metų lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, patekęs jį (duomenys neskelbtini) viešbutį, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir pamatęs viešbučio laiptinėje buvusius du dviračius, nusprendė juos pagrobti. Nutraukęs trosus, kuriais dviračiai buvo prirakinti prie lango apsauginių grotelių, jis dviračius per du kartus nuvarė į Vingio parką, kur pardavė nepažįstamam asmeniui už 200 litų, gaudamas po 100 litų už kiekvieną dviratį, o gautus pinigus išleido savo reikmėms.

Ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 29-37) kaltinamasis V. C. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jo kaltė vagyste, įsibrovus į patalpą, įrodoma šiais baudžiamojoje byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

Nukentėjusysis K. S. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2012 metų pabaigoje, iš (duomenys neskelbtini) viešbučio laiptinės dingo du jam priklausantys dviračiai, bendros 2500 litų vertės, kurie buvo prirakinti dviem – bendros 100 litų vertės – trosais. Nusikalstama veika jam buvo padaryta 2600 litų turtinė žala, kurią prašo išieškoti iš kaltinamojo.

Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo V. C. prisipažinimu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, kadangi jo parodymai apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes – patekimo į (duomenys neskelbtini) viešbutį būdas, pagrobto turto buvimo vieta ir jo apsauga mechaninėmis apsaugos priemonėmis (trosais), pagrobtų dviračių apibūdinimas individualiais požymiais – atitinka įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotiems duomenims (b.l. 5-7) bei nukentėjusiojo K. S. parodymams dėl pagrobto turto, todėl kaltinamojo V. C. parodymus teismas laiko patikimu įrodymu ir tuo pagrindu daro išvadą dėl įrodymų pakankamumo teismo apkaltinamosioms išvadoms pagrįsti.

Kaltinamojo V. C. padaryta nusikalstama veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi kaltinamasis V. C. į nuolatos saugomą (duomenys neskelbtini) viešbutį pateko neteisėtai, turėdamas tikslą padaryti vagystę, todėl jo veiksmai, pagrobiant svetimą turtą, kvalifikuotini kaip padaryti įsibraunant į patalpą.

Kaltinamojo V. C. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. C. už jo padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, į pagrobto svetimo turto rūšį ir padarytos turtinės žalos dydį, taip pat į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau daug kartų teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir vėl yra kaltinamas padaręs analogišką nusikalstamą veiką, todėl teismas, konstatuodamas nusikaltimų recidyvą (BK 27 straipsnio 1 dalis) ir atsižvelgdamas į tai, kad ankstesni teistumai ir realus terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimas teigiamos įtakos kaltinamojo V. C. elgesiui neturėjo, daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę (BK 56 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusysis K. S. pareiškė 2600 litų dydžio civilinį ieškinį (b.l. 14), kuriuo prašo atlyginti nusikaltimu jam padarytą turtinę žalą. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad turtinė žala nukentėjusiajam K. S. yra padaryta kaltinamojo V. C. veiksmais, todėl atsiradusią turtinę žalą privalo atlyginti kaltinamasis. Civiliniame ieškinyje nurodytas turtinės žalos dydis yra pagrįstas, civilinio ieškinio dydžio kaltinamasis neginčija, todėl nukentėjusiojo K. S. civilinis ieškinys tenkintinas.

Kadangi kaltinamasis V. C. šią nusikalstamą veiką padarė iki priimant 2013 m. sausio 16 d. ir 2013 m. vasario 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžius, šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė turi būti subendrinta su 2013 m. sausio 16 d. ir 2013 m. vasario 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais,

nusprendžia:

V. C. (V. C.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalių reikalavimais, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013 m. sausio 16 d. ir 2013 m. vasario 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinę subendrintą bausmę V. C. paskirti laisvės atėmimą trejiems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013 m. gegužės 21 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies pagrindu, į paskirtąją bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2012 m. liepos 23 d. iki 2012 m. liepos 24 d. (vieną parą), taip pat bausmės dalį, atliktą pagal 2013 m. sausio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomosios priemonės kaltinamajam V. C. neskirti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų, nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.