- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-03-10
- Bylos Nr.
- 1-201-1082/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34465-2025-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rita Dirkė
- Kaltinamasis
- E. T.
- Nukentėjusysis
- S. V.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:
1) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m.
2) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 4 m.
3) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn.
4) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 5 m.
5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. - laisvės apribojimu 8 mėn.; ši bausmė 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi pakeista į areštą 90 (devyniasdešimt) parų; teistumas išnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. T. 2025 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje apie 19 val. adresu (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė svetimą turtą, t. y. iš neaptvertoje teritorijoje, nesaugomo, neužrakinto gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), svetainėje paslėptos rudos piniginės pagrobė 1500 eurų grynųjų pinigų ir pagrobė svetainėje ant spintelės padėtą sulankstomą daugiafunkcinį peiliuką, taip padarydamas S. V. 1500 eurų turtinį nuostolį.
Kaltinamasis E. T. teisiamojo posėdžio metu dėl kaltinime nurodyto svetimo turto pagrobimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis prieš kaltinime nurodytą įvykį nukentėjusiajam S. V. buvo pardavęs nukentėjusiajam paspirtuką. Nukentėjusysis tuo metu jam pasakojo apie projektą, kurį ruošiasi daryti. Vėliau (kaltinime nurodytu metu) jis važiuodamas pro šalį užsuko pas nukentėjusįjį paklausti, kaip sekasi projektas, pabeldė, niekas neatidarė, tada jis užėjo, sušuko kelis kartus, niekas nieko neatsakė, norėjo išeiti, bet pamatė piniginę. Kadangi jis tuo metu sunkiai gyveno, tad sugalvojo patikrinti ją ir joje rado 1500 Eur, kuriuos jis pasiėmė, dar pasiėmė sulankstomą peiliuką. Jis negali atsakyti kodėl peiliuką ėmė. Pasiėmęs daiktus jis išėjo į kiemą, apsidairė ir išvyko. Įvykio datos jis nepasakys, tai buvo 2025 m., buvo arba vasaros pabaiga, arba rudens pradžia. Buvo dar šviesu, adreso nežino, gali būti toks, kaip nurodyta kaltinime. Namas nebuvo užrakintas ir jis užėjo. Užeidamas norėjo tą žmogų surasti, bet jo nebuvo nei atėjus, nei jam išeinant. Pripažįsta, kad užėjęs į nerakintą namą pasiėmė pinigus. Supranta, kad ėmė svetimą turtą. Savo tokį elgesį vertina blogai, gailisi. Jis po įvykio atsiprašė nukentėjusiojo. Jis žalos neatlygino, bet dalį pinigų jau turi susirinkęs. Jis su civiliniu ieškiniu sutinka ir jį pripažįsta. Po teismo planuoja atlyginti žalą. Kaltinamasis pilnai visas aplinkybes pripažįsta ir gailisi, nebuvo dienos, kad negalvotų, kaip blogai padarė.
Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius inkriminuojamą svetimo turto pagrobimą įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.
Iš liudytojo S. V. 2025-09-28 apklausos matyti, jog jis parodė, kad 2025-09-27 apie 15.00 val. atvykęs į statybinių medžiagų parduotuvę adresu (duomenys neskelbtini), atsiskaitymo metu pastebėjo, kad iš jo piniginės trūksta 1500 eurų. Įprastai piniginėje laiko santaupas. Pinigai buvo įvairių nominalų: dvi 100 eurų kupiūros, likusi suma – 50, 20, 10 ir 5 eurų kupiūromis, tačiau tikslaus jų skaičiaus nepamena. Piniginė yra rudos spalvos, ji buvo rasta įprastoje vietoje – adresu (duomenys neskelbtini) svetainėje ant spintelės iš kur jis ir paėmė piniginę. Minėtoje vietoje piniginė buvo laikoma toje pačioje vietoje apie mėnesi laiko. Ant spintelės taip pat buvo laikomi įvairūs daiktai iš kurių buvo laikomas senas pilkos spalvos sulankstomas peiliukas (vertė ~20 eurų), tai pat šalia buvo padėta metalinė adata. 2025-09-26 pastebėjo, kad adata buvo nukritusi ant grindų, tačiau įtarimo dėl vagystės tuo metu nekilo. Jis pinigų negalėjo pamesti, nes juos nuolat saugoja ir laiko namuose. Papildomai paaiškino, kad į jo namus teoriškai galėjo patekti ir kiti asmenys tuo metu, kai trumpam išeina šerti gyvulių. Tokiais atvejais namų durų dažnai neužrakina, todėl kažkas galėjo patekti į vidų jam nesant namuose. Įtaria, kad pinigus galėjo pavogti vyras, kuris dirba ūkininko J. T. ūkyje, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie jį daugiau duomenų neturi, tačiau gyvai sutikęs jį atpažintų. Asmuo yra apie 37 metų, ūgio ~170 cm, tamsių trumpai kirptų plaukų, apvalaus veido, vidutinio kūno sudėjimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini). Šį vyrą pirmą kartą sutiko apie birželio mėnesio vidurį, kai jis sustojo prie jo namų ir paaiškino, kad jam baigėsi kuras. Davė jam 5 litrus benzino, kuriuos kitą dieną jis sugrąžino. Vėliau jis jo paklausė, ar žino, kas parduoda naudotą paspirtuką dalims, ir po dviejų savaičių vyras atvežė paspirtuką. Tą kartą jis buvo pakviestas į jo namus ir pamatė, kur laiko pinigus. Taip pat prisimena, kad kai norėjo atsiskaityti 100 eurų kupiūra, jis paprašė smulkesnių pinigų, todėl galėjo matyti jo santaupas mažiausiai du kartus. Bendra padaryta žala sudaro 1500 eurų (grynieji pinigai) ir sulankstomas peiliukas 20 eurų vertės. Iš viso padaryta turtinė žala 1520 eurų. Turtas nėra apdraustas. Jo namuose ar aplink juos vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Tai pat pažymi jog gyvena vienkiemyje vienas ir pas jį niekas nesilanko. Apie pinigų laikymo vietą niekas kitas nežinojo, tik šis asmuo. Jis minėto asmens tiesiogiai nekaltina tačiau jis vienintelis žinojo kur yra laikomi jo pinigai. Į policiją tą pačią dieną nesikreipė dėl vėlaus paros meto, kreipiasi 2025-09-28 ryte (1 t., b. l. 31-35). Papildomoje liudytojo apklausoje 2025-09-28 S. V. parodė, kad paskutinį kartą pinigus skaičiavo 2025-08-27, tuo metu savo piniginėje turėjo 1500 eurų, grynais ir niekur jais neatsiskaitė, jis nesilanko parduotuvėse, viską ką užsiaugina ūkyje, ar randa gamtoje tą ir valgo. Jis pajamas gauna iš valstybės, augina arklį, karves, dirba žemę ir visą tai deklaruoja. Tai pat papildė, kad 2025-09-28, tikslaus laiko nepasakys, į j o namus atvyko, prieš tai minėtas jaunuolis, kuris pristatė E. T.. E. T. jam paaiškino, kad su juo bendravo policijos pareigūnai, ir jis prisipažino, jog pinigus buvo paėmęs iš jo. Pokalbio metu jis nurodė, kad dėl savo veiksmų gailisi ir vagystę įvykdė todėl, kad jam labai reikėjo pinigų. E. T. pažadėjo pinigus (1500 eurų) jam grąžinti, tačiau tikslaus laiko nenurodė. Jis atsiprašė žodžiu ir sakė, kad paimtus pinigus panaudojo savo reikmėms, sąskaitoms apmokėti. Pokalbis vyko draugiškai, be grasinimų ar spaudimo. E. T. pripažino savo kaltę, pažadėjo geranoriškai grąžinti pinigus. Jeigu E. T. jam grąžins pinigus, jis jam pretenzijų neturės, žmogus tai padarė iš ne iš gero gyvenimo (1 t., b. l. 36-40).
Iš 2025-09-28 S. V. pranešimo matyti, kad 2025-09-27 apie 15.00 val. jis pastebėjo, kad iš jam priklausančios rudos spalvos piniginės dingo 1500 eurų grynųjų pinigų. Piniginė laikydavo namuose adresu (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje ant rudos spalvos spintelės, paslėpdavo po įvairiausiais daiktais, šiukšlėmis. Tai pat iš namų dingo daugiafunkcinis sulankstomas peiliukas, kurio vertė 20 eurų. Namuose įsilaužimo žymių nėra, jis ūkininkaujant dideliame ūkyje, durų nerakina. Paskutinį kartą minėtus pinigus skaičiavo 2025-08-27, apie 17.00 val. Jam padarytas nuostolis 1520 eurų, turtas nedraustas. Prašo policijos pradėti ikiteisminį tyrimą, dėl daiktų pagrobimo (1 t., b. l. 8-17).
Iš policijos pareigūno N. M. 2025-09-28 tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant ekipaže šaukiniu (duomenys neskelbtini) kartu su vyresn. tyrėju M. K., iš Panevėžio AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog "Maždaug prieš savaitę, iš pranešėjo namų dingo 1500EUR, pinigai buvo piniginėje, paslėpti spintoje. Įtaria, kad pavogė pas vietinį ūkininką dirbantis asmuo, kadangi jis vienintelis matė kur laikomi pinigai. Pranešėjas laukia." Dirbant su įvykiu 2025-09-28 apie 10 val. buvo susisiekta su ūkininku J. T., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastarasis paaiškino, kad jo ūkyje šiuo metu dirba asmuo, kurio požymiai atitinka nukentėjusiojo nurodytą apibūdinimą. Vėliau buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini). Pabendrauta su asmeniu – E. T., gim. (duomenys neskelbtini). Asmeniui buvo paaiškinta apie padarytą nusikalstamą veiką. Jis paaiškino, kad nusikaltimą įvykdė pats vienas, be niekieno pagalbos, motyvuodamas tuo, kad jam labai reikėjo pinigų ir taip nusprendė pasipelnyti. Paklausus, ar kaltę pripažįsta, asmuo nurodė, kad su kaltės pripažinimu sutinka, tačiau tik iš dalies. Teritorija apžiūrėta, tačiau vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (1 t., b. l. 130-131).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas atviroje teritorijoje, kurią iš visų pusių supa pievos ir medžių juostos. <...> Ant spintelės rudos spalvos po įvairiais daiktais rudos spalvos piniginė. Iš įvykio vietos niekas nepaimta daugiau reikšmingų pėdsakų ar įkalčių nepastebėta (1 t., b. l. 18-20).
Iš 2025-11-26 apžiūros protokolo matyt, kad apžiūrėtas ir aprašytas BPC garso įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2025-09-28 09_14_09). Garso įrašo trukmė 03:56 min. Įraše užfiksuotas S. V. pranešimas apie 1500 Eur vagystę <...> (1 t., b. l. 62-65).
Iš 2025-09-28 poėmio protokolo matyti, kad E. T. sutiko ir laisvanoriškai pateikė daugiafunkcinį sulankstomą peiliuką, sidabrinės spalvos (1 t., b. l. 70-75), kuris 2025-11-05 pakvitavimu grąžintas S. V. (1 t., b. l. 87-89).
Iš tyrėjos J. M. 2025-11-26 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-11-12 buvo gauta laikotarpio nuo 2025-08-01 iki 2025-10-01 E. T. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė. Atlikus analizę ir sulyginus su nukentėjusio S. V. telefono numeriu (duomenys neskelbtini), nenustatyta, kad E. T. nurodytu laikotarpiu telefonu būtų bendravęs su S. V. (1 t., b. l. 127-128).
Kaip matyti, kaltinamasis E. T. kaltę dėl svetimo kaltinime nurodyto turto pagrobimo pripažįsta visiškai ir nurodė aplinkybes, kuriomis pagrobė kaltinime nurodytą S. V. turtą – pinigus 1500 eurų sumoje ir peiliuką. Kaltinamojo parodymai esminėse aplinkybėse sutampa su byloje esančių, teisme ištirtų įrodymų visuma – pareiškimo duomenimis, nukentėjusiojo S. V. parodymais, apžiūros protokolų duomenimis, tarnybinių pranešimų duomenimis, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys kaltinamojo E. T. kaltę dėl įvykdytos vagystės, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Taigi, be paties kaltinamojo E. T. prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie esminėse detalėse yra sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad E. T. 2025 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje apie 19 val. adresu (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė svetimą turtą, t. y. iš neaptvertoje teritorijoje, nesaugomo, neužrakinto gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), svetainėje paslėptos rudos piniginės pagrobė 1500 eurų grynųjų pinigų ir pagrobė svetainėje ant spintelės padėtą sulankstomą daugiafunkcinį peiliuką, taip padarydamas S. V. 1500 eurų turtinę žalą. Teismo manymu, nėra pagrindo abejoti, kad kaltinamasis be leidimo neatlygintinai paimdamas svetimą, jam nepriklausantį turtą, suvokė savo veiksmų pobūdį, jų neteisėtumą, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Tokie kaltinamojo E. T. veiksmai, pagrobiant S. V. priklausantį 1500 eurų vertės turtą, atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvą ir tikslą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis E. T. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis neteistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka baustas (baudos nesumokėtos), nevedęs, bet paties teigimu – gyvena faktinėje santuokoje ir turi vieną nepilnametį vaiką, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas.
Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, kurios trukmė nustatytina trumpesnė nei galimas vidurkis, netaikant intensyvios priežiūros, bet skiriant BK 48 straipsnio 4 dalyje numatytus tam tikrus įpareigojimus.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.
Šioje byloje nukentėjusysis S. V. pareiškė 1500 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 53). Pastarojo civilinio ieškinio reikalavimą, jo dydį pagrindžia pareiškimo duomenys, nukentėjusiojo ir paties kaltinamojo parodymai, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Teismo vertinimu, pareiškime bei civiliniame ieškinyje nurodyta kaltinime aprašytos vagystės metu netekto turto vertė, abejonių nekelia. Žalą tyčiniais veiksmais padaręs asmuo šioje byloje nustatytas – tai E. T., jo kaltė įrodyta, jis civilinį ieškinį pripažįsta, su juo sutinka. Todėl teismas sprendžia, kad S. V. civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo priteisiant S. V. naudai 1500 Eur turtinei žalai atlyginti.
Kaltinamajam E. T. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
E. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, per šešis mėnesius atlyginti nukentėjusiajam S. V. padarytą 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) turtinę žalą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. T. galutinę bausmę – laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, per šešis mėnesius atlyginti nukentėjusiajam S. V. padarytą 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) turtinę žalą.
Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo S. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš kaltinamojo E. T. 1500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimui.
E. T. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.