Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. 2013-09-10, 06.52 val., prie (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, vairavo automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kuris buvo neregistruotas, be techninės apžiūros, ir nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į stulpą. Apgadintas automobilis, 9 m tinklinės tvoros ir elektros linijos stulpas. Padegęs savo vairuotą automobilį, nesant apgadinto turto savininko eismo įvykio vietoje, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Iki išsiaiškinant įvykio aplinkybes, vartojo alkoholinius gėrimus iš kart po įvykio (nustatytas 2,05 promilių girtumas). Nepateikė jokių automobilio dokumentų. Šiais savo veiksmais E. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 231.2, 233, 234, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 126 str. 4 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, neatvykimo priežastis nežinoma, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Liudytojas R. N. P. parodė, kad jis nėra automobilio „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, nes2013 m. birželio mėnesį jį pardavė P. M..

Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole E. J. veika dėl alkoholio vartojimo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, E. J. neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl jo veika atitinka LR ATPK 129 str., kuriame numatyta administracinė atsakomybė už alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis. Įvertinus bylos faktinę ir teisinę situaciją, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trūkumas nesudaro pagrindo grąžinti bylą institucijai.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, E. J. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. į Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.

ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 129 str., 130 str. 1 d. pažeidimų faktą ir E. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1), asmens blaivymo testas, iš kurio matyti, kad E. J. 2013-09-10, 11.19 val. nustatytas 2,05 promilių girtumas (b. l. 5), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2013-12-25 (b. l. 6), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti automobilio stovėjimo ir eismo įvykio vieta (b. l. 7), fotonuotraukos, iš kurių matyti automobilio apgadinimai (b. l. 8), tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atvykus pagal gautą iškvietimą dėl eismo įvykio, buvo rastas į stulpą atsitrenkęs automobilis „Ford Escort“, kuris buvo sudegęs. Priešgaisrinės saugos tarnybos ugniagesys paaiškino, kad jam, darbo metu paskambino kaimynas ir pasakė, kad į jo sklypą įvažiavo automobilis, sugadino tinklinę tvorą ir atsitrenkė į stulpą. Atvykęs jis rado kelis jaunuolius, kuriems pasakius, kad kvies policiją, ėmė agresyviai elgtis ir pasišalino. Vėliau pamatė, kad automobilis dega (b. l. 10), E. J. paaiškinimai, kuriuose jis pripažino, kad nusipirko mašiną, teisių neturi, vairavo jį be draudimo, sudegino, gėrė po avarijos (b. l. 11-12), A. K. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad, darbo metu paskambino kaimynas ir pasakė, kad į jo sklypą įvažiavo automobilis, sugadino tinklinę tvorą ir atsitrenkė į stulpą. Atvykęs jis rado kelis jaunuolius, kuriems pasakius, kad kvies policiją, ėmė agresyviai elgtis ir pasišalino. Vėliau pamatė, kad automobilis dega (b. l. 13), pažyma apie baustumą, iš kurios matyti, kad E. J. administracine tvarka baustas (b. l. 20-25), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios nustatyta, kad 2013-06-07 R. N. P. pardavė automobilį P. M. (b.l. 26), VĮ „Regitra“ pažyma patvirtina, kad R. N. P. pranešė apie nuosavybės teisės į transporto priemonę „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimą naujam valdytojui P. M. (b. l. 27), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. J. padarė ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 129 str., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. J. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, E. J. skirtina bauda, numatyta ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 129 str., 130 str. 1 d. sankcijų ribose (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad automobilis po eismo įvykio yra sudegęs, sprendžia, kad skirti alternatyvią papildomą nuobaudą - transporto priemonės konfiskavimą, netikslinga.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str.,30 str., 30² str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 129 str., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., skirti 125,00 Lt (vieno šimto dvidešimt penkių litų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., skirti 100,00 Lt (vieno šimto litų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 1500,00 Lt (vieno tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., skirti 4500,00 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 4500,00 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 4500,00 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4B, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, LR ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.