Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams Audronei Lagunovienei, Vygintui Aukštuoliui ir Martynui Kapčiui,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, besimokantis Kauno (duomenys neskelbtini) 10 klasėje, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, būdamas nepilnametis, 2012 m. gruodžio 1 d., apie 21 val. 00 min., UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express Market“, esančioje Kalniečių g. 172, Kaune, iš prie prekystalio esančio cigarečių stovo, atvirai, tai yra matant prekybos centro darbuotojai R. P., pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį turtą - vieną pakelį cigarečių „Kent“ 9, 30 litų vertės, taip padarydamas UAB „Kilminė“ 9, 30 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis L. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį:

jis, 2012 m. gruodžio 1 d., apie 21 val. 05 min., viešoje vietoje, tai yra prie UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express market“, esančios Kalniečių g. 172, Kaune, įžūliu elgesiu susijusiu su smurto panaudojimu, vengdamas sulaikymo dėl cigarečių vagystės, R. P. sudavė ne mažiau kaip tris kartus kumščiu į galvos sritį ir į veidą bei ne mažiau kaip tris kartus spyrė R. P. koja į kairį šoną, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis L. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog 2012 m. gruodžio 21 d. apie 21.00 val., jis kartu su draugais R. Ž., E. M. bei dar dviem pažįstamais atvyko į parduotuvę „Express Market“, esančią Kalniečių g. 172, Kaune, Joje jis žodžiu sukonfliktavo su pardavėja R. P.. Šio konflikto metu jis paėmė cigarečių pakelius, kurie buvo dėkle ir pabėgo iš parduotuvės. Pagriebus pakelius dalis jų iškrito, jam liko rankoje tik vienas cigarečių pakelis, kurį jis pavogė. Cigaretes vėliau surūkė. Kai jis bėgo iš parduotuvės jo niekas nestabdė. Nukentėjusiajai R. P. jokių smūgių nesudavė. Dėl to, kad pavogė cigarečių pakelį savo elgesį vertina blogai ir gailisi.

Nukentėjusioji R. P. parodė, jog 2012 gruodžio 1 d., apie 21 val. 00 min., į prekybos centrą „Express Market“, įėjo 4-5 jaunuoliai ir nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių. Prie alkoholinių gėrimų skyriaus dirbo kita kasininkė, kuri krovė prekes. Šie vaikinai su ja pradėjo konfliktuoti, ją užgaulioti. Taip pat prekybos centre buvo iš matymo matytas vyriškis, kuris apsipirkinėjo. Šis klientas pradėjo juos raminti, tačiau jaunuoliai jam atsakė necenzūriniais žodžiais. Jai dirbant kasoje kaltinamasis L. K. ją pradėjo užgaulioti ir pribėgęs prie kitos kasos, už užrakinto cigarečių stovo griebęs visą cigarečių kasetę pradėjo bėgti. Kai kaltinamasis L. K. paėmė cigaretes, jos pabiro ant žemės, kartu buvę vaikinai dar bandė jas rinkti. Pirmas į lauką išbėgo L. K., o kiti du jam iš paskos, paskutinis išbėgo R. Ž., todėl norėdama sulaikyti ji griebė šiam už striukės ir iš inercijos su juo išvirto į lauką. Lauke prasidėjo grumtynės. L. K. bandydamas išlaisvinti draugą R. Ž., bandė jį išplėšti, pradėjo spjaudytis, sudavė jai ne mažiau 3 smūgių į galvą ir kelis kartus jai įspyrė į koją. Pašalinis vyriškis jai padėjo sulaikyti R. Ž. ir įsitempti į parduotuvę. Po L. K. suduotų smūgių jai buvo likusios mėlynės. Į medikus ji nesikreipė, nes tuo metu buvo labai išsigandusi ir apie tai nepagalvojo.

Liudytojas E. M. parodė, jog L. K. yra jo pažįstamas. Patvirtino, kad įvykio dieną jis buvo kartu su R. Ž. ir L. K.. Jie visi kartu nuėjo į Kalniečių gatvėje esančią parduotuvę „Express market“ pirkti degtinės, galvojo, jog pavyks susitarti su pardavėja ir ji jiems ją parduos. Ar L. K. konfliktavo su pardavėja jis nematė, taip pat nematė, jog šis būtų kažką iš parduotuvės paėmęs ir nešęsis. Mano, kad galbūt L. K. išbėgo iš parduotuvės dėl to, kad pardavėjos pradėjo gaudyti R. Ž.. Ar L. K. išbėgdamas iš parduotuvės turėjo kažką rankose jis taip pat nematė. Nurodė, jog matė, kad L. K. bėgančio iš parduotuvės niekas nesivijo.

Liudytojas Kastytis Barvainas parodė, jog dirba UAB „Kilminė“ Verslo saugumo skyriaus vadovu. 2012 m. gruodžio 1 d. iš UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės buvo pagrobti tabako gaminiai. Vagystės metu buvo bandyta sulaikyti pilietį, kuris bandė išnešti prekes. Dėl nuo kaltinamojo nepriklausančių aplinkybių jam nepavyko pagrobti viso turto, jis pagrobė tik vieną cigarečių pakelį. Jis taip pat žino, jog kaltinamasis sudavė smūgius vyr. kasininkei R. P.. Po šio įvykio jis gavo iš administratorės prašymą pasižiūrėti, ar būtų galimybė skirti apsaugos darbuotoją vakare dėl to, kad vyr. kasininkė skundėsi, jog ji vakare bijo būti parduotuvėje.

Liudytojas R. Ž. parodė, jog įvykio dieną jis, kaltinamasis L. K. ir E. M., nuėjo į „Express market“ parduotuvę, kadangi tik joje nepilnamečiams parduoda alų. Parduotuvėje būdami jie nuėjo prie alkoholinių gėrimų skyriaus, tuo metu ant jų pradėjo bartis pardavėja. Su pardavėja susibarė L. K., tuomet E. M. išėjo iš parduotuvės. Po to, L. K. vėl susiginčijo su pardavėja dėl dar kažko ir prieš išeinant iš parduotuvės L. K. pardavėjai pasakė, kad pavogs cigarečių pakelį. Pardavėja nusijuokė, o L. K. paėmė cigaretes ir išbėgo. Jis paėmė vieną ar du cigarečių pakelius, tiksliai neprisimena. L. K. niekas nesivijo ir nebandė pastarojo sulaikyti. Jis pats nesuvokė kas įvyko. Pardavėja jį užrakino parduotuvėje, jis jos klausė, ką jis padarė, tačiau ji jam atsakė, kad ne tu, bet tavo draugai padarė. Jis bandė bėgti, tačiau kažkoks vyriškis jį pagavo ir trenkė per galvą, jis nukrito, ir jį įtempė į parduotuvę ir paskui atvažiavo policija. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. liudytojo R. Ž. duotiems parodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. 2013 m. sausio 16 d. vykusios apklausos metu R. Ž. parodė, jog 2012 m gruodžio 1 d. po Rotušės aikštėje vykusios eglutės įžiebimo šventės, jis, L. K. ir E. M. apie 20 val. nusprendė važiuoti į Eigulių mikrorajoną. Grįžę nusprendė eiti pasivaikščioti iki Kalniečių gatvėje esančios „Ekspress market“ parduotuvės. Netoli parduotuvės, šalia bendrabučio išgėrė atsivežtą iš centro alų. Alų gėrė visi. Išgėrus alaus sugalvojo nueiti į „Ekspress market“ parduotuvę, nusipirkti alaus dar. Prie parduotuvės susitiko savo du pažįstamus Marių, kurio anketinių duomenų nežino, gyvena kažkur Vilijampolėje, keletą kartų buvo susitikę Vilijampolėje, nes turi bendrą draugą L. K. ir pažįstamą, kurio pravardė „Skripka“, jo nei vardo bei pavardės nežino, kur gyvena taip pat nežino. Lukas jo pažįstamiems pasiūlė kartu išgerti. Visi penki užėjo į parduotuvę. Visi užėjo į parduotuvę ir nuėjo į alkoholio skyrių. Kai buvo alkoholio skyriuje jis iš pradžių nepastebėjo, kad juos stebi pardavėja. L. K. pastebėjo. Jis necenzūriniais žodžiais pradėjo šaukti ant pardavėjos, klausė, kodėl ji Luką sekioja. Ką pardavėja sakė, neprisimena. Jis ramino Luką, kad jis liautųsi. Visi išėjo iš alkoholio skyriaus. Praėjus pro kasas jo pažįstami išėjo visai iš parduotuvės. Jis su Edgaru ir Luku liko parduotuvėje. Lukas šaukė ant pardavėjos. Lukas pardavėjos klausė :“netiki, pavogsiu iš tavo parduotuvės cigaretes“. Ką pardavėja sakė Lukui, jis neprisimena. Lukas staiga, nieko daugiau nesakęs, griebė už plastikinio cigarečių dėklo, įstatyto į cigarečių stovą. Jam bėgant parduotuvėje ant žemės nukrito keli cigarečių pakeliai „Kent“. Lukas bėgo iš parduotuvės. Edgaras taip pat bėgo iš parduotuvės. Jį parduotuvėje sugriebė pardavėja už striukės. Lukas su Edgaru bandė jį ištraukti. Iš kažkur atsiradęs vyriškis taip pat jį bandė sulaikyti, jis laikė jį už striukės ties kapišonu, traukė. Jam striukė užsikėlė ant galvos, jis nieko nematė, kas vyksta. Ar Lukas sudavė pardavėjai, ar jai spyrė nematė. Jį sulaikius užrakino parduotuvės duris. Lukas su Edgaru pabėgo. Tada atvažiavo apsaugos darbuotojai, jį nusivedė į kambariuką, kur laukė policijos (1 t. 34 b.l.). Pagarsinus šiuos parodymus liudytojas R. Ž. teigė, jog kai jį tempė į parduotuvę jam ant galvos buvo užkritęs kapišonas ir jis nieko nematė. Ar jį bandė ištraukti jo draugai L. K. ir E. M. jis neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus jis nežino ar melavo, ar neatsiminė.

Liudytoja L. J. parodė, jog 2012 m. gruodžio 1 d., vėlai vakare, jai dirbant parduotuvėje „Express market“, bekraunant prekes ji išgirdo grumtynes. Pribėgusi per parduotuvės lango stiklą pamatė, kad nukentėjusioji R. P. yra išstumta prie parduotuvės lauko durų, taip pat matė, kaip vaikinai, tarp kurių buvo L. K. bandė ištraukti savo draugą, kurį R. P. bandė įsitraukti į parduotuvės vidų ir L. K. nukentėjusiajai R. P. spyrė iš vienos ir iš kitos kojos, spyrė jai į šoną, į kirkšnį, trenkė į veidą ne mažiau kaip du kartus, spjaudė ant akių, ant veido.

Kaltinamojo L. K. atstovė pagal įstatymą A. K. apklausta kaip liudytoja parodė, jog L. K. yra jos sūnus, apie įvykį ji sužinojo tik iš kalbų, jos sūnus jai pasakojo, kad pavogė cigarečių pakelį. Vėliau sužinojo iš policijos, kad buvo sumušta pardavėja. Jos sūnus ją tikino, kad taip nepadarė ir ji juo tiki. Jis jų šeimoje šiuo metu auga vienas, lanko mokyklą. Sūnų apibūdino kaip greitai susinervinantį, tačiau netiki, jog jis gali prieš moterį pakelti ranką.

Kaltinamojo L. K. atstovas pagal įstatymą R. K. apklaustas kaip liudytojas parodė, jog L. K. yra jo sūnus, šis jam prisipažino, kad pavogė cigaretes, labai apgailestavo. O dėl nukentėjusiosios mano, jog ši bando iš įvykio pasipelnyti.

Apklausas ikiteisminio tyrimo metu atlikusi tyrėja, apklausta kaip liudytoja, Ž. L. parodė, jog tiriant bylą iš vaizdo įrašo buvo matyti, kaip į parduotuvę įeina jaunuolių grupė, kuri parduotuvėje nueina į alkoholio skyrių, prie jų prieina pardavėja, jaunuoliai išeina ir vienas iš tų jaunuolių, vaizdo įraše matyti, kad tai kaltinamasis L. K., susikivirčija su pardavėja, griebia už cigarečių ir išbėga iš parduotuvės. Kad buvo padaryti pardavėjai R. P. sužalojimai paaiškėjo vėliau, ji buvo pripažinta nukentėjusiąja, davė parodymus, apie tai, jog patyrė smūgius iš kaltinamojo. Iš pradžių nukentėjusiąją apklausė kitas tyrėjas, vėliau ji. Siuntimo nukentėjusiajai R. P. dėl sveikatos patikros nedavė pirmasis ją po įvykio apklausęs tyrėjas, kiek prisimena buvo užfiksuota, jog nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas.

Iš 2012 m. gruodžio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir prie jo esančių fotonuotraukų matyti, jog nusikaltimai buvo padaryti Kalniečių g. 172, Kaune. Apžiūros metu nustatyta, jog šiuo adresu yra parduotuvė „Express Market“. Parduotuvės viduje matyti dvi kasos. Prie antros kasos apie 1, 5 metrų aukštyje matyti cigarečių stendas, kuris yra atidarytas. Ant stendo matyti tuščia vieta (1 t. 4-8 b.l.).

Iš 2013 m. kovo 19 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolo ir peržiūrėjus kompaktiniame diske esančią vaizdo medžiagą matyti kaip pardavėjai kasoje aptarnaujant pirkėjus pro kasas praeina L. K., paskui jį išeina du draugai: E. M. ir R. Ž.. Pastovėjęs prieina prie E. M. ir jie kalbasi. Po to L. K. eina arčiau pardavėjos, kuri stovi už prekystalio, prieina prie kitos kasos, kurioje pardavėjos nėra. L. K. bendrauja su pardavėja. L. K. pasisuka į draugus, paeina žingsnį atgal ir laikydamasis kaire ranka už stovo strypo, dešine ranka griebia cigaretes. Pagriebęs cigaretes pasileidžia bėgti. Pardavėja bėga paskui L. K.. Abu išbėga iš parduotuvės. L. K. pradeda bėgti. R. Ž. ir E. M. stovi ir stebi kas vyksta. Pardavėjai nubėgus paskui L. K., R. Ž. ir E. M. skuba link išėjimo. Prie durų iš prekybinės salės ateina kita pardavėja (1 t. 27-29 b.l.).

Iš 2013 m. kovo 18 d. asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, jog liudytoja L. J. iš pateiktų šešių asmenų nuotraukų atpažino jaunuolį nuotraukoje Nr. 3, kuris 2012 m. gruodžio 1 d., iš parduotuvės „Express Market“ pagrobė cigarete ir sudavė R. P. į galvą bei spyrė iš kojos į šoną. Vaikiną atpažino pagal veido bruožus. Nuotraukoje pažymėtoje numeriu 3, yra L. K. (1t. 31-33 b.l.).

Vertinant byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, pažymėtina, jog šioje byloje kaltinamasis L. K. yra kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d. ir 284 str. 1 d., tai yra dėl atviro svetimo turto pagrobimo ir viešosios tvarkos pažeidimo.

Pažymėtina, jog vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. BK 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti keturi alternatyvūs vagystę kvalifikuojantys požymiai: a) atviroji vagystė; b) vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją; c ) viešoje vietoje svetimo turto iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio pagrobimas (kišenvagystė); d) automobilio vagystė. Šie išvardinti požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas) (kasacinė nutartis Nr. 2K-97/2011).

Kaltinamojo kaltė atvirai pagrobus iš parduotuvės „Express market“ cigarečių „Kent“ pakelį be jo paties prisipažinimo yra įrodyta nukentėjusiosios R. P., liudytojų R. Ž., Kastyčio Barvaino parodymais, įvykio vietos, vaizdo įrašo apžiūros, asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolais bei vaizdo įrašu. Šių įrodymų visuma nustatyta, jog L. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, matant pardavėjai R. P., pagriebęs už virš kasos kabančio cigarečių dėklo ir iš jo ištraukęs neapibrėžtą kiekį cigarečių pakelių, iš kurių kelis pametė parduotuvėje, išbėgo iš parduotuvės ir tokiu būdu pagrobė vieną pakelį cigarečių „Kent“. Grobdamas cigaretes jis veikė viešai, akivaizdžiai matant pardavėjai bei su juo buvusiems dviems draugams E. M. ir R. Ž., kurie suvokė šio neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltinamasis žinojo, jog šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet šią aplinkybę ignoravo. Toks jo veikimas rodo didesnį jo įžūlumą ir cinizmą.

Grobdamas svetimą turtą atvirosios vagystės būdu kaltinamasis suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė, jog dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir to norėjo. Taigi jo veika padaryta tiesiogine tyčia. Tačiau padarinių atžvilgiu jo tyčia buvo neapibrėžta. Jis neturėjo tikslo pagrobti konkretų kiekį cigarečių pakelių, už cigarečių dėklo griebė paimdamas neapibrėžtą kiekį pakelių, kurių dalis iškrito ir jis pagrobė tik vieną cigarečių „Kent“ pakelį, 9,30 litų vertės, taip padarydamas UAB „Kilminė“ 9,30 litų turtinę žala. Nors pagrobto turto vertė siekia tik iki vieno MGL dydžio, tačiau esant jo veikai kvalifikuojančiam požymiui - grobimui atviru būdu, jo veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis L. K. buvo 16 metų, tai yra jau sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus už jo padarytą nusikaltimą (BK 13 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Taigi, kaltinamojo L. K. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d. sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Pažymėtina, jog kaltinamasis L. K. buvo kaltinamas atvirai pagrobęs plastikinį cigarečių įdėklą su 5 vnt. cigarečių pakelių „Kent“ bendros 46, 50 litų vertės, taip padarant UAB „Kilminė“ 46 litų 50 centų turtinę žalą. Teisiamojo posėdžio metu ištyrus įrodymus ir teismui nustačius, jog kaltinamasis L. K. pagrobė tik vieną pakelį cigarečių „Kent“ 9, 30 litų vertės, taip padarydamas UAB „Kilminė“ 9,30 litų turtinę žalą, kaltinimas jam atitinkamai patikslintinas (1 t. 22, 137 b.l.). Tokia kaltinimo korekcija kaltinamojo teisių nesuvaržo, kadangi ji neišplečia kaltinimo apimties ir nekeičia veikos juridinės kvalifikacijos.

Kaip paminėta aukščiau kaltinamasis L. K. taip pat yra kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d., dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama šios normos dispozicijoje nurodytais savarankiškais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ar vandališkais veiksmais. Bet kuris šių veiksmų, sukėlęs baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, yra pakankamas kvalifikuoti veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji – turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Pagal teismų praktiką visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan. Visuomeninės tvarkos sutrikdymą gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-447/2010, 2K-65/2010 ).

Kaltinamasis L. K. neprisipažino padaręs šį nusikaltimą, apklaustas teisiamojo posėdžio metu jis teismui parodė, jog prieš nukentėjusiąją jokio smurto nenaudojo, jai nesudavė jokių smūgių, o pagrobęs cigaretes iš parduotuvės pabėgo ir nukentėjusioji jį tik apkalba. Teismas šiuos jo teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, jo kaltės neigimą vertina kritiškai, kaip jo gynybinę versiją ir nelaiko pagrindžiančiais kaltinamojo L. K. nekaltumą. Šiuos kaltinamojo parodymus paneigia nukentėjusiosios R. P. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai. R. P. teismui patikslinusi paaiškino, jog kaltinamasis L. K., jai lauke sulaikius jo draugą R. Ž., siekdamas jį išlaisvinti, ją apspjovė, sudavė jai ne mažiau kaip trijų kartų į galvos ir veido sritį (1 t. 153-154 b.l.). Nukentėjusiosios parodymai sutampa su įvykį mačiusios liudytojos L. J., teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kurie yra analogiški, ji teismui taip pat patvirtino, kad L. K. jau būdamas parduotuvėje elgėsi įžūliai, jas užgauliojo ir ji pati matė per parduotuvės lango stiklą, kaip L. K. ne mažiau dviejų kartų spyrė nukentėjusiajai R. P. į šoną, sudavė į veidą, spjaudė ant akių, veido (2 t. 5-6 b.l.). Tiek nukentėjusiosios R. P., tiek minėtos liudytojos L. J. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai yra pakankamai nuoseklūs, logiški, sutampa su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Šie parodymai duoti įspėjus jas dėl melagingų parodymų davimo ir teismui prisiekus. Byloje nenustatyta, jog jos turėtų pagrindo kaltinamąjį L. K. apkalbėti. Todėl teismui nėra pagrindo netikėti šiais nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais. Be to, jie neprieštarauja ir liudytojų Kastyčio Barvaino bei Ž. L. teisiamojo posėdžio metu duotiems parodymams (1 t. 149, 157 b.l.).

Teismas kritiškai vertina liudytojo R. Ž. parodymus, apie pasakojamas aplinkybes, jog L. K. pavogus cigaretes jo niekas nesivijo ir jo nebandė sulaikyti, jis pats nesuvokė kas vyko, pardavėja jį dėl neaiškių priežasčių užrakino parduotuvėje (2 t. 150 - 151 b.l.). Šie parodymai prieštarauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka teisiamojo posėdžio metu perskaitytiems jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams. Juose jis nurodė kitas aplinkybes, jog „Lukas bėgo iš parduotuvės. Edgaras taip pat bėgo iš parduotuvės. Jį parduotuvėje sugriebė pardavėja už striukės. Lukas su Edgaru bandė jį ištraukti. Iš kažkur atsiradęs vyriškis taip pat jį bandė sulaikyti, jis laikė jį už striukės ties kapišonu, traukė. Jam striukė užsikėlė ant galvos, jis nieko nematė (1 t. 34 b.l.). Tai pat teismas kritiškai vertina ir liudytojo E. M. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, apie tai, jog jis apskritai nieko nematė ir L. K. išbėgus iš parduotuvės jų niekas nesivijo. Abiejų šių liudytojų duoti parodymai prieštarauja byloje esančiam vaizdo įrašui, iš kurio akivaizdžiai matyti, kaip nukentėjusioji R. P. kaltinamajam pagrobus cigaretes ir bėgant pro duris jį ėmė vytis ir po kurio laiko į parduotuvę įsitempė R. Ž. (1 t. 27-29). Be to, abu minėti liudytojai yra kaltinamojo draugai, jie yra nesuinteresuoti duoti teismui objektyvius parodymus, jų duoti parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl teismas juos atmeta.

Ištirtų įrodymų visuma (nukentėjusiosios R. P., liudytojų L. J., Ž. L., Kastyčio Barvaino parodymais, įvykio vietos ir vaizdo įrašo apžiūros, asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolais bei vaizdo įrašu) nustatyta, jog kaltinamasis L. K. 2012 m. gruodžio 1 d. apie 21 val. 5 min., viešoje vietoje, tai yra prie parduotuvės „Express market“, esančios adresu Kaune, Kalniečių g. 172, siekdamas padėti išsilaisvinti sulaikytam draugui R. Ž. ir tuo pačiu, siekdamas, kad dėl neteisėtų veiksmų jis pats nebūtų sulaikytas, įžūliais veiksmais - suduodamas nukentėjusiajai R. P. ne mažiau kaip tris kartus kumščiu į galvos sritį ir į veidą bei ne mažiau kaip tris kartus spirdamas R. P. koja į kairį šoną, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, tai yra tiek nukentėjusiajai R. P., tiek įvykį stebėjusiems L. J. bei iš parduotuvės išeinantiems asmenims ir sutrikdė visuomenės rimtį. Tai, kad visuomenės rimtis buvo realiai sutrikdyta, patvirtina tai, jog fizinis smurtas prieš nukentėjusiąją buvo pavartotas viešoje vietoje, prie kitų kartu su kaltinamuoju buvusių asmenų, nukentėjusioji dėl tokių veiksmų pasijuto pažeminta, taip pat dėl tokio akivaizdžiai agresyvaus ir moralės požiūriu nepriimtino kaltinamojo elgesio buvo šokiruota ne tik nukentėjusioji, bet ir su ja įvykio metu dirbusi ir per parduotuvės lango stiklą įvykį stebėjusi jos kolegė L. J.. Kaltinamasis L. K. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia, tai yra jis suprato, kad viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir šių padarinių norėjo. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis L. K. buvo 16 metų, tai yra jau sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus už jo padarytą nusikaltimą (BK 13 str. 1 d.).

Taigi, kaltinamojo L. K. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d. sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Kadangi kaltinamasis L. K. yra nepilnametis, teismas, skirdamas jam bausmę, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamasis L. K. padarė du: apysunkį ir nesunkų tyčinius nusikaltimus, sudarančius realią nusikaltimų sutaptį. Nusikaltimai baigti. Jis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo 16 metų amžiaus, jis šiuo metu mokosi, yra neteistas (1t. 79 b. l.). L. K. yra baustas administracine tvarka (1 t. 58 b.l.), jo atžvilgiu pradėti dar du ikiteisminiai tyrimai dėl analogiškų nusikaltimų padarymo (1 t. 128-129 b.l.). Jis nuo 2002 m. lapkričio 18 d. iki 2008 m. birželio 18 d. lankėsi VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centre, jam diagnozuotas hiperkinezinis elgesio sutrikimas (1 t. 60 b.l.). Priklausomybės ligų centre kaltinamasis neužregistruotas (1 t. 70 b.l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, L. K. šeima Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje neregistruota. L. K. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio registruotas nuo 2011 metų. L. K. mama A. K. buvo bausta du kartus administracine tvarka dėl netinkamo sūnaus elgesio, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1d. , tai yra dėl to, jog jos sūnus L. K. parduotuvėje pavogė butelį degtinės ir dėl to, jog nešiojosi metalinę teleskopinę lazdą (1 t. 68 b.l.). Kauno (duomenys neskelbtini) administracijos L. K. charakterizuojamas teigiamai, kaip nekonfliktiškas, lankantis gimnaziją, sutariantis su bendraklasiais, pamokų metu besistengiantis gerai atlikti užduotis bei nuolat dalyvaujantis mokyklos rengiamuose renginiuose (1 t. 74 b.l.).

Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinančių ir (ar) jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str. 1 d. 2 p., kasacinės nutartys Nr. 2K-471/2009, 2K-327/2010, 2k-123/2011 ).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam L. K. už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, už nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., padarymą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai, atitinkamai parenkant skiriamų bausmių trukmes (BK 42 str. 1 d. 1, 3 p., 46 str. 1 d., 2 d., 3 d., 48 str., 90 str. 2 d.). Teismo nuomone, šios skiriamos kaltinamajam L. K. bausmės rūšys geriausiai atitiks bausmės paskirtį už padarytus nusikaltimus, yra proporcingos padarytoms nusikalstamoms veikoms bei kaltinamojo asmenybei ir turėtų padėti jį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę pagal BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 3 p. a) p.p. numatytas taisykles.

Dėl civilinio ieškinio.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 113 straipsnyje nurodyta, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Tačiau tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos baudžiamojo proceso normoms neprieštaraujančios civilinio proceso normos, taip pat Civilinis kodeksas, kiti teisės aktai.

Šioje byloje nukentėjusioji R. P. yra pareiškusi civilinį ieškinį, kuriuo prašo teismo priteisti jai iš L. K. 1000 litų neturtinei žalai atlyginti. Civiliniame ieškinyje ji nurodo, jog kaltinamasis L. K. įvykio metu ją užgauliojo įvairiais keiksmažodžiais, gąsdino, spjaudėsi, sudavė jai keletą smūgių į galvos ir veido sritį, tris kartus spyrė į koją. Dėl nusikalstamų L. K. veiksmų ji patyrė fizinį skausmą bei dvasinius išgyvenimus, yra priversta keisti darbą, nes iki šiol atėjus vėlyvam metui ji jaučia baimę (1 t. 146 b.l.). Apklausta teisiamojo posėdžio metu R. P. savo civilinį ieškinį palaikė ir prašė teismo jį tenkinti bei patvirtino, kad iki šiol jaučia emocinę depresiją (1t. 136 b.l.). Kaltinamasis L. K. ir jo atstovai pagal įstatymą bei civiliniai atsakovai R. K. ir A. K. su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutiko (1t. 135, 155 b.l.).

Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismui nekyla abejonių, jog būtent dėl kaltinamojo L. K. neteisėtų veiksmų – nukentėjusiosios R. P. atžvilgiu panaudoto įžūlaus elgesio – jos apspjovimo, išplūdimo bei sudavimo ne mažiau kaip tris kartus kumščiu į galvos sritį ir į veidą bei ne mažiau kaip tris kartus įspyrimo jai į kairį šoną, ji patyrė fizinį skausmą, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, jai atsirado baimės jausmas. Todėl šios pasekmės nukentėjusiosios fizinei ir dvasinei sveikatai yra pagrindas konstatuoti, jog jai padaryta neturtinė žala, susijusi su fiziniu skausmu, dvasiniais išgyvenimais (CK 6. 250 str. 1 d.). Jos prašoma priteisti 1000 litų suma, teismo nuomone, yra adekvati padarytai prieš ją nusikalstamai veikai ir dėl šios veikos kilusioms pasekmėms, atitinka teismų formuojamą praktiką panašaus pobūdžio bylose bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl, įvertinus visas šias aplinkybes, nukentėjusiosios R. P. ieškinys tenkintinas visiškai ir jai priteistina iš L. K. 1000 litų neturtinei žalai atlyginti. Kadangi kaltinamasis L. K. yra nepilnametis (17 metų amžiaus), jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, ši suma priteistina solidariai iš kaltinamojo L. K. atstovų pagal įstatymą ir civilinių atsakovų R. K. ir A. K., nustatant, kad ši jų pareigą pasibaigia, kai jų vaikas - kaltinamasis L. K. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyją turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti (CK 6.276 str. 2 d., kasacinė nutartis Nr. 3K-3-497/2009).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, esanti baudžiamojoje byloje Nr. N1-1371-888/2013 paliktina saugoti minėtoje baudžiamojoje byloje (1 t. 27 b. l., BPK 94 str. 1 d. 3 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., ir skirti jam bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu, pradėti dirbti arba mokytis ir neatlygintinai išdirbti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – viešuosius darbus 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui. Įpareigoti L. K. atlikti viešuosius darbus per 6 (šešis) mėnesius 120 valandų, neatlygintinai dirbant po 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 3 p. a) p.p. šiuo nuosprendžiu paskirtąsias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę L. K. skirti – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu, pradėti dirbti arba mokytis, ir neatlygintinai išdirbti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

L. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiosios R. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš L. K. 1 000 Lt (vieną tūkstantį litų) nusikalstamais veiksmais padarytos neturtinės žalos atlyginimui, o L. K. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, šią sumą priteisti solidariai iš kaltinamojo L. K. atstovų pagal įstatymą ir civilinių atsakovų R. K. ir A. K., nustatant, kad ši atstovų pagal įstatymą pareiga pasibaigia, kai jų vaikas - kaltinamasis L. K. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyją turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. N1-1371-888/2013 (1 t. 27 b.l.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.