- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-22
- Bylos Nr.
- N-62-1949-06
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Artūras Drigotas
- Kategorijos
- 65.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 28 d. nutarties J. P. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 14 d. nutartimi buvo patenkintas J. P. skundas ir panaikintas Panevėžio miesto Vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus 2006 m. balandžio 21 d. nutarimas, kuriuo jis už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje padarymą buvo nubaustas 100 Lt bauda.
J. P. 2006 m. liepos 28 d. pateikė Panevėžio apygardos administraciniam teismui prašymą atlyginti jo turėtas transporto, pasiruošimo bylai ir atstovavimo išlaidas – 391,32 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2006 m. liepos 28 d. nutartimi J. P. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkino.
Teismas konstatavo, jog išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą kompensavimas numatytas ATPK 279 str. Kadangi šis straipsnis nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, o numato, kad turėtos išlaidos atlyginamos tik nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams, todėl J. P. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo buvo netenkintas.
II.
J. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – jo prašymą patenkinti. Nurodo, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad ta proceso šalis, kurios naudai priimamas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi nagrinėjamu atveju sprendimas buvo priimtas jo naudai, todėl iš atsakovo jam atlygintinos turėtos transporto, pasiruošimo bylai ir atstovavimo išlaidos. Be to, nurodo, kad teismas atmesdamas jo prašymą nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos (administracinė byla Nr. A4-244-2004).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja Administracinių bylų teisenos įstatymo aštuonioliktasis skirsnis. Šio skirsnio 123 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylos pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų šiose bylose administraciniame teisme nagrinėjami vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso normomis, o prireikus ir Administracinių bylų teisenos įstatymu. Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 279 straipsnyje. Šis straipsnis numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. Administracinių teisės pažeidimų kodekso normos reglamentuoja kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose, todėl Administracinių bylų teisenos įstatymo normomis šiuo atveju nesivadovaujama. Pažymėtina, kad Administracinio teisės pažeidimo kodekso normose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos.
Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinė sesija 2003 m. gruodžio 15 d. nutartyje taip pat konstatavo, kad pagal Civilinio kodekso 6.272 straipsnį ir Žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo įstatymo 1 bei 4 straipsnius išlaidos advokato pagalbai nagrinėjant administracinę ar baudžiamąją bylą atlyginamos, jei pripažįstamas neteisėtu asmens nutesimas, suėmimas <…> ir administracinės nuobaudos – arešto paskyrimas, t.y. iš esmės tokių išlaidų atlyginimas siejamas tik su neteisėto asmens laisvės apribojimo atvejais. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas neteisėtai patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, išskyrus neteisėtą administracinio arešto paskyrimą, nenumatytas.
Pažymėtina, kad J. P. nurodytoje administracinėje byloje Nr. A4-244-2004 nenagrinėjami su bylos išlaidų atlyginimu administracinių teisės pažeidimų bylose susiję klausimai, todėl jo argumentas dėl nukrypimo nuo suformuotos teismų praktikos, atmetamas kaip nepagrįstas.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pagrindo tenkinti J. P. atskirąjį skundą nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. P. atskirojo skundo netenkinti ir Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.