Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J.Žilionienei, dalyvaujant Kauno apskrities VMI atstovei Janinai Žemaitienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. R., teismo posėdyje išnagrinėjęs S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal individualios veiklos vykdymo pažymą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

S. R. 2015-05-06 apie 12 val. 00 min. vykdydamas individualią baldų gamybos, kitų statybinių dailidžių ir staklių dirbinių gamybos veiklą, adresu (duomenys neskelbtini). - angare, kur gaminami baldai (vaikiškos lovytės, staliukai, kėdutės). Esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams - susitarimui dėl darbo užmokesčio, darbo funkcijų, darbovietės, darbo tvarkos ir kitų darbo sutarties sąlygų, leido dirbti T. V., gim. 1983 09 26, pagalbinio darbininko darbą, kartu įrenginėti kampines medžio pjaustymo stakles, darbą atliekant darbdavio naudai ir jam vadovaujant bei prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas pakluso nustatytai darbo organizavimo tvarkai, teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie T. V. darbo pradžią, t. y. nelegaliai. Tokiais veiksmais S. R. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1d. 1 punkto, 99 str. 2d., 3d., reikalavimus.

Be to, S. R. 2015 m. sausio, vasario, kovo ir balandžio mėnesiais nepildė gyventojų pajamų išlaidų apskaitos žurnalo, tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2003-02-17 įsakymu Nr.1K-040 Gyventojų besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus įsigijusius verslo liudijimus) buhalterinės apskaitos taisyklių 5 punkto reikalavimus.

Apklaustas bylos nagrinėjimo metu S. R. pripažino, padaręs ATPK 173¹str. 1d. numatytą pažeidimą patvirtino, kad nepildė pajamų išlaidų apskaitos žurnalo. Dėl ATPK 41³str. 1d. numatyto teisės pažeidimo paaiškino, kad įvykio dieną paprašė T. V. padėti, kadangi įrenginėjo stakles, pats buvo traumuotas, o darbo metu reikalinga fizinė jėga. Jokio atlyginimo nežadėjo, kalbėjo, kad pavaišins pietumis. T. V. anksčiau dirbęs pagalbinio darbininko darbą, buvo sudaryta darbo sutartis, tačiau nutraukta.

Liudytojas T. V. parodė, kad įvykio dieną S. R. paprašė pagalbos įrenginėjant stakles. Atvykus pas S. R. netrukus pasirodė mokesčių inspekcijos pareigūnai. Patvirtino 2015 05 06 paaiškinime nurodytas aplinkybes, jog už darbą būtų gavęs pavalgyti bei buvo žadama cigarečių.

Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė Janina Žemaitienė paaiškino, kad mokesčių inspekcijoje maždaug savaitė iki patikrinimo, pasitikėjimo telefonu buvo gautas pranešimas, jog S. R. įmonėje nelegaliai dirba asmenys, buvo nurodyta vieno dirbančiojo pavardė-T. V.. Patikrinimo metu buvo rastas T. V. ir S. R. įrenginėjantys stakles. Darbo sutartis nesudaryta, T. V. nurodė, kad už darbą gaus pietus ir cigarečių. Taip pat nebuvo užpildytas apskaitos žurnalas, nors nustatyta, kad minimais laikotarpiais buvo vykdyta veikla, gautos pajamos.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir S. R. kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 41³ str. 1 d. 173¹ str. 1 d., taip pat įrodo bylos rašytiniai įrodymai: Kauno apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pažyma , faktų fiksavimo pažyma(b.l.6-10, 13-15) kuriose nurodytos faktinės patikrinimo metu nustatytos aplinkybės, tai, kad gamybinėje darbo vietoje rastas dirbantis T. V., su juo darbo sutartis nesudaryta, Marijampolės apskrities VMI nuolatinio Lietuvos Respublikos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma nustatyta, kad S. R. yra darbdavys, matyti jo veiklos pobūdis(b.1.16).

DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Darbą vertinant kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Teismų praktikoje konstatuota, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

Remiantis darbo kodekso 16 str. Darbdavys gali būti įmonė, įstaiga, organizacija ar kita organizacinė struktūra, nepaisant nuosavybės formos, teisinės formos, rūšies bei veiklos pobūdžio, darbdavys taip pat gali būti kiekvienas fizinis asmuo

S. R. teikdamas paaiškinimus byloje iš esmės pripažindamas faktines aplinkybes, kaltę neigė, nurodydamas, kad nebuvo susitarimo dėl atlygio, taip pat aiškino, kad T. V. padėjo iš draugiškumo. Teismas šioje dalyje jo paaiškinimus vertina kaip siekimą švelninti padėtį. O būtent: kaip nustatyta T. V. parodymais, jam už pagalbinio darbininko darbą buvo pažadėta pietus ir cigaretės. Teismas konstatuoja, kad susitarimas dėl atlygio neturi būti konkretus ir aiškus, šiuo atveju neabejotina, kad buvo susitarimas, jog už darbą bus atsiskaitoma natūra, darbai buvo vykdomi gamybinėse patalpose, dalyvaujant pačiam darbdaviui, todėl neabejotina, kad jam vadovaujant. Be to, J. Ž. paaiškinimais nustatyta, kad mokesčių inspekcijoje buvo anksčiau gautas pranešimas apie S. R. nelegalius darbuotojus, tame tarpe įvardintas konkretus asmuo, būtent kuris ir nustatytas patikrinimo metu, be to su T. V. anksčiau buvo sudaryta darbo sutartis. Todėl gretinant bylos įrodymus ir vertinant juos visumoje, neabejotinai nustatyta, kad šiuo konkrečiu atveju tarp S. R. ir T. V. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, o ne elementarūs gyvenimiški, kaimyniški santykiai, kurių pagrindu vyko talka.

Įvertinus įrodymų visumą teismas sprendžia, kad yra nustatyta, jog S. R. buvo susitaręs su T. V. dėl tarpusavio pareigų ir teisių būdingų darbo sutarčiai, minėto susitarimo pagrindu darbuotojas atliko konkrečias darbo funkcijas, esant nesudarytai rašytiniai darbo sutarčiai. Tai yra S. R. kaip darbdavys suprasdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį leido dirbti T. V. nelegaliai, jo veiksmai pagal ATPK 41-3 str. 1d. kvalifikuoti teisingai. Be to S. R. nepildė pajamų-išlaidų žurnalo, pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2003-02-17 įsakymu Nr.1K-040 Gyventojų besiverčiančių individualia veikla buhalterinės apskaitos taisyklių 5 punkto reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 173¹str. 1d..

S. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl ATPK 173¹str. numatyto teisės pažeidimo yra tai, kad prisipažįsta ir gailis padaręs pažeidimą, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą , pažeidėjo asmenybę. Įvertinus, kad nėra nustatyta, jog darbai buvo dirbami ilgą laiką, jų pobūdį, teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai bus apsiekti pagal ATPK 41³ 1d. skiriant artimesnę minimaliai nuobaudą, pagal ATPK 173¹ str. 1d. sankcijos minimumą atitinkančią nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1d. 1 p., 30-32 str., 286-288 str., teismas

NUTARĖ:

S. R. už administracinio teisės pažeidimo padarymą skirti pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. 900 (devynių šimtų) eurų baudą.

S. R. už administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 173¹ str. 1 d. padarymą skirti įspėjimą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. S. R. paskirti galutinę nuobaudą 900 (devynių šimtų) eurų baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei baudos paskyrimo dokumento numerį, kuris yra – A2.1-1199-610-2015. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (baudos paskyrimo dokumento numerio), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Kauno apskrities VMI, S. R..