Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ana Karšul išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Žydrūno Katkevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, teistas:

- Vilniaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 204 straipsnio 1 dalį - 80 MGL, t. y. 4 000 EUR dydžio bauda;

- Vilniaus apylinkės teismo 2024 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, skirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros (baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Z. S. 2023 m. gruodžio 4 d. apie 20.10 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, savo tyčiniais veiksmais veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, priėjęs prie nukentėjusiojo T. L., ne mažiau kaip 4 (keturis) kartus kumščiu trenkė jam į veido sritį, dėl ko pastarasis nugriuvo ant žemės, po ko kojomis sudavė nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas nenustatytą kiekį smūgių, tuo padarydamas poodines kraujosruvas galvoje, intraodines kraujosruvas veide, odos nubrozdinimą dešinėje ausyje, kas specialisto vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu savo tyčiniais veiksmais, elgdamasis įžūliai, viešoje vietoje demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais veiksmais Z. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. balandžio 9 d. apklaustas įtariamuoju Z. S. paaiškino, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmė jam suprantama. Savo kaltę pripažįsta. Prisipažįsta, kad 2023 m. gruodžio 4 d. apie 20.10 val. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam T. L. kumščiu sudavė ne mažiau kaip 4 kartus į veido sritį. Po jo suduotų smūgių T. L. nukrito ant žemės. Jam nukritus, kiek pamena, kojomis sudavė jam, tiksliai neatsimena kiek smūgių, į įvairias kūno vietas. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Apgailestauja, kad taip įvyko. Nurodo, kad su nukentėjusiuoju T. L. sutarė, kad atlygins jam 2818 Eur žalos. Šiai dienai yra jam pervedęs 1818 eurų, likusį tūkstantį susitarė, kad perves 2024 metų balandžio mėnesį. Atlygino ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai žalą, susijusią su T. L. gydymu.

2023 m. gruodžio 5 d. T. L. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 4 d. apie 20.10 val. einant iš parduotuvės "Maxima", adresu (duomenys neskelbtini) jį užpuolė keturi nepažįstami asmenys, kurie jį sumušė ir įvykio metu pajuto fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 5 d. apklaustas liudytoju T. L. parodė, kad 2023 m. gruodžio 4 d. apie 19.50 val., ėjo į parduotuvę "Maxima", adresu (duomenys neskelbtini) apsipirkti. Susimokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės ir ėjo link namų laiptinės. Eidamas link laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini), sustojo parūkyti apie 20.00 val., prie jo priėjo vaikinas Nr. 1 apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, liekno kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) ūgio, kuris buvo apsirengęs juodos spalvos striuke, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, kažkokių išskirtinių veido bruožų nepastebėjo. Vaikinas Nr. 1, kai priėjo prie jo, pasižiūrėjo ir pradėjo sakyti žodžius "čia tu?". Jis jam atsakė, čia ne jis, ir išėjo link vaikų žaidimo aikštelės, o jis toliau stovėjo ir rūkė. Tada iš karto pastebėjo, kad link jo pradėjo eiti vyras Nr. 2, apie 30-35 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apie 1,90 m ūgio, tamsių trumpų plaukų, kuris buvo apsirengęs juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis. Vyras Nr. 2, priėjęs prie jo, paklausė, ar jis turi pridegti, jis jam pasakė, kad neturi, ir vyras Nr. 2 jam iš kumščio (kurios rankos pasakyti negali) 3-4 kartus trenkė į kairės pusės veido skruostą ir jis nuo smūgių nukrito ant žemės, sąmonės praradęs nebuvo. Kai buvo nukritęs ant žemės, prie jo pribėgo vaikinas Nr. 1 ir kartu su vyru Nr. 2 pradėjo jį mušti, kadangi jis užsidengė veidą, negali pasakyti, kuris asmuo ir į kurią vietą jam trenkė, tik gali pasakyti, kad smūgiai buvo į veido sritį ir per visą kūną su kumščiais ir kojomis. Kol jį mušė vyrai Nr. 1 ir Nr. 2, prie jo pribėgo dar du asmenys (kaip asmenys atrodė, įvardinti negali, nes jis jų nematė, kadangi rankomis buvo užsidengęs veidą), ir tuo metu jam į akis pripurškė ašarinių dujų ir taip pat pradėjo jį spardyti kojomis. Smūgius juto per visą kūną ir juto didelį fizinį skausmą. Mušimo metu įvardinti asmens negali, bet girdėjo jam sakomus žodžius "prisišnekėjai" ir daugiau sakytų žodžių įvardinti negali, neatsimena. Kai jis gulėjo ant žemės, jam nuo galvos nukrito striukės gobtuvas ir kepurė, ir vienas iš asmenų pasakė žodžius "čia ne jis, bėgam" ir visi keturi asmenys pasišalino. Jį asmenys mušė apie 1-1,30 min. Jam buvo suduota daug smūgių į dešinės pusės juosmenį, dešinės rankos plaštaką, visą galvos sritį. Kai asmenys pabėgo, jis atsistojo ir ėjo link namų. Atėjo namo ir pasakė savo žmonai I. L., kad jį sumušė ir, kad iškviestų policiją. Kai atvažiavo policija, jie trumpai jo paklausė, kas nutiko, parodė jiems vietą, kur viskas nutiko. Atvykę medikai jį apžiūrėjo ir nutarė jį vežti į RVUL apžiūrai. Kai jį nuvežė į RVUL, jam pasakė, kad jam yra paviršutiniai sumušimai ir išrašą pamatys e. sveikatos puslapyje. Kai jį paleido iš ligoninės, važiuojant link namų atsiminė, kad parduotuvėje prie jo stovėjo du įtartini vaikinai, todėl su žmona nuvažiavo iš karto į parduotuve "Maxima", adresu (duomenys neskelbtini), ir nuėjus pas apsaugos darbuotojus paprašė, kad parodytų kameras. Apsaugos darbuotojas parodė vaizdo įrašą, kuriame buvo matyti, kad kai jis buvo prie taromato, šalia jo stovėjo du asmenys apie 20-22 metų amžiaus, atsimena, kad vienas iš jų buvo su ilga juoda striuke. Vėliau buvo matyti, kad jis eina į parduotuvę apsipirkti ir tie du asmenys dar šiek tiek pastovėjo ir išėjo iš parduotuvės. Kai jis apsipirko ir išėjo iš parduotuvės, atsimena, kad tie du asmenys praeidinėjo pro bromą. Jis mano, kad tai gali būti tie asmenys, kurie jį mušė kartu su vyrais Nr. 1 ir Nr. 2. 2023 m. gruodžio 4 d. jo žmona "Facebook" grupėje "Pilaitės bendruomenė" parašė skelbimą apie įvykį, kad jį prie namų sumušė asmenys ir, ar kas nors pastebėjo. Po skelbimu į komentarus vyras, kaip užsivardinęs buvo neatsimena, įkėlė nuotrauką trijų asmenų ir parašė, kad matė keturis įtartinus asmenis. Pažiūrėjus nuotrauką, jis joje atpažino, kad dešinėje pusėje stovintis asmuo yra vyras Nr. 2, o viduryje stovintis vaikinas panašus į vyrą Nr. 1. Taip pat žmonai į "Messenger" programėlę parašė "Maximos" apsaugos darbuotojas ir nurodė, kad asmenys išvažiavo "Audi" automobiliu ir per vaizdo stebėjimo kameras matosi automobilio numeriai, tačiau jų jiems nenurodė. Asmenis Nr. 1 ir Nr. 2 galėtų atpažinti. El. paštu pateiks nuotrauką, kurią atsiuntė vyras "Pilaitės bendruomenės" grupėje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 24 d. papildomai apklaustas liudytoju T. L. paaiškino, kad dėl 2023 m. gruodžio 4 d. dienos įvykio, kuriuo metu (duomenys neskelbtini), buvo sumuštas, patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir turtinę bei neturtinę žalą. Nurodo, kad norėtų papildyti savo pareiškimą dėl civilinio ieškinio. Patikslina, kad dėl minėto įvykio jam padaryta 450 eurų turtinė žala. Į šią sumą įeina negautos jo pajamos, kadangi dėl įvykio negalėjo dirbti ir buvo priverstas būti nedarbingume. Įvykio metu jam buvo apgadinta jo striukė apie 100 eurų. Pirkosi vaistus, jiems išleido apie 30 eurų ir įvykio metu, matyt per apsistumdymą, pametė tabako kaitinimo sistemą, kurią vertina 50 eurų. Taip pat dėl įvykio jam padaryta neturtinė žala. Po įvykio patyrė didelę psichologinę traumą, fizinį skausmą, patyrė dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją, jaučia tam tikra baimę išeiti į savo namų kiemą. Dėl įvykio po patirtų sužalojimų negalėjo ramiai miegoti. Kadangi jo veidas buvo visas mėlynas, nenorėdamas gąsdinti vaikų, jo šeima turėjo gyventi atskirai nuo jo. Tai kėlė jam didelių nepatogumų. Todėl neturtinę žalą įvertina 4000 eurų. Iš viso dėl įvykio jam padaryta 4450 eurų žala.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. balandžio 15 d. papildomai apklaustas nukentėjusiuoju T. L. paaiškino, kad dėl 2023 m. gruodžio 4 d. dienos įvykio, kuriuo metu buvo sumuštas, su įtariamuoju Z. S. viską tarpusavyje išsiaiškino. Nurodo, kad su juo susitarė, kad jis dėl savo įvykdytos nusikalstamos veikos atlygins jam padarytą žalą, t. y. 2818 Eur. Šiai dienai jis jam atlygino 1818 Eur. Likusią pinigų dalį jis turi jam pervesti iki 2024 metų balandžio mėnesio pabaigos. Taip pat nurodo, kad sutinka, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tokio sprendimo neskųs. Nori patikslinti įvykio aplinkybes, kad įvykio metu jį mušė būtent įtariamais Z. S.. Pamena, kad buvo priėjęs dar kažkoks vaikinukas, kuriuo požymių visai neįsidėmėjo ir irgi pradėjo jį spardyti su koja. Jam atrodo, būtent tas vaikinukas papurškė jam dujų į veidą. Daugiau be įtariamojo ir vaikinuko jam niekas nei vieno smūgio nesudavė, jokio fizinio skausmo jam nesukėlė. Tik toliau nuo savęs girdėjo dar garsus. Suprato, kad ten dar kažkas stovi. Kas ten dar buvo ir kiek jų buvo, nežino. Jie jokio fizinio skausmo jam nesukėlė, jo nemušė. Galbūt per pirmines apklausas ne taip išsireiškė. Patikslina dar kartą, kad jį mušė Z. S. ir dar kažkoks vaikinukas.

Specialisto išvada Nr. G 3900/2023 (01) nustatyta, kad: 1) T. L. padarytos poodinės kraujosruvos galvoje, intraodinės kraujosruvos veide, odos nubrozdinimas dešinėje ausyje. 2) Sužalojimai padaryti mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais. 3) Sužalojimai padaryti per trumpą laiko tarpą vienas po kito, į tai nurodo panašus makromorfologinis vaizdas, todėl pasisakyti, kuris iš jų padarytas ankščiau, kuris vėliau, nėra galimybės. 4) Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 5) Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. 6) Individualūs žalojančio daikto požymiai, sužalojimuose neužsifiksavo. 7) Sužalojimai visumoje nėra būdingi savęs žalojimui ar griuvimui. 8) Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytu laiku, t. y. neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą.

Iš 2023 m. gruodžio 28 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusiajam T. L. buvo parodytos sunumeruotos 5 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Nukentėjusysis T. L. atpažino Z. S., kaip tą asmenį, kuris priėjo prie jo antras ir jam trenkė, jį atpažino iš to, kad vienas antakis labiau nukritęs ant akies, akys giliai įdubusios, iš aukštos kaktos, plačių lūpų ir didelės nosies.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas.

Z. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje. Minėtoje teisės normoje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šios veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, dėl ko turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Įžūlus elgesys, kaip vienas iš alternatyvių viešosios tvarkos pažeidimo būdų, reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms elgtis įprastu būdu (Lietuvos A. T. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-310-942/2016). Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių nori. Veikos motyvai ir tikslai nėra būtini viešosios tvarkos pažeidimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-384-788/2018, Nr. 2K-3-489/2018 ir kt.).

BK 284 straipsnyje nustatytą nusikalstamą veiką apibūdina alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Z. S. kaltinamas BK 284 straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padaręs įžūliu elgesiu.

Pagal teismų praktiką įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2011, Nr. 2K-410/2011, Nr. 2K-252/2012, Nr. 2K-719/2012).

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad Z. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, visiškai įrodyta.

Teismo aptarti įrodymai, kuriais nėra pagrindo abejoti, patvirtina, jog kaltinamasis suvokė, kad jis savo tyčiniais įžūliais veiksmais, elgdamasis įžūliai, viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jis veikė tiesiogine tyčia. K. Z. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu be intensyvios priežiūros bei kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais

Dėl skirtinos bausmės.

Už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Teismas, skirdamas bausmę Z. S., vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

K. Z. S. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką viešajai tvarkai, priskirtiną nesunkių nusikaltimų kategorijai, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, duomenų apie gydymąsi psichiatrinėje gydymo įstaigoje ar priklausomybės ligų klinikoje nėra, vedęs, dirbantis, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kadangi nauja tyčinė nusikalstama veika padaryta tebesant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui už kitus tyčinius nusikaltimus.

Teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti Z. S. paskyrus prokuroro siūlomą ir sankcijoje nustatytą bausmės rūšį - laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, jos trukmę nustatant artimą šios bausmės rūšies minimumui (BK 48 straipsnio 2 dalis) – 6 mėnesius, įpareigojant jį: 1) visą bausmė laiką nuo 23 val. iki 06 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis; 2) per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) sudalyvauti elgesio pataisos programoje per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į prieš tai paminėtas bausmių individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina 1/3 dalimi ir skirtina galutinė bausmė – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant Z. S.: 1) visą bausmė laiką nuo 23 val. iki 06 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis; 2) per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) sudalyvauti elgesio pataisos programoje per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 30 d. Z. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nusikaltimu padaryta žala nukentėjusiajam ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlyginta Proceso išlaidų nėra.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti Z. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyviosios priežiūros, įpareigojant: 1) visą bausmė laiką nuo 23 val. iki 06 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis; 2) per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) sudalyvauti elgesio pataisos programoje per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Z. S. galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyviosios priežiūros, įpareigojant jį: 1) visą bausmė laiką nuo 23 val. iki 06 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis; 2) per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) sudalyvauti elgesio pataisos programoje per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinį diską, laikomą prie bylos medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, tel. 867288430).

4) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

5) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.