- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-24
- Bylos Nr.
- ATP-254-361/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pareiškėjas
- I. K.
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.11.13Atskirųjų skundų nagrinėjimo ypatumai (ANK 656 str.)
- 21.14.15Administracinio poveikio priemonės - asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo vykdymas (ANK 681 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo I. K. (I. K.) atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria netenkintas I. K. prašymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutarimu I. K. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje padarymą nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, o už ATPK 134 straipsnio 1 dalyje – 28 Eur bauda. Pritaikius ATPK 33 straipsnį, nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. I. K. nubaustas už tai, kad 2016 m. liepos 4 d., apie 16.35 val., Melioratorių g., Pagėgių mstl., vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,67 promilės), taip pat nebuvo užsisegęs saugos diržo. Tokiais veiksmais jis pripažintas kaltu pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 ir 196 punktų reikalavimus.
Tauragės rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi netenkino I. K. prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti 2017 m. balandžio 7 d. teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti jo prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Argumentuoja, jog jis ne tik atitinka formalius ATPK 329 straipsnio reikalavimus, tačiau yra visi pagrindai sutrumpinti pareiškėjui paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą, suėjus pusei paskirtojo laiko. Pažymi, jog kritiškai vertina savo elgesį, o aplinkybė dėl jo nubaudimo prieš daugiau kaip 10 metų už analogišką pažeidimą, neturėtų būti kliūtis tenkinti jo prašymą ir negali pareiškėjo charakterio individualizuoti neigiamai šiuo metu. Gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, o pažeidimą padarė ne piktybiškai, o paprasčiausiai neįvertinęs buvusios padėties. Be to, yra brandaus amžiaus ir geba įrodyti, kad gali gyventi dorą gyvenimą. Nuobaudos tikslai yra pasiekti, skirta bauda pareiškėjui dėl jo sunkios turtinės padėties jau buvo labai griežta priemonė, o teisės neturėjimas užtraukė jam didžiulę gėdą prieš artimuosius, vietos bendruomenę.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
ATPK 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Iš nurodyto teisinio reguliavimo analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą institucija, sprendimą sutrumpinti ar ne nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, priima įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei daugelį kitų aplinkybių ir ne vien tik į pažeidėjo asmenybę ir jo elgesį nuobaudos vykdymo metu. Taigi ATPK 329 straipsnio nuostatos negali būti taikomos formaliai, o būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Be to, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad I. K. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b. l. 27), specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 26). Taigi, nagrinėjamu atveju nubaustasis I. K. atitinka visus ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius kriterijus ir tai apylinkės teismas teisingai pažymėjo skundžiamoje nutartyje. Tačiau, apygardos teismas pažymi, jog I. K. už padarytą šiurkštų administracinį teisės pažeidimą yra skirta itin švelni administracinė nuobauda – skirtos baudos dydis ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra lygūs ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytam šių nuobaudų minimui. I. K. padarė labai pavojingą teisės pažeidimą, vairuodamas neblaivus, kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo teiginiai, jog jis pažeidimą padarė ne piktybiškai, o paprasčiausiai neįvertinęs buvusios padėties, vertintini kaip formalūs ir neįtikina, jog jis tinkamai įsisąmonino ne vien priešingo teisei, tačiau pavojingo savo elgesio kelyje pobūdį.
Teismas pažymi, jog priešingai nei teigia pareiškėjas, aplinkybė apie jo nubaudimą už vairavimą esant neblaiviam prieš daugiau kaip 10 metų (2005 m. b. l. 11–12), savaime neeliminuoja teismo teisės ir pareigos vertinti jo asmenybės pavojingumo visų nustatytų bylos faktinių duomenų kontekste. Pirmosios instancijos teismas šią aplinkybę vertino kaip neigiamai apibūdinančią pareiškėjo asmenybę, o apygardos teismas neturi pagrindo manyti kitaip. Akivaizdu, jog net ir praėjus minėtam ilgam laikotarpiui nuo nubaudimo už analogišką pažeidimą, pareiškėjo priešingas teisei elgesys vėl pasikartojo.
Kiti skundo argumentai, jog pareiškėjas yra brandaus amžiaus, gali gyventi dorą gyvenimą, vien bauda jau buvo labai griežta priemonė, o teisės neturėjimas užtraukė jam gėdą prieš artimuosius, vietos bendruomenę, savaime nepaneigia teisingų apylinkės teismo išvadų, jog pareiškėjo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėto veikimo rezultatas, o aplinkybės dėl darbinės, šeiminės padėties, sumažėjusių pajamų, nesudaro pagrindo sutrumpinti nuobaudos terminą.
Priešingai nei teigia pareiškėjas, teismas aiškiai motyvavo, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti. Administracinės nuobaudos tikslai yra ne vien tik susiję su nubaustuoju asmeniu. Jais siekiama ir kitų – prevencinių, auklėjamųjų tikslų, o būtent, kad ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Įvertinus aplinkybių visumą, darytina išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminą, nebus pasiekti. Be to, I. K. atimtos teisės vairuoti atėmimo terminas jau eina į pabaigą.
Pareiškėjo nurodomi patiriami fiziniai nepatogumai ir psichiniai-emociniai išgyvenimai yra jo paties itin neatsakingo elgesio vairuojant neblaiviu pasekmė, todėl negali būti vertinami kaip pagrindas trumpinti ginčo nuobaudos laiką.
Remiantis atskirojo skundo argumentais, naikinti teisėtos ir pagrįstos apylinkės teismo nutarties, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo I. K. atskirąjį skundą atmesti.
Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.