Telšių apylinkės teismo sprendimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?Civilinė byla Nr. e2-110-1008/2017Teisminio proceso Nr. 2-12-3-02107-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3.; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.

2017 m. sausio 12 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo R. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai, tačiau per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas 1997 m. spalio 24 d. su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Bitė Lietuva“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartis Nr. M045949 ir Nr. M045950 (toliau – Sutartys), pagal kurias atsakovui buvo teikiamos mobiliojo ryšio paslaugos, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyse nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų ir pagal 1998 m. liepos 14 d. sąskaitą liko skolingas pradiniam kreditoriui 803,71 €. 2006 m. rugsėjo 25 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB ,,Bitė Lietuva“ perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovo R. K. įsiskolinimą. Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 1 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi taip pat paskaičiavo 5 proc. metines palūkanas už vėlavimą atsiskaityti už laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 28 d. iki 2016 m. lapkričio 28 d., kurios sudaro 201,15 €.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui (nagrinėjamu atveju – ieškovui). Atsakovas pagal CK 6.107 straipsnio 1 dalį galėjo reikšti naujojo kreditoriaus (ieškovo) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Remiantis kasacinio teismo išaiškinimu, tais atvejais, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka LR CK 6.10 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3105/2011). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir jokių prieštaravimų nepareiškė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs pradiniam kreditoriui ar iš jo reikalavimo teisę perėmusiam ieškovui skolą. Kadangi atsakovas neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės naujajam kreditoriui, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 803,71 € skolos ir 201,15 € palūkanų tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016 m. gruodžio 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 23 € žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 26 ir 29 straipsniais, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui Lindorff OY, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą:

803,71 € (aštuonis šimtus tris eurus 71 ct) skolos;

201,15 € (du šimtus vieną eurą 15 ct) palūkanų;

5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos – 2016 m. gruodžio 6 d. – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

bylinėjimosi išlaidas: 23 € (dvidešimt tris eurus) žyminio mokesčio.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.