Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Mefodijos Povilaitienės, teisėjų Egidijos Smalakienės (pranešėja) ir Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjai J. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. V. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities viršininko administracijai dėl praleisto termino atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėja savo prašymą palaikė ir prašė jį tenkinti prašyme išdėstytais motyvais.

Tretysis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities viršininko administracija prašė pareiškėjos J. V. prašymo reikalavimą spręsti teismo nuožiūra.

Kolegija, išnagrinėjusi prašymo ir atsiliepimo motyvus, taip pat pareiškėjos paaiškinimus teismo posėdyje, įvertinusi rašytinius bylos įrodymus, išanalizavusi ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja, kad prašymas tenkintinas.

Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas yra termino pateikti dokumentus, patvirtinančius giminystės ryšius, į buvusios savininkės M. B. nuosavybės teisėmis valdytą 0,0468 ha žemės sklypą, esantį Vilniaus apskrityje, Vilniaus mieste, buv. Baltupio kaime 13B (šiuo metu ties (duomenys neskelbtini), Vilniuje), atnaujinimas (b. l. 3-4, 10, 21, 22).

Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 10 str. 1 d. (2004 10 12 įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nustato, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises pateikti iki 2001-12-31, o piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatymo 10 str. 4 d. (2004 10 12 įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nustato, kad iki 2003-12-31 kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai, o piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

Motyvuojamoji dalis

Kolegija pažymi, kad Įstatyme nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis Įstatymo prasme, todėl būtina vadovautis bendraisiais Įstatymo pradmenimis, teisingumo ir protingumo principais (LR administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku jam realizuoti tam tikras jo teises. Be to, nagrinėjamu atveju sprendžiant termino atnaujinimo klausimą atsižvelgtina ir į pačių Įstatymo nustatytų terminų trukmę. Įstatymų leidėjas nuo 1991-06-18 įstatymo Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų priėmimo nuosekliai pratęsinėjo terminą, per kurį asmenys galėjo realizuoti savo teises, ir paskutinį kartą terminas prašymams pateikti buvo pratęstas 2001-08-03 įstatymu Nr. IX-489, nustatant jį iki 2001-12-31, o 2003-06-19 įstatymu Nr. IX-1634 terminas giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti buvo pratęstas iki 2003-12-31. Taigi terminas prašymams paduoti buvo nustatytas daugiau kaip 10 metų, o nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti – daugiau kaip 12 metų, todėl konstatuotina, kad toks ilgas terminas suteikė realias galimybes tinkamai ir laiku realizuoti savo teises visiems suinteresuotiems asmenims, kurie elgėsi pakankamai rūpestingai ir apdairiai.

Svarbių priežasčių įrodymus teismui turi pateikti terminus praleidusi šalis, nagrinėjamu atveju – pareiškėja. Pareiškėja savo prašymą atnaujinti terminą pateikti giminystės ryšį su buvusia savininke M. B. patvirtinančius dokumentus grindžia aplinkybėmis, kad terminą dokumentui, įrodančiam giminystės ryšius, pateikti praleido dėl svarbių priežasčių – dėl Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus kaltės, tai yra nors ji prašymą atkurti nuosavybės teises į buvusios savininkės M. B. iki nacionalizacijos valdytą žemę pateikė dar 1991-12-30, tačiau iki 2007-06-08 ji nebuvo informuota, kad privalo pateikti motinos santuokos liudijimą. Pažymėjo, kad ir iki 2003-12-31 Vilniaus apskrities viršininko administracija jos neinformavo, jog trūksta jos motinos santuokos akto įrašo. Atkreipė dėmesį, kad netgi 2004-05-24 Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus rašte nebuvo nurodyta apie būtinumą pateikti giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus. Taip pat nurodė, kad pareiškėja yra senyvo amžiaus, nesupranta lietuvių kalbos ir yra neišprususi.

Rašytiniai įrodymai, esantys byloje, patvirtina, kad M. B. (ikisantuokinė pavardė – M.), mirusi 1985-07-03, buvo pareiškėjos J. V. (ikisantuokinė pavardė – B.) motina (b. l. 28, 29, 32, 34, 36, 65, 66, 69, 71, 73), kuri, remiantis 1998-05-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu, iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 468 kv.m. ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b. l. 38, 75).

Byloje taip pat nustatyta, kad pareiškėja J. V. prašymą atkurti nuosavybės teises į buvusios savininkės M. B. iki nacionalizacijos valdytą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pateikė 1991-12-30, tai yra Įstatymo nustatytais terminais ir Įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 27, 64).

Kaip jau minėta, svarbiomis terminų praleidimo priežastimis gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios asmenims sudaro objektyvias kliūtis nustatytu terminu atlikti reikiamus veiksmus. Objektyviomis kliūtimis vertinamos tos, kurios atsiranda ir tęsiasi nepriklausomai nuo asmens valios. Tai lemia ne tik nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, bet ir aplinkybės, turėjusios įtakos jo valiai ir jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis elgdamasis protingai galėjo neteisingai suvokti atitinkamą teisinę situaciją.

Kolegija atkreipia dėmesį, kad teismų praktikoje tokios priežastys kaip lietuvių kalbos nemokėjimas ir neišprusimas vertinamos subjektyviomis, nuo paties asmens valios priklausančiomis priežastimis. Be to, teismas pabrėžia, kad neišprusimas pareiškėjai nesutrukdė Įstatymo nustatytu terminu ir tvarka pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises ir kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo šioje byloje.

Tačiau, nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjos amžių ir bylos aplinkybes, vertina, kad pareiškėjos nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis Įstatymo 10 str. prasme, nes jos yra objektyvaus pobūdžio, tai yra nepriklausiusios nuo pareiškėjos valios ir turėjusios įtakos jos valiai.

Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėja J. V. apie trūkstamo giminystės ryšį patvirtinančio dokumento pateikimą buvo informuota tik 2007-06-08 Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus raštu Nr. S22-668 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo“ (b. l. 25, 52). Pareiškėja 2007-07-17 su prašymu kreipėsi į Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių prašydama pridėti papildomus dokumentus, tai yra 2007-07-02 Archyvo pažymą Nr. (P1-7241) P2-7013 (b. l. 34, 71), patvirtinančią jos motinos M. M. santuokos sudarymo faktą, prie nuosavybės teisių atkūrimo bylos Nr. 1052 (b. l. 14, 51 ). Iš byloje esančios 2007-08-06 Pažymos dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų turinio matyti, kad be pateikto M. B. santuokos liudijimo, pareiškėjos giminystės ryšys nebuvo įrodytas, nes pretendentės (pareiškėjos) gimimo liudijime motinos pavardė yra M. M.; santuokos liudijimą, tai yra giminystės ryšį patvirtinantį dokumentą, pareiškėja pateikė praleidusi terminą (b. l. 13, 50). Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2008-02-26 raštu Nr. S22-160 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo“ informavo pareiškėją J. V., kad Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriuje buvo peržiūrėti nuosavybės teisių atkūrimo byloje Nr. 1052 esantys nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinantys dokumentai ir paaiškinta, kad pareiškėja praleido giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų pateikimo terminą (b. l. 12, 49). Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2004-05-24 rašte Nr. 31/04/22-1698, adresuotame J. V., nenurodė, kad trūksta giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų (b. l. 17, 54).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro pagrįstą išvadą, kad pareiškėja Įstatyme nustatytu terminu savo teisėmis nepasinaudojo, tai yra laiku nepateikė giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų – savo motinos M. B. santuokos akto įrašo – dėl specifinių priežasčių – Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus kaltės, nes apie trūkstamus giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus pareiškėja buvo informuota tik 2007-06-08, tai yra kai Įstatymo nustatyti terminai pateikti giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus jau buvo pasibaigę. Iki minimos datos (2007-06-08) pareiškėja nežinojo ir negalėjo žinoti, kad giminystės ryšiui su buvusia savininke M. B. patvirtinti trūksta dokumentų, todėl konstatuotina, kad pareiškėja sąžiningai klydo manydama, jog jau pateiktų Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui dokumentų pakanka nuosavybės teisėms į motinos M. B. iki nacionalizacijos valdytam žemės sklypui atkurti. Taigi nurodytos priežastys laikytinos objektyviomis ir svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis pareiškėjai tinkamai ir laiku realizuoti savo teises.

Remiantis byloje ištirtų rašytinių įrodymų visuma ir motyvais, kurie buvo išdėstyti, konstatuotina, kad pareiškėja dėl svarbių priežasčių praleido 1997 metų Įstatymu Nr.VIII-359 nustatytus terminus pateikti Vilniaus apskrities viršininko administracijai nuosavybės teisę, pilietybę ir giminystės ryšius su buvusia žemės savininke patvirtinančius dokumentus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į M. B. iki nacionalizacijos valdytą žemės sklypą, esantį duomenys neskelbtini, Vilniuje (buv. duomenys neskelbtini, Vilniuje) bei, vadovaujantis 1997-07-01 Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo Nr. VIII-359 (2004-10-12 įstatymo Nr.IX-2490 redakcija) 10 str. 1 ir 4 d., taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjos prašymas tenkintinas, terminas atnaujintinas.

Teismas pažymi, kad jis nevertina, ar dokumentai, kuriems paduoti atnaujinamas terminas, patvirtina ar paneigia pareiškėjos teisę atkurti nuosavybes teises į buvusios savininkės M. B. valdytą žemę, nes piliečių prašymus atkurti nuosavybės teises į žemę ir nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų pakankamumą nuosavybės teisėms įrodyti nagrinėja žemėtvarkos skyriai pagal žemės buvimo vietą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi LR ABTĮ 85 - 87 str., 88 str. 4 p., 127 str. ir 129 str., kolegija

nusprendė:

pareiškėjos J. V. prašymą patenkinti.

Atnaujinti J. V. praleistą terminą pateikti Vilniaus apskrities viršininko administracijai giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus, tai yra pareiškėjos motinos M. B. santuokos akto įrašą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.