Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal pareiškėjos A. I. (I. A. V.) prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Baltarusijos Respublikos Gomelio miesto Centralny rajono teismo 2016 m. balandžio 7 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-207/16 dėl išlaikymo vaikui ir sutuoktinei, esančiai vaiko priežiūros atostogose, priteisimo iš I. R. (I. R.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Baltarusijos Respublikos Gomelio miesto Centralny rajono teismas 2016 m. balandžio 7 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-207/16, nustatė, kad dukters A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra R. I., (duomenys neskelbtini), ir priteisė iš R. I. dukters A. I. R., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui 25 proc. visų rūšių uždarbio ar kitų pajamų, bet ne mažiau kaip 50 proc. minimalaus gyvenimo lygio Baltarusijos Respublikoje, nuo 2015 m. birželio 23 d. iki dukters pilnametystės; taip pat 5 bazinių dydžių lėšų sutuoktinės A. I. išlaikymui iki vaikui A. I. R. sueis trys metai, A. I. esant vaiko priežiūros atostogose, nuo 2016 m. birželio 23 d. iki 2017 m. rugsėjo 19 d., bei 1 622 360 rublių valstybinės rinkliavos.Lietuvos apeliaciniame teisme per Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją 2016-06-09 gautas pareiškėjos (ieškovės) A. I. prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvoje Baltarusijos Respublikos Gomelio miesto Centralny rajono 2016 m. balandžio 7 d. sprendimą, kuriuo iš suinteresuoto asmens (atsakovo) R. I. nuspręsta išieškoti išlaikymą vaikui ir sutuoktinei, esančiai vaiko priežiūros atostogose.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas paliktinas nenagrinėtas

Rengiantis bylos nagrinėjimui teismas prašymo su priedais kopijas išsiuntė suinteresuotam asmeniui pareiškėjos nurodytu jo darbo vietos adresu – UAB „Krasso Baltic“, (duomenys neskelbtini), susipažinti ir atsiliepimui iki 2016 m. liepos 5 d. 14 val. pateikti. Dokumentų nepavykus įteikti, teismas 2016 m. liepos 7 d. nutartimi atidėjo bylos nagrinėjimą ir paskyrė kito teismo posėdžio datą – 2016 m. rugsėjo 13 d. bei prašymo su priedais kopijas, taip pat pranešimą apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką išsiuntė suinteresuotam asmeniui R. I. pakartotinai darbo vietos adresu per įmonės vadovą: UAB „Krasso Baltic“, (duomenys neskelbtini), taip pat pagal Registrų centro Gyventojų registro departamento duomenis nustatytu suinteresuoto asmens paskutinės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), susipažinti ir atsiliepimui iki 2016 m. rugsėjo 1 d. pateikti.Pašto siunta, siųsta suinteresuoto asmens paskutinės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), liko neįteikta, o siunta, siųsta suinteresuoto asmens darbo vietos adresu per įmonės vadovą, 2016-07-11 buvo įteikta UAB „Krasso Baltic“ direktoriui J. K., tačiau nei per teismo nustatytą terminą, nei iki posėdžio pradžios suinteresuoto asmens atsiliepimo į pareiškėjos prašymą negauta.Lietuvos apeliaciniam teismui nustačius, kad suinteresuotas asmuo UAB „Krasso Baltic“ dirbo nuo 2015-09-23 iki 2016-03-25, todėl teismo siųstų procesinių dokumentų tinkamas įteikimas suinteresuotam asmeniui negalėjo būti užtikrintas, 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atidėjo bylos nagrinėjimą ir paskyrė kito teismo posėdžio datą – 2016 m. spalio 18 d. 15 val., o prašymo su priedais kopijas, taip pat pranešimą apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pakartotinai išsiuntė suinteresuoto asmens paskutinės gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Iki paskirto teismo posėdžio negavus duomenų, jog apie posėdį tinkamai pranešta suinteresuotam asmeniui, taip pat nežinant siuntos neįteikimo priežasčių, Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 18 d. nutartimi paskelbė civilinės bylos pertrauką iki 2016 m. spalio 25 d. 15:30 val. Nors iki paskirto teismo posėdžio suinteresuotam asmeniui siųsti procesiniai dokumentai negrįžo, tačiau iš Lietuvos pašto siuntų paieškos internetinio tinklalapio www.post.lt matyti, kad 2016-10-19 siunta grąžinama siuntėjui dėl vienos iš šių priežasčių: kai gavėjui neatsiėmus siuntos baigiasi nustatytas jos saugojimo terminas; ant siuntos užrašytas neteisingas adresas; negalima nustatyti gavėjo buvimo vietos; gavėjas negyvena nurodytu adresu; gavėjas siuntos atsisakė. Dėl nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad pareiškėjos nurodytu suinteresuoto asmens gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje adresu ir darbovietės adresu procesinių dokumentų įteikti nepavyko.Pagal Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose nuostatas, reglamentuojančias sprendimų pripažinimą ir vykdymą, prašymo rekvizitus nustato Susitariančiosios Šalies, kurios teritorijoje turi būti vykdoma, įstatymai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 811 straipsnio 1 dalį prašymai dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus. Tokie reikalavimai nustatyti CPK 111–114 straipsniuose. CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas įpareigoja procesinį dokumentą teismui teikiantį asmenį nurodyti kitų byloje dalyvaujančių asmenų (šiuo atveju – suinteresuoto asmens) gyvenamąją vietą arba kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą.Nagrinėjamu atveju paaiškėjo, kad pareiškėjos nurodytu suinteresuoto asmens gyvenamosios vietos adresu nėra galimybės įteikti procesinius dokumentus, o UAB „Krasso Baltic“ suinteresuotas asmuo nebedirba, todėl pagal CPK 115 straipsnio 1–2 dalis ir 812 straipsnio 5 dalį pareiškėjai turėtų būti nustatytas terminas prašymo trūkumams (nurodyti kitą procesinių dokumentų, skirtų suinteresuotam asmeniui, įteikimo adresą) pašalinti. Tačiau šiuo atveju tai padaryti taip pat nėra galimybės, kadangi pareiškėja nesilaikė CPK 811 straipsnio 2 dalies reikalavimo, t. y. jeigu pareiškėja gyvena ne Lietuvos Respublikoje ir nepaskyrė atstovo byloje arba įgalioto asmens procesiniams dokumentams gauti, gyvenančių (turinčių profesinės veiklos buveinę) Lietuvos Respublikoje (CPK 805 straipsnis), prašyme pripažinti užsienio teismo sprendimą turi būti nurodytas adresas Lietuvos Respublikoje, kuriuo pareiškėjai būtų įteikiami procesiniai dokumentai. Be to, vietoj pareiškėjos adreso Lietuvos Respublikoje gali būti nurodytas elektroninio pašto adresas, fakso numeris, kitų turimų elektroninių ryšių priemonių adresai, kuriais pareiškėjui įteikiami procesiniai dokumentai, taip pat telefono numeriai (CPK 812¹ straipsnio 1 dalis).Taigi, nustačius, kad pareiškėjos pateiktas prašymas pripažinti ir leisti vykdyti užsienio teismo sprendimą, neatitinka jam keliamų reikalavimų (dėl suinteresuoto asmens gyvenamosios vietos arba kito adreso Lietuvos Respublikoje procesiniams dokumentams įteikti nenurodymo), teismo nutartis dėl šio prašymo trūkumų pašalinimo negali būti įteikta pareiškėjai, nes ji neįvykdė minėtų CPK 811 straipsnio 2 dalies ir 812¹ straipsnio 1 dalies reikalavimų.Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjos prašymas paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 812 straipsnio 5 dalis). Ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjai vėl kreiptis dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo jį vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje, pašalinus minėtus prašymo trūkumus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 805 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos A. I. prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Baltarusijos Respublikos Gomelio miesto Centralny rajono teismo 2016 m. balandžio 7 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-207/16 palikti nenagrinėtą.