Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje F. J. (F. J.) a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šalčininkų r., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini) k., Rudaminos sen., Vilniaus r., nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. J. 2016-02-15 apie 3.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (0,96 promilės), prie namo, Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia sudavė smūgį 0,7 l talpos stikliniu buteliu A. M. į veido sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam dešinio skruosto poodinę kraujosruvą, nosikaulių ir dešinės pusės viršutinio žandikaulio lūžį, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

F. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio metu buvo išgėręs. 2016-02-15 kažką šventė, pamena, kad dienos metu, galimai 2016-02-14, jis gėrė degtinę. Naktį, tai yra jau 2016-02-15, baigėsi alkoholiniai gėrimai, ir jis vienas nuėjo link naktinės parduotuvės, esančios Rudaminoje, prie žiedo. Tuo metu jis gyveno Vilniaus r., Rudaminos sen., Katkų kaime, tai yra apie 4 kilometrus iki minėtos parduotuvės. Ėjo vienas, su savimi turėjo žibintuvėlį ir apie 20 Eur. Girtas nesijautė, bet buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Atėjus į naktinę parduotuvę, šioje buvo jam nepažįstamas bei nematytas vaikinas, kurio apibūdinti ar atpažinti negalėtų. Minėtas vaikinas buvo priešais jį ir kažko prašė pardavėjos, paskui atsisuko ir jo paprašė 50 centų. Centų jis nedavė. Vaikinas dar kažkiek pabuvo ir išėjo. Jis pats nusipirko 0,7 litrų talpos stiklinį degtinės butelį, kurį paslėpė po striuke ir išėjo. Paėjus toliau nuo parduotuvės, priėjo anksčiau minėtas vaikinas ir nestipriai stumtelėjo jį į šoną, kad nueitų nuo kelio pakalbėti. Prisimena, kad šis priėjęs pasakė kažką rusiškai. Nepažįstamas vaikinas jam jokių smūgių nesudavė, jokiais peiliais, ginklais negrasino, po tų neaiškių vaikino žodžių, jis pats nieko neaiškinęs, dešine ranka iš po striukės išsitraukė degtinės butelį ir sudavė šiam smūgį buteliu per veidą, po to nuėjo toliau link namų. Matė, kad vaikinas nukrito, jis prie šio arčiau priėjęs nebuvo, kokius sužalojimus padarė, nežino, pagalbos neiškvietė, į policiją neskambino. Paėjęs apie 500 metrų, nusprendė grįžti atgal ir nusipirkti dar vieną butelį degtinės. Kas buvo paskui su asmeniu, kuriam trenkė, nežino, bet matė tą asmenį atsikėlusį ir kalbantį telefonu. Dėl įvykio gailisi, supranta, kad neapskaičiavo savo jėgos. Su ligonių kasa jis atsiskaitė (b. l. 95, 100-101);

Kaltinamojo F. J. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2016-02-15 apie 3.00 val., jis išėjo iš namų, esančių Vilniaus r., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini), ir nuėjo į naktinę parduotuvę, Vilniaus g. 1, Rudaminos k., Vilniaus r., nusipirkti cigarečių. Šalia naktinės parduotuvės esančios autobusų stotelės pamatė pažįstamą J. K., su šiuo pasisveikino ir nuėjo į parduotuvę. Nusipirko cigarečių ir iš parduotuvės išėjo. Norėjo parūkyti, tačiau neturėjo kuo prisidegti. Pamatė už parduotuvės Vilniaus gatve einantį vyriškį. Šį pasivijo, uždėjo ranką ant peties, kad šis sustotų ir paklausė ar turi žiebtuvėlį, degtukų, reikalingų prisidegti cigaretei. Matė, kad šis turėjo 0,7 l talpos butelį degtinės. Minėtas vyras, nieko jam nesakęs, atsigręžė ir trenkė su degtinės buteliu per veidą. Butelis sudužo, šio rankoje liko butelio šukė, pajautė, kaip veidu pradėjo bėgti kraujas. Tada užpuolikas pradėjo su rankoje likusia butelio šuke daužyti jam per galvą, sudraskė striukės kapišoną. Jam pavyko nuo šio atsitraukti ir paėmęs iš kelnių kišenės mobilų telefoną, paskambino į policiją. Netrukus atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir policijos pareigūnai. Jį sužalojusio vyro, jis nepažįsta (b. l. 21);

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio VA VPK Vilniaus r., PK tyrėjos I. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu telefonu buvo bendrauta su nukentėjusiuoju A. M., kadangi pagal šaukimus minėtas asmuo neatvykdavo. A. M. nurodė, kad sutinka su tuo, jog byla būtų baigta nagrinėti jam nedalyvaujant, kadangi jis kaltinamajam F. J. pretenzijų neturi, į papildomą apklausą neturi galimybės atvykti, nes šiuo metu gyvena užsienyje (iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinės ryšių valdybos gauta informacija, kad jis gyvena J. K., adresu 59 H. S., Boston, Lincolnshire, UK). Detalesnių 2016-02-15 įvykių aplinkybių, A. M. teigė neprisimenantis, dėl ko tiksliai buvo kilęs žodinis konfliktas tarp jo ir jį sužalojusio asmens, nurodyti negali (b. l. 31);

Liudytojas J. K. parodė, kad 2016-02-15 apie 2.00 val., nakties nuėjo pirkti cigarečių į naktinę parduotuvę Vilniaus r., Rudaminos k., Vilniaus g. 8. Jam priėjus prie parduotuvės įėjimo, nepažįstamas vyras užsimojo ranka ir smogė jam per veidą, jis bandė dengtis, bet nepažįstamas vyras jam vis tiek pataikė, kaip spėja, su stiklo šuke jam įpjovė į ranką, kliuvo ir į kaktą. Buvo tamsu, todėl jį sužalojusio asmens atpažinti negalėtų. Po to, kai jį sužalojo, nuėjo į parduotuvę ir nusipirko cigarečių. Išėjęs į lauką parūkyti pamatė, kad prie parduotuvės priėjo A. M.. Šio veidas buvo kruvinas, tačiau nieko jo neklausė. Atvykus greitajai medicinos pagalbai ir pareigūnams, jis atsisakė vykti su šiais, kadangi jokių pretenzijų dėl patirto sužalojimo niekam neturi (b. l. 68);

Iš byloje esančios 2016-07-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 1070/2016 (01) matyti, kad A. M. nustatyta dešinio skruosto poodinė kraujosruva, nosikaulių ir dešinės pusės viršutinio žandikaulio lūžiai. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kaulų lūžių sveikata yra sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu (b. l. 46-47);

Iš byloje esančio 2016-02-15 VA VPK Vilniaus r., PK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyr. patrulio R. F. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-02-15 apie 3.17 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojų dalies buvo gautas pranešimas, jog Vilniaus r., Rudaminos k., Vilniaus g., pranešėjui A. M. nepažįstamas asmuo trenkė su buteliu per galvą. Atvykus į įvykio vietą Vilniaus r., Rudaminos k., Vilniaus g., prie 1 namo esančios naktinės parduotuvės, pastebėti du sužaloti vyrai. Vienam buvo praskelta galva, kaip vėliau nustatyta J. K., kitam - smarkiai patinęs, kraujuotas dešinės pusės veidas, kaip vėliau nustatyta tai A. M.. Parduotuvėje buvo įtariamasis F. J.. Abu sužaloti vyrai nurodė, kad juos užpuolė ir sužalojo F. J.. Pilietį A. M. GMP 5610 išvežė į Lazdynų ligoninę, pilietis J. K. atsisakė vykti į ligoninę, nurodė, kad jį sužalojusiam asmeniui pretenzijų neturi (b. l. 15);

Iš byloje esančio asmens blaivumo testo Nr. 18661 matyti, kad 2016-02-15 3.53 val., F. J. organizme buvo 0,96 ‰ alkoholio (b. l. 78);

Iš byloje esančio bendrojo pagalbos centro garso įrašo, kuriame užfiksuotas asmens, prisistačiusio A. M., skambutis, kuriuo jis pranešė, jog Vilniaus r., Rudaminos k., Vilniaus g., jį užpuolė nepažįstamas vyras ir su buteliu sužalojo veidą (b. l. 53-55).

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 str. prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad F. J. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (0,96 promilės), konflikto metu, tyčia sudavė smūgį 0,7 l talpos stikliniu buteliu A. M. į veido sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam dešinio skruosto poodinę kraujosruvą, nosikaulių ir dešinės pusės viršutinio žandikaulio lūžį, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Jo padaryta veika kvalifikuota pagal BK 138 str. 1 d. tinkamai.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis (duomenys neskelbtini) str. reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka (b. l. 118-119).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytas BK 54 str., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad F. J. skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

F. J. (F. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir uždraudžiant per šį laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu F. J. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį nubaustu 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir uždraudžiant per šį laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.