Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algerdas Urbšys (Proceso Nr. 1-26-1-00359-2012-2)

2013 m. sausio 10 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Dmitrijaus Korsakovo, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui A. Č., gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, nuteistajam P. V.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. V. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžio, kuriuo P. V. nuteistas pagal BK 259 str. 2 d. 40 parų arešto.

Taip pat priteista iš P. V. 219,25 Lt Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui už ekspertizės atlikimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. nuteistas pagal BK 259 str. 2 d. už tai, kad 2012-03-08, apie 19.40 val., prie A. ir (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo, savo reikmėms be tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė ir gabeno 0,048 gramo psichotropinės medžiagos, t. y. nedidelį kiekį metamfetamino, kurį buvo suvyniojęs į popierinį lankstinuką bei pastebėjęs policijos pareigūnus, bandė juo atsikratyti, išmesdamas ant žemės.

Apeliaciniame skunde P. V. teigia, kad jo sugyventinė laukiasi jų vaiko, jis dirba privačius darbus, yra registruotas darbo biržoje, siekiant gauti pašalpą. Jis teigia, kad narkotines medžiagas vartojo anksčiau, tačiau šiuo metu gydosi Kauno priklausomybės ligų centre. Apeliantas mano, kad popierėlį su metamfetaminu jam su draugu „pakišo“ pareigūnai, kadangi jis su draugu nusipirko heroino, kurį vartoja jo draugas, ir lipo laiptais žemyn, tačiau juos sulaikė pareigūnai ir liepė laiptais lipti aukštyn, o tuomet pareigūnai pakėlė popierinį paketėlį ir pasakė, kad tai apeliantas išmetė. Nuteistasis žino, kad jis yra nekaltas, todėl prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę arba visai ją panaikinti.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti, nuteistasis ir jo gynėja prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo P. V. apeliacinis skundas atmetamas.

Iš nuteistojo apeliacinio skundo matyti, kad jis nesutinka ne tik su jam paskirta bausme, be ir ginčija savo kaltę nurodydamas, kad popierėlį su metamfetaminu jam su draugu „pakišo“ pareigūnai, kadangi jis su draugu nusipirko tik heroino, kurį vartoja jo draugas. Tačiau toks apeliacinio skundo motyvas vertinamas kaip apelianto siekis išvengti gresiančios atsakomybės, kadangi jo kaltė yra pilnai įrodyta bylos duomenims. Iš liudytojų policijos pareigūnų D. M. ir R. B. parodymų matyti, kad tikrindami narkotikais prekiaujančias vietas, pamatė, kaip P. V. ir dar vienas vaikinas, įėjo į laiptinę. Pareigūnai nuėjo iš paskos ir pamatė, kaip P. V. rankos mostu kažką išmetė. Patikrinus ką jis išmetė, buvo rasta į talonėlį suvyniota narkotinė medžiaga. Kito vaikino rūbų kišenėje pareigūnai rado heroino. Netikėti šiais liudytojų parodymais pagrindo nėra, nes jie yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys ir patvirtinti rašytine bylos medžiaga (2012-03-08 apžiūros protokolu, 2012-03-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, specialisto 2012-03-13 išvada Nr. T-N 429/12(01), Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2012-04-10 išvada Nr. 140-(1726)-IS1-233, specialisto 2012-04-24 išvada). Įvertinus byloje surinktus įrodymus, kuriuos tinkamai patikrino ir įvertino apylinkės teismas, daroma išvada, kad P. V. skundžiamu nuosprendžiu teisingai nuteistas pagal BK 259 str. 2 d. už tai, kad nustatytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis įgijo savo reikmėms be tikslo parduoti ar kitaip platinti nustatytą nedidelį kiekį metamfetamino. Todėl apeliacinio skundo motyvas, kad popierėlį su metamfetaminu jam su draugu „pakišo“ pareigūnai, yra atmetami kaip paneigti byloje surinktais įrodymais.

P. V. nuteistas už tyčinės nusikalstamos veikos (baudžiamojo nusižengimo) padarymą, o šį nusikaltimą jis įvykdė būdamas teistas už tyčinių nusikalstamų veikų padarymą, teistumui neišnykus. Be to, nuteistasis neigia savo kaltę, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Todėl apylinkės teismas už nusikaltimo, numatyto BK 259 str. 2 d., padarymą P. V. parinko teisingos rūšies ir dydžio arešto bausmę, kurios nėra pagrindo vertinti kaip per griežtos. Tuo pagrindu apeliacinio skundo motyvai, kad nuteistojo sugyventinė laukiasi jų vaiko, jis dirba privačius darbus, yra registruotas darbo biržoje, siekiant gauti pašalpą, šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja ir gydosi nuo jų priklausomybės, yra nepakankami sušvelninti nuteistajam paskirtą bausmę.

Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos metu nuteistasis nurodė, jog už tą pačią veiką jis nubaustas administracine tvarka. Kolegijos nuomone, šį klausimą apeliantas turėtų spręsti vykdymo procese, atsižvelgiant į ATPK 9 str. 2 d. reikalavimus, nes kaip žinoma skundas nagrinėjamas apeliacinio skundo ribose, kuriame jis tokių aplinkybių nenurodė.

Skundžiamas nuosprendis yra teisingas, todėl naikinti ar keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo P. V. apeliacinį skundą atmesti.