Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

Edgaras (Edgar) Išganaitis, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruotos vietos adresas Vilniaus r., Maišiagalos sen., Maišiagalos mstl., (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas Vilniaus r., Maišiagalos sen., Maišiagalos mstl., (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vidaus renginių montuotoju, teistas, teistumai išnyko;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Edgaras (Edgar) Išganaitis žiauriai elgėsi su gyvūnu, o būtent:

jis 2012 m., išsikraustęs iš savo gyvenamosios sodybos Vilniaus r., Maišiagalos sen., Maišiagalos mstl., (duomenys neskelbtini) ir iki 2016-06-02 be priežiūros palikęs minėtos sodybos namo kieme pririštą šunį, kuriam minėtu laikotarpiu į kaklą įaugo grandinė, suluošino gyvūną - tokiu būdu žiauriai elgėsi su gyvūnu.

Ikiteisminio tyrimo metu Edgaras (Edgar) Išganaitis kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, paaiškino, kad iki 2012 m. jis gyveno nuosavoje sodyboje (duomenys neskelbtini), Maišiagaloje, Vilniaus r. 2008 m. Jis gavo dovanų šunį - 2 metų vokiečių ilgaplaukį, vardu „Aras“. Šuo buvo laikomas ant geležinės grandinės, pririštas prie sodybos, gyvenamojo namo kieme. Kol jis gyveno Maišiagaloje, šį šunį vedžiojo, nematė, kad jam būtų įaugusi grandinė į kaklą, jokių žaizdų ant šuns kūno taip pat nepastebėjo. Kai 2012 m. išsikraustė į Kiemielius, šuns negalėjo paimti, nes jis buvo gan agresyvus. Kadangi turėjo dar du šunis, jis kreipėsi į gyvūnų prieglaudą. Prieglauda trečio šuns „Aras“ nepriėmė bei pasakė, kad jokia kita prieglauda šuns nepaims. Dėl šios priežasties jis paliko šunį „Arą“ (duomenys neskelbtini), pririštą prie būdos kieme. Taip pasielgė, nes ten liko gyventi jo motina. 2015 m. pabaigoje iš sodybos Dūkštų g. 7, išsikraustė ir jo motina, name nieko neliko gyventi. Namas buvo parduotas iš varžytinių, kada tiksliai, jis neprisimena, tačiau nauji šeimininkai ten neatvyko ir neapsigyveno. Iki šiol sodyboje niekas negyvena. Nuo 2012 m. iki 2016 m. birželio mėnesio jis kiekvieną dieną važiavo į Maišiagalą ir šėrė šunį atveždamas maisto, bet jo nevedžiojo. 2016 m. birželį atvykęs pašerti šunį, jo nerado. Šuo visą laiką buvo pririštas grandine prie būdos kieme. Šuns jis niekada nemušė, nekankino. Pareigūnams parodžius nuotraukas, jis atpažino savo šunį „Arą“. Pamatęs žaizdas ant kaklo, suprato, kad žaizdos yra nuo grandinės. Jis labai gailisi, kad dėl jo nepakankamos priežiūros šuniui įaugo grandinė į kaklą (b.l. 50-51; 53).

Be visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais duomenimis:

2016-06-02 VšĮ „Gyvūnų gerovės iniciatyvos“ (toliau- GGI) prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą ir pridėtais dokumentais, kuriame nurodoma, kad jų organizacija - nevyriausybinė organizacija, aktyviai veikianti žiauraus elgesio su gyvūnais prevencijos srityje. Į GGI anonimiškai buvo kreiptasi dėl Maišiagaloje, Dūkštų gatvėje esančio palaido šuns. Buvo nurodyta, kad šunimi ilgą laiką niekas nesirūpina, jam į kaklą yra įaugusi grandinė, žaizda didelė ir atvira, skleidžia nemalonų kvapą. Šuns šeimininkai nežinomi, pamaitinti periodiškai ateina kaimynai. 2016-05-29 GGI atstovai nuvyko į Maišiagalą ir ieškojo šuns. Važiuojant automobiliu GGI atstovai atsitiktinai pamatė gatve bėgantį šunį su nutrūkusia grandine. Priėjus prie šuns, paaiškėjo, kad jam grandinė yra įaugusi į kaklą. Šuo itin dvokė, matėsi atvira žaizda. GGI atstovai paėmė šunį ir nugabeno į veterinarijos kliniką. Šuo dėl žiauraus elgesio buvo akivaizdžiai suluošintas ir jam grėsė žūtis. LR gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 str. 1 d. 3 p. nurodyta, jog už žiaurų elgesį su gyvūnais ir gyvūnų kankinimą asmenys traukiami administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn, todėl remiantis faktinėmis aplinkybėmis, akivaizdu, kad asmuo, kuriam priklauso šuo, laikė gyvūną sąlygomis, kurios neatitiko jo fiziologijos, o įaugus grandinei į kaklą nesuteikė veterinarijos pagalbos, gyvūno ilgą laiką nešėrė ir negirdė. Prie prašymo pridėtos šuns nuotraukos, kuriose matomos žaizdos šuns kaklo srityje bei 2016-05-30 Karoliniškių zooveterinarijos centro „TOTO“ išrašas iš ligos istorijos, kuriame užfiksuota, kad gyvūno savininkas VšĮ „Gyvūnų gerovės iniciatyvos“ pristatė 2016-05-29, 13.54 val. šunį mišrūną, patiną, kuriam ant kaklo buvo grandinė. Grandinė įsirėžusi į minkštuosius kaklo audinius dorsaliai ir lateraliai iš abiejų pusių, žaizdos gylis apie 3 cm. Atvira žaizda, gyvūnas agresyvus, didelis. Grandinė nukirpta, žaizda išvalyta, apkirpti aplink esantys plaukai. Rekomenduojama tęsti simptominį ir antimikrobinį gydymą (b.l. 2- 8).

2016-06-03 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovadoje pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-26029-16 dėl žiauraus elgesio su gyvūnais pagal LR BK 310 str. (b.l. 10).

2016-06-13 liudytojos B. B. Š. parodymais, kad Maišiagaloje, (duomenys neskelbtini) buvo laikomas šuo negyvenamojoje sodyboje. Jos žiniomis, šioje sodyboje gyveno S. S. ir Edgaras (Edgar) Išganaitis, kurie išsikraustydami minėtą šunį paliko. Paskutinį kartą sodybos ir šuns šeimininkus ji matė kovo mėnesį. Šeimininkams išsikrausčius ir palikus šunį, juo ilgą laiką niekas nesirūpino, šuniui į kaklą buvo įaugusi grandinė. Ant kaklo buvo didelė ir atvira žaizda. Jos žiniomis, šunį kartais ateidavo pamaitinti kaimynai, taip pat ir ji pati kartais pamaitindavo. Kadangi šuo buvo didelis, kaimynai bijojo prieiti, tuo labiau nuimti grandinę. 2016-05-28 dienos metu ji vedžiojo savo šunį ir prie jos priėjo gyvūnų gerovės darbuotoja, paklausė, ar ji žino, kam priklauso minėtas šuo ir kas šeimininkas (b.l. 30-31).

2016-08-05 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūros metu užfiksuotas namo kiemas Vilniaus r., Maišiagaloje, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad kiemas yra kraštinis, teritorija neaptverta. Teritorijoje vykdomi tvarkymo darbai, įėjimas laisvas. Priešingoje namui pusėje yra ūkinis pastatas apie 30 cm atstumu. Pastatas mūrinis, durys uždarytos. Prie šios pastato sienos stovi sukalta medinė dėžė iš medinių lentų, kurioje yra anga, todėl dėžė panaši į šuns būdą. Ant šios dėžės yra sudėtas sulenktas metalinis, susuktas laidas, iš viršaus uždengta medžiaga. Būda iš priekio apaugusi aukšta žole (b.l. 13-17).

2016-09-05 VšĮ „Gyvūnų gerovės iniciatyvos“ pranešimu, iš kurio matyti, kad 2016-05-29 Vilniaus r., Maišiagaloje rastas šuo neišgyveno. GGI civilinio ieškinio neteiks, nes organizacijos tikslas, kad nusikalstamą veiką padarę asmenys būtų tinkamai nubausti, kiekvienas atvejis, susijęs su gyvūnų nepriežiūra, laikymo taisyklių pažeidimais ar žiauriu elgesiu su gyvūnais, būtų skaidriai ir tinkamai ištirtas, o priimtas sprendimas atitiktų gyvūnų gerovės ir apsaugos standartus (b.l. 19).

2016-09-06 Karoliniškių zooveterinarijos centro „TOTO“ išrašu iš ligos istorijos, kurioje nurodyta, kad 2016-05-29 VšĮ „Gyvūnų gerovės iniciatyvos“ pristatytas šuo buvo su grandine ant kaklo, kuri įsirėžusi į kaklo minkštuosius audinius. Žaizda atvira. Kaklo vidurinėje dalyje minkštųjų audinių pažeidimas. Metalinė grandinė įsirėžusi į minkštuosius kaklo audinius iš abiejų pusių. Žaizdos gylis apie 3 cm, žaizda pūliuojanti, vietomis kraujosruvos ir pakraujavimai. Grandinė nukirpta, apkirpti aplink esantys plaukai, žaizda išvalyta. Žaizda sena, nes nėra aktyvaus kraujavimo. Kokio senumo galėtų būti žaizda, sunku pasakyti. Įtaką daro gyvūno amžius (tiksliai nežinoma), augimo greitis, gyvūno skausmo slenkstis ir jo tampymasis su įsirėžusia grandine, aplinkybės, sezonas, aplinkos dirgikliai, smėlis, žolės. Dėl žaizdos gylio ir minkštųjų audinių reakcijos, grandinė įsirėžė į žaizdos dugną. Dėl aplinkinių minkštųjų audinių reakcijos ir grandinės skersmens, neįmanoma buvo iškelti grandinės už žaizdos kraštų. Kitų pažeidimų nustatyta nebuvo. 42 Eur sąskaitą apmokėjo VšĮ „Gyvūnų gerovės iniciatyvos“ (b.l. 25).

2016-10-14 VšĮ „Gyvūnų gerovės iniciatyvos“ pranešimu, kuriame nurodoma, kad Maišiagaloje rasto palaido šuns sveikata buvo sunkiai sutrikdyta, jam į kaklą buvo įaugusi grandinė, susidariusi didelė ir atvira žaizda, skleidžianti nemalonų kvapą. GGI savanoriai šunį skubiai pristatė į veterinarijos kliniką, kurioje jam buvo suteikta būtina pagalba, vėliau šuo buvo perkeltas į Vilniaus m. sanitarinę tarnybą „Grinda“, o iš ten į VšĮ „Penkta koja“ globą. VšĮ „Penkta koja“ savanoriams pristačius šunį pas veterinarą, nustatyta, kad šuo serga Parvo virusu (šunų maru), šuns sveikata stipriai pablogėjusi ir esant būtinybei, jis buvo autanazuotas. Pažymėtina, kad dėl didelės atviros žaizdos kakle ir nusilpusio imuniteto šuo buvo itin pažeidžiamas įvairiems užkrėtimams ir infekcijoms, o susirgimai šunų maru baigiasi gyvūno nugaišimu, todėl šiuo atveju nugaišimą sąlygojo sisteminga ilgalaikė gyvūno nepriežiūra (b.l. 21).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 9, 26, 32-34, 54-58).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis Edgaras (Edgar) Išganaitis žiauriai elgėsi su gyvūnu, t .y. paliko be priežiūros sodybos namo kieme pririštą šunį, kuriam į kaklą įaugo grandinė ir tuo suluošino gyvūną, t y. padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 310 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumą, kaltės formą – tiesioginę tyčia, į kaltinamojo asmenybę, kuris neteistas, administracine tvarka baustas, yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, bei sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi (b.l. 41-44).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinas įvykužius bausmę (b.l. 45-46).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,421-422 str.,

nusprendė:

Edgarą (Edgar) Išganaitį pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 310 str. ir nuteisti 9 MGL (338,94 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹str. Edgarui (Edgar) Išganaičiui paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 6 MGL (225,96 eurų) baudos.

225,96 eurų baudą per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.