Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs pil. V. R., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, duomenų apie išsilavinimą nėra, išsiskyrusio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016m. rugsėjo 19d., apie 10¹⁰ val., dienos metu, pažeidėjas V. R. Ukmergės mieste, iš degalinėje „ Lukoil “, kurios buveinė yra adresu: Žiedo gt. Nr. 15, Ukmergės m., esančios parduotuvės, savitarnos salės, nesusimokėjęs, išsinešė 5 vnt. šokoladukų „ Karūna “, kurių bendra vertė yra 6,- Eur., tačiau buvo sulaikytas įvykio vietoje, t.y. degalinės patalpose.

Turto vagystė yra laikytina smulkia, nes pagrobtojo turto vertė neviršija trijų MGL dydžio sumos. Tokiu būdu pažeidėjas V. R. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str.

Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą kviestas atvykti į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2016m. spalio 03d., 09⁰⁰ val., pažeidėjas V. R., būdamas pasirašytinai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo datą ir laiką, paskirtu laiku į teismą neatvyko. Kadangi teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjo V. R. neatvykimo priežastis, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla yra nagrinėtina pažeidėjui V. R. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas V. R. jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka už padarytus įvairius teisėtvarkos pažeidimus, tame tarpe ir už analogiškus pažeidimus, kuriais yra kėsinamasi į nuosavybę, kuris ir šiuo metu dar turi ne vieną galiojančią nuobaudą, nes metų bėgyje jau eilę kartų buvo baustas už smulkiuosius svetimo turto pagrobimus pagal LR ATPK 50 str., kas ne tik neigiamai charakterizuoja pažeidėjo V. R. asmenybę, bet ir sunkina jo atsakomybę. Nežiūrint į tai, į teismą neatvykęs pažeidėjas V. R. prie administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos esančiame jo rašytame pasiaiškinime visiškai pripažino savo kaltę dėl to, kad jis, nesusimokėjęs, iš degalinės patalpose įsikūrusios parduotuvės, savitarnos salės išsinešė kelis šokoladukus, ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina pažeidėjo atsakomybę. Nors pažeidėjo V. R. neteisėtais veiksmais reali turtinė žala padaryta nebuvo, nes pažeidėją sulaikius, pagrobtos materialinės vertybės buvo sugrąžintos į parduotuvę, tačiau, atsižvelgiant į ne vieną kartą administracine tvarka bausto pažeidėjo V. R. asmenybę, jo daromų teisėtvarkos pažeidimų sistematiškumą, laikytina, kad pažeidėjas piktybiškai nenori paklusti įstatymų reikalavimams ir nedaro jokių pozityvių išvadų iš savo ankstesnių poelgių. Tokiu būdu pažeidėjui V. R., kaip šiuo metu niekur nedirbančiam ir darbo biržoje registruotam, tačiau jau eilę kartų už pažeidimus nuosavybei baustinam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje numatyta nuobaudos rūšys-administracinis areštas, paskiriant ne mažesnę kaip šios įstatymo numatytos nuobaudos rūšies vidurkis arešto trukmę(LR ATPK 29 str.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2d., 50 str., 302²-302⁴ str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti V. R., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 50 str. areštą 15(penkiolikai) parų.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo pažeidėjo V. R. sulaikymo dienos.

Nutarimą pavesti vykdyti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant ir pažeidėjo-pil. V. R., gyv. (duomenys neskelbtini), žiniai.

Teisėjas R. Adamonis