- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-28
- Bylos Nr.
- 1S-161-658/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-64-1-01275-2008-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nerijus Meilutis (pirm.), Svetlana Jurgaitienė, Regina Majauskienė
- Nuteistasis
- R. J.
Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Nerijaus Meilučio, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Jaunučiui Vailioniui,
teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rimos Čitavičiūtės skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria patvirtintas Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimas taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam R. J., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-02-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. laisvės atėmimu 4 metams 2 mėnesiams, uždraudžiant 1 metus 6 mėnesius vairuoti transporto priemones. Anksčiau teistas 3 kartus.
Bausmės pradžia – 2011-12-31, bausmės pabaiga – 2016-02-29.
Žemesnės instancijos teismas
Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – ir Komisija) 2012-11-28 nutarimu Nr. 94-192 nutarta nuteistajam R. J. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-12-19 nutartimi patvirtintas Komisijos 2012-11-28 nutarimas taikyti nuteistajam R. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. R. J. lygtinio paleidimo laikotarpiu nustatytos Komisijos siūlomos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos - taikyti intensyvią priežiūrą, atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.
Šalies argumentai
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė skundu prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-12-19 nutartį ir priimti naują sprendimą - atsisakyti patvirtinti Komisijos 2012-11-28 nutarimą taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam R. J.. Skunde nurodoma, kad tvirtindamas nutarimą teismas iš esmės rėmėsi tik nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu ir išsamiai neišsiaiškino bei netinkamai vertino nusikalstamo elgesio riziką ir kitas reikšmingas aplinkybes, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad nuteistąjį galima toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Nors nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip žema, tačiau pagal surinktų balų skaičių (35) artima vidutinei. Teismas nepakankamai įvertino nuteistojo rizikos veiksnius, didinančius smurtinių nusikaltimų padarymo tikimybę ateityje, tai yra galimos alkoholio vartojimo problemos, polinkis elgtis impulsyviai ir neapgalvoti visų savo veiksmų pasekmių; savivokos stoka. Iš psichologinės tarnybos išvados taip pat matyti, kad R. J. valios savybės išugdytos tik patenkinamai, socialiniai ir bendravimo įgūdžiai, reikalingi adaptacijai laisvėje, išugdyti taip pat tik patenkinamai. Nuteistasis R. J. iš viso teistas 4 kartus. Praeityje teismas buvo parodęs pasitikėjimą R. J. lygtinai paleisdamas jį iš pataisos įstaigos bei taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą. Nors nuteistasis teismo nustatytų lygtinio paleidimo ir bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų nepažeidė, tačiau tiek pasibaigus lygtinio paleidimo terminui, tiek pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimui, R. J. toliau darė tyčines nusikalstamas veikas (BK 178 str. 2 d.), analogiškas toms, už kurias buvo taikytas lygtinis paleidimas bei laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Nusikaltimo, už kurį dabar R. J. atlieka laisvės atėmimo bausmę, sukeltos pasekmės yra skaudžios ir neatstatomos. Teismo anksčiau parodytas pasitikėjimas nesuteikė R. J. motyvacijos laikytis visuomenėje priimtinos elgesio tvarkos. Šios aplinkybės rodo nuteistojo didesnį pavojingumą visuomenei, o sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iš pataisos namų klausimą reikia atsižvelgti ir į nukentėjusiojo bei visuomenės interesą, kad pavojingą nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas ir atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis. Baudžiamasis įstatymas už R. J. padarytą nusikaltimą, dėl kurio žuvo žmogus, numato griežtą bausmę - nuo trejų iki dešimties metų laisvės atėmimo, o nuteistasis nutarimo dieną buvo atlikęs vos 10 mėnesių 27 dienas (t.y. 21,8 %) iš teismo paskirtos 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Posėdyje dalyvavęs prokuroras palaikė skundo motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals (BVK 157 str. 1 d.). Teisės aktuose nėra nustatyta baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias atsižvelgiama sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo klausimą, todėl sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pavojingumas, BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas, kuris pasireiškia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
Vertindama prokurorės skundo argumentus ir analizuodama pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas, patvirtindamas Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam R. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, deramai neįvertino nuteistojo asmenybės, pakartotinio nusikalstamumo rizikos, to, kad nuteitasis, lyginat su visa jam paskirta bausme, yra atlikęs itin mažą dalį bausmės, ir padarė nepagrįstą išvadą, kad yra pagrindas nuteistojo R. J. atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Nors nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, bausmės atlikimo metu mokosi, drausminių nuobaudų neturi, yra du kartus skatintas, bausmę stengiasi atlikti pavyzdingai, tačiau teisėjų kolegija pritaria prokurorės skundo argumentams, kad šių aplinkybių nepakanka, jog nuteistojo atžvilgiu šiuo metu jau būtų galima taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, kadangi bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga.
Kaip minėta, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, reikia įvertinti ne tik nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir jo asmenybę. Vertinant aplinkybes, susijusias su nuteistojo asmenybe, turi būti atsižvelgiama į kriterijus, kurie nuteistąjį apibūdina iki jam padarant nusikalstamą veiką, jos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo. Nuteistasis R. J. teistas keturis kartus. Jo atžvilgiu buvo taikytas lygtinis paleidimas, bausmės vykdymo atidėjimas. Nors nuteistasis nei lygtinio paleidimo, nei bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų nepažeidė, tačiau jis tiek pasibaigus lygtinio paleidimo, tiek bausmės vykdymo atidėjimo terminams, nusikalsdavo. Nusikaltimas, už kurį R. J. šiuo metu atlieka bausmę, yra neatsargus, tačiau jo sukeltos pasekmės itin sunkios, negrįžtamos. R. J. transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Visos šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis R. J. yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių. Be to, nors nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip žema, tačiau pagal surinktų balų skaičių artima vidutinei. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis net nėra atlikęs 1/3 paskirtos bausmės. Likusi neatliktos bausmės dalis labai didelė, o per trumpas paskirtos bausmės atlikimas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už visuomenei pavojingą veiką, kas gali būti viena iš prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius skatinantis laikytis įstatymų.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nei Komisija, nei apylinkės teismas tinkamai neįvertino visų lygtinio paleidimo taikymui reikšmingų aplinkybių, padarytos išvados, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, prieštarauja faktinėms aplinkybės, todėl apylinkės teismo nutartis, kuria patvirtintas Komisijos nutarimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, yra nepagrįsta, neteisėta, tad naikintina. Šiuo metu nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis R. J., būdamas laisvėje, laikysis įstatymų ir nenusikals, kad jau įmanoma jį taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Nuteistojo R. J. atžvilgiu taikant lygtinį paleidimą, nebus pasiekti bausmės tikslai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą: atsisakyti patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2012-11-28 nutarimą Nr. 94-192 taikyti nuteistajam R. J. lygtinį paleidimą iš pataisos namų.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.