Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo R. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-5789-852/2016 pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,PK INVEST“ ir uždarajai akcinei bendrovei ,,PRO KAPITAL BONUM“ dėl sutarties įvykdymo natūra, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,PRO KAPITAL VILNIUS REAL ESTATE“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas R. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovę UAB ,,PK INVEST“ įvykdyti šalių 2006 m. birželio 20 d. sudarytą būsimo buto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 014/K3-19(16) natūra: sudaryti pagrindinę sutartį ir perduoti nuosavybės teisę į butą kaip nurodyta 2006 m. birželio 20 d. sutarties prieduose. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei perleisti sutartyje nurodytą butą. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždraudė atsakovei UAB ,,PK INVEST“ sudaryti sandorius dėl nuosavybės teisės ar kitokių teisių perleidimo į atsakovei UAB ,,PK INVEST“ priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovas 2016 m. rugsėjo 13 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė teismo įpareigoti atsakovę UAB ,,PRO KAPITAL BONUM“ įvykdyti 2006 m. birželio 20 d. sudarytą būsimo buto pirkimo – pardavimo sutartį natūra: sudaryti pagrindinę sutartį ir perduoti nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir garažą, kaip nurodyta sutarties prieduose. Taip pat ieškovas prašė pakeisti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždrausti atsakovei UAB ,,PRO KAPITAL BONUM“ sudaryti sandorius dėl nuosavybės ar kitokių teisių perleidimo į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad pagal preliminarią sutartį jo įsigytas statomas butas yra 4 aukšte, t. y. šiuo metu pastatytas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Kadangi šis butas yra perleistas trečiajam asmeniui, kuris yra sąžiningas įgijėjas, ieškovas prašė įpareigoti atsakoves perduoti jam kitą analogišką butą, esantį 5 aukšte, adresu (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi, sutikdamas su atsakovo UAB PK INVEST atskiruoju skundu, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kaip pritaikytas daiktui, kuris nėra ginčo objektu.Atsakovė UAB ,,PK INVEST“ atsiliepime į ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė netaikyti papildomų laikinųjų apsaugos priemonių pagal ieškovo prašymą. Pažymėjo, kad pagal 2006 m. birželio 20 d. sudarytą būsimo buto pirkimo – pardavimo sutartį ieškovas neįgijo jokių teisių į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Preliminarioji sutartis yra nutraukta. Be to, nurodytas butas atsakovei nepriklauso.Atsakovė UAB ,,PRO KAPITAL BONUM“ atsiliepime į ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė netaikyti papildomų laikinųjų apsaugos priemonių pagal ieškovo prašymą. Nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra tas butas, dėl kurio pirkimo buvo tartasi preliminariąja sutartimi. Šis butas yra kitame aukšte, be to jis parduodamas tik kartu su kitu butu, todėl jo plotas yra žymiai didesnis.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi ieškovo prašymo taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones netenkino. Teismas nurodė, kad ieškovo prašymas uždrausti atsakovei UAB ,,PRO KAPITAL BONUM“ disponuoti butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), yra grindžiamas tuo, kad ieškovo vertinimu, atsakovė UAB ,,PRO KAPITAL BONUM“ pagal 2006 m. birželio 20 d. sudarytą būsimo buto pirkimo – pardavimo sutartį perėmusi atsakovės UAB ,,PK INVEST“ įsipareigojimus ieškovui galėtų perduoti ne įsigytą butą, bet kitą alternatyvų butą, esantį kitame aukšte.Preliminariai vertindamas ieškovo ieškinio pagrįstumą, teismas pažymėjo, kad ieškovo reikalavimų nukreipimas į jo nurodytą butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nėra pagrįstas nei įstatymu, nei sutartimi, todėl nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, susijusių su šio buto areštu (CPK 144 str. 1 d.).

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovas R. G. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Nepagrįstas teismo argumentas, kad ieškovo ir atsakovės UAB ,,PK INVEST“ 2006 m. birželio 20 d. sudaryta preliminarioji sutartis yra nutraukta. Atsakovė susirašinėjime su ieškovu niekada nebuvo nurodžiusi, kad preliminarioji sutartis yra nutrauktaAtsakovė UAB ,,PRO KAPITAL BONUM“ neteisingai nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra tas butas, dėl kurio pirkimo buvo tartasi preliminariąja sutartim ir šis butas parduodamas tik kartu su kitu butu, todėl jo plotas yra didesnis. Teismas, netenkindamas ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių skyrimo, nieko nepasisakė dėl ieškovo ankstesniuose procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų, kurie paneigia atsakovių pateiktus argumentus. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra atskiras turtinis vienetas, buvo siūlomas rinkoje atskirai, todėl atsakovių ketinimas parduoti kelis butus kartu nedaro šio buto ploto didesniu.Butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra parduotas tretiesiems fiziniams asmenims, šiuo metu ieškovas preziumuoja, kad tretieji asmenys yra sąžiningi įgijėjai. Tai reiškia, kad vadovaujantis CK 4.96 straipsnio 1 ir 2 dalimis butas negali būti išreikalautas iš sąžiningų įgijėjų. Ieškovui butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra tinkamas kaip sutarties natūra įvykdymo objektas, nes yra tame pačiame name, tokioje pat aukšto vietoje, tokio paties išplanavimo ir ploto. Atsakovė UAB ,,PK INVEST“ nurodė, kad dėl šio buto yra sudaryta preliminarioji sutartis su trečiaisiais asmenimis. Ši aplinkybė pagrindžia, kad yra reali grėsmė, kad butas bus parduotas, o ieškovui palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdytas arba jo įvykdymas gali pasunkėtiAtsakovė UAB ,,PK INVEST“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais: Ieškovas nepagrįstai teigia, kad preliminarioji sutartis nėra nutraukta. Teismui pateiktame 2007 m. gegužės 22 d. atsakovės rašte yra nurodytos priežastys dėl kurių preliminarioji sutartis yra pasibaigusi. Šis atsakovės raštas reiškia sutartinių santykių pasibaigimą. Be to, vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad šios sutarties negalima reikalauti įvykdyti natūra. Todėl net jeigu preliminarioji sutartis galiotų, ieškovas negalėtų reikalauti jos įgyvendinti natūra ir įpareigoti atsakovę perduoti jam ginčo objektą.Ieškovas su atsakove 2006 m. buvo sudarę sutartį remdamiesi K3 pastato projektu, tačiau pagal jį nebuvo įmanoma sukurti turto, dėl kurio šalys buvo sudarę preliminariąją sutartį. Tai, kad po sutarties pasibaigimo atsakovė naujai suformuotame žemės sklype suprojektavo kitus pastatus su butais, nėra pagrindas atnaujinti pasibaigusią preliminariąją sutartį ar reikalauti jos įvykdymo natūra, ar juo labiau reikalauti, kad pasibaigusią preliminariąją sutartį vykdytų trečiasis asmuo UAB ,,PRO KAPITAL BONUM“, kuriam šiuo metu priklauso butas. Ieškovas nepagrindė ieškinio reikalavimo pagrįstumo, todėl teismas turėjo pagrindą atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones.Atsakovė UAB ,,PRO KAPITAL BONUM“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad ieškovas pareiškė visiškai nepagrįstą ieškinį bei prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuris neparemtas nė vienu objektyviu įrodymu, galinčiu pagrįsti ieškinyje nurodomas aplinkybes bei visiškai nenurodo pagrįstų faktinių ieškinio argumentų, kaip atsakovė yra susijusi su byloje pateikta pasibaigusia preliminariąja sutartimi ar kaip ieškovas yra susijęs su atsakovės nuosavybės teise valdomu butu, esančiu (duomenys neskelbtini). Todėl nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės turtui, kadangi ieškovas nepagrindė CPK 144 straipsnyje įtvirtintos vienos iš būtinųjų sąlygų, leidžiančių taikyti laikinąsias apsaugos priemones – neįrodė ieškinio reikalavimo pagrįstumo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

Pagal CPK 314 straipsnio nuostatas apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Ieškovas 2017 m. sausio 26 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą dėl papildomos informacijos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, priėmimo, bei papildomus įrodymus – duomenis iš Juridinių asmenų registro apie atsakoves UAB ,,PK INVEST“ ir UAB ,,PRO KAPITAL BONUM“. Pažymėtina, kad CPK įtvirtina ribotos apeliacijos modelį, pagal kurį ginčijamo teismo procesinio sprendimo teisėtumas tikrinamas pagal byloje esančius, ir tik išimtinais atvejais – pagal naujai pateiktus, įrodymus (CPK 314 str.). Apeliacijos ribas apibrėžia atskirojo skundo teisinis ir faktinis pagrindas, kurį draudžiama keisti (pildyti) pasibaigus procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka terminui (CPK 323 str. 338 str.). Šiuo atveju ieškovo apeliacinės instancijos teismui pateiktas procesinis dokumentas, pavadintas prašymu dėl papildomos informacijos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, priėmimo, pagal savo turinį yra atskirojo skundo papildymas, tuo tarpu terminas, per kurį galima keisti (pildyti) atskirąjį skundą, šio dokumento pateikimo teismui metu buvo pasibaigęs. Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas ieškovo pateikto prašymo bei papildomų įrodymų nepriima ir grąžina juos ieškovui (CPK 314 str., 323 str., 338 str., 75 str.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šioje normoje yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: pirma, ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių būtinųjų sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra galimas. Spręsdamas, ar egzistuoja pirmoji CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, teismas pirmiausiai turi preliminariai įvertinti ieškovo reikalavimą bei pateiktus įrodymus, ir įsitikinti, ar ieškovui palankus teismo sprendimas galėtų būti priimtas. Apeliacinės instancijos teismas pasisakydamas dėl tikėtino ieškinio pagrįstumo, pažymi, kad į klausimą, ar ieškovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik ištyrus įrodymus, nustačius bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavus, t. y. išnagrinėjus bylą iš esmės. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, atliekamas tik preliminarus ieškovo pareikšto reikalavimo vertinimas, kuris nereiškia bylos išnagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Nagrinėjamoje byloje ieškovas patikslintu ieškiniu prašo įpareigoti atsakovę UAB ,,PRO KAPITAL BONUM“ įvykdyti 2006 m. birželio 20 d. sudarytą būsimo buto pirkimo – pardavimo sutartį natūra: sudaryti pagrindinę sutartį ir perduoti nuosavybės teisę į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir garažą, kaip nurodyta sutarties prieduose. Tačiau iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad 2006 m. birželio 20 d. preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis pasirašyta ieškovo ir kitos atsakovės UAB ,,PK INVEST“. Ieškovas nenurodė kokiu pagrindu siekia įpareigoti atsakovę UAB ,,PRO KAPITAL BONUM“ sudaryti su ieškovu pirkimo-pardavimo sutartį, nes iš ieškinio turinio matyti, kad jis savo reikalavimus kildina iš ikisutartinių teisinių santykių su kita atsakove UAB ,,PK INVEST“. Ieškovas patikslintame ieškinyje prašo įpareigoti atsakovę UAB ,,PRO KAPITAL BONUM“ vykdyti 2006 m. birželio 20 d. preliminariąją sutartį natūra, nors atsakovė UAB ,,PRO KAPITAL BONUM“ nėra šios sutarties šalis. Be to, pats ieškovas pripažįsta, kad dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nebuvo sudaryti jokie susitarimai, tačiau ieškovo teigimu, šis butas yra analogiškas butui, tik esantis kitame pastato aukšte, dėl kurio buvo sudaryta preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog preliminariai įvertinus ieškovo pareikštus reikalavimus, nėra pagrindo išvadai, jog bylą išnagrinėjus iš esmės ieškovo ieškinys atsakovėms galėtų būti tenkinamas. Ieškinio reikalavimai šių atsakovių atžvilgiu pagal šiuo metu byloje esančius duomenis nėra tikėtinai pagrįsti. Tačiau pažymėtina, kad tokia išvada neturi jokios prejudicinės galios bylos nagrinėjimui iš esmės. Toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali būti suprantamas kaip ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų išsami analizė. Tai paaiškinama tuo, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesinėje stadijoje teismas negali ir neturi teisės pateikti galutinio kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo ir jų pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams pagrįsti ir (ar) jo reikalavimams patenkinti. Nagrinėjamu atveju nesant pirmos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos, įtvirtintos CPK 144 straipsnio 1 dalyje, nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo atmestas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.