Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamieji J. J., A. G., A. Š., V. A., V. V., organizuota grupe asmenų, iš anksto susitarusių daryti sunkų nusikaltimą-kontrabandą, gabeno per Lietuvos valstybės sieną privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL, nepateikiant jų muitinės kontrolei, t.y.

kaltinamajam J. J., įgijus vilkiką IVECO 190-36, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir suteikus šią transporto priemonę nusikalstamai veikai - kontrabandai daryti, o A. G. įgijus priekabą KRONE SDP-27, reg. Nr. (duomenys neskelbtini,) ir suteikus šią transporto priemonę nusikalstamai veikai daryti, V. A. 2003-06-14, apie 11.26 val., J. J. nurodymu per Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio postą atgabeno vilkiką IVECO 190-36, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su tuščia priekaba KRONE SDP-27, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. Š. į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą Rusijos Federacijos Kaliningrado srities Sovetsko mieste. A. Š. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenustatytu laiku, nuo 2003-06-14 iki 2003-07-16, organizavo 17000 kg cukraus ir 3 000 000 vnt. cigarečių, paslėpimą priekaboje Krone SDP-27, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už savadarbės pertvaros įrengtoje slėptuvėje. V. A. 2003-07-17, apie 00.30 val., Jono Jankausko nurodymu atvyko į sutartą vietą Kaliningrado srities Sovetsko mieste, kur A. Š. perdavė vilkiką IVECO 190-36, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaboje KRONE SDP-27, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paslėptais privalomais pateikti muitinei daiktais bei pažadėjo J. J. užtikrinti šios transporto priemonės atvykimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, išvengiant Rusijos Federacijos sienos apsaugos ir muitinės tarnybų pareigūnų kontrolės.

Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio posto pamainos viršininkui V. V., pažadėjus J. J. savo pamainos metu, 2003-07-17 nuo 3 iki 4 val., pašalinti kliūtis ir praleisti V. A. vairuojamą transporto priemonę su privalomais pateikti muitinei daiktais, neatliekant jų muitinio tikrinimo, V. A. 2003-07-17, apie 3.00 val., J. J. ir A. Š. nurodytu laiku, vilkiku IVECO 190-3i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekaboje Krone SDP-27,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), specialiai įrengtoje, slėptuvėje, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio postą, iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities, gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus - 150000 pakelių po 20 vienetų, rusiškų cigarečių THREE KINGS, SAIN GEORGE ir DUKAT, kurių vienos cigaretės vertė 0,02 Lt, bendra 3000000 vienetų cigarečių vertė 60000 Lt, ir 340 maišų po 50 kg cukraus, kurio l kg vertė 1,93 Lt, bendra 17000 kg cukraus vertė 32 810 Lt, nepateikė jų muitinės kontrolei, tokiu būdu kaltinamieji J. J., A. G., A. Š., V. A., V. V. nepateikiant jų muitinė kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną-privalomus pateikti muitinės kontrolei daiktus, kurių bendra muitinė vertė 92810 Lt.

Be to, V. V., būdamas valstybės tarnautoju, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, tuo padarydamas didelę žalą valstybei. V.V., būdamas valstybės tarnautoju - Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio posto pamainos viršininku, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, veikdamas priešingais tarnybai interesais, iš anksto žinodamas, kad jo vadovaujamos pamainos metu, 2003-07-17 nuo 3 iki 4 val., per Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio postą vilkiku bus gabenamas priekaboje paslėptas privalomas pateikti muitinei cigarečių ir cukraus krovinys, pažadėjo J. J., pašalinti galimas kliūtis, pridengti kitus šios nusikalstamos veikos bendrininkus ir nurodytu laiku praleisti minėtą vilkiką su priekaboje paslėptais privalomais pateikti muitinei daiktais, neatlikus jų muitinio patikrinimo. V. A. 2003-07-17, 03.15 val., vilkiku IVECO 190-36, valst. (duomenys neskelbtini), per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Panemunės kelio postą, gabenant paslėptus priekaboje KRONE SDP-27, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalomus pateikti muitinei daiktus - 17000 kg cukraus ir 150 000 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 92 810 Lt, iš anksto žinodamas apie šių daiktų gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nevykdė jam privalomų muitinės pareigūno funkcijų ir įgaliojimų, tyčia neatliko vilkiku gabenamų daiktų muitinio patikrinimo, tuo padarydamas didelę žalą valstybės tarnybos autoritetui ir valstybės interesams.

Kaltinamasis J. J. apklaustas teisme dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad nei vieno iš teismo salėje esančių pareigūnų anksčiau nepažinojo, kad jie pareigūnai ir kokios jų pavardės sužinojęs jau po įvykio. Jokios organizuotos grupės nusikaltimo darymui jis nebūrė, nusikalstamos veikos nerengė ir šiai veikai nevadovavo. Jis tik atlikęs veiksmus bandydamas padėti vilkikui su menkaverčiu kroviniu pervažiuoti sieną be eilės.

A.G. yra jo senas draugas, pažįsta jį apie 20 metų, kartu gyveno Tauragėje. Išvykus A.G. gyventi į Vilnių, draugystės nenutraukė. A.G. dažnai atvykdavo į Tauragę aplankyti artimųjų, su juo bendraudavo. A.Š. pažįsta apie 5-6 metus. Su A.Š. dažnai bendraudavo telefonu verslo reikalais. Jis atvykdavo pas jį į Lietuvą pirkti automobilių, jam padėdavo greičiau pervažiuoti Rusijos-Lietuvos sieną. Į jo automobilių aikštelę atvažiuodavo pirkti automobilių ir rusai, kurie ieškojo ir sunkvežimių. Jis padėjęs susirasti norimą pirkti sunkvežimį. Dėl to jis kalbėjęs ir su A.G., prašęs pasidomėti galimybe nupirkti sunkvežimį, tikėjosi už pagalbą dėl to sandorio ir pats uždirbti. Jis nežinąs ar šį sunkvežimį rusakalbiai nusipirko. Su jais susitikęs maždaug po mėnesio. Jie klausę ar jis negalįs padėti pergabenti per Lietuvos sieną lentas ir dyzeliną. Jis pažadėjęs pasidomėti tuo klausimu. Pardavinėdamas automobilius susipažino su asmeniu, kuris kaip jam dabar tapo žinoma buvo pareigūnas V.V., prašęs jo pagalbos, tačiau jis konkrečiai nieko nepažadėjęs. Jis skambinęs V.V., siūlęs jam susitikti, tačiau ir po šio susitikimo V.V. konkrečiai nieko nepažadėjo, bet jis supratęs, kad tai bus galima padaryti. Jis pats nežinojęs kas iš tikrųjų bus vežama, todėl, manydamas, jog bus vežamos menkavertės lentos ir nedidelis kiekis dyzelino, svarbiausia buvo išvengti eilės kertant Lietuvos sieną ir oficialaus muitinio patikrinimo. Jis nesupratęs ar V.V. yra pareigūnas ar tarpininkas, bet tai jam buvę nesvarbu. Jis su juo kalbėjęs, prašęs pagalbos, tačiau niekada nekalbėjęs apie kontrabandą ir neprašęs jo kaip pareigūno pagalbos. Telefonu su juo kalbėjęs tik apie žvejybą. V.V. nežadėjo jokio atlygio už padarytą paslaugą. V.V. jam paskambinęs pasakęs, kad gali bandyti važiuoti per sieną. Tada jis paskambinęs vairuotojui, taip pat skambinęs A.Š., prašęs pagalbos dėl skubesnio Rusijos sienos kirtimo. A.Š. tai pažadėjęs padaryti. Kur tuo metu buvo krovinį turėjęs parvežti vairuotojas-Rusijoje ar Lietuvoje jis nežinojo. Ikiteisminio tyrimo metu jo šeiminė padėtis buvo sunki, todėl jis nutaręs nieko neaiškinti, nes bijojo, kad gali būti suimtas. Vilkiko jis neturėjęs ir iš A.G. puspriekabės nėra gavęs. Jam nežinoma kas iš A.G. ją išsinuomojo ar kitokiu būdu naudojosi priekaba. Pokalbiai su kitais pareigūnais nėra susiję su šia byla. Jis žinojo, jog L.G. yra pareigūnas ir skambino jam norėdamas iš jo gauti informacijos nes, privažiavęs prie pasienio posto ir sustojęs eilėje, pamatęs, jog krovinys yra sulaikytas Lietuvos pareigūnų, tačiau L.G. jam nieko negalėjęs paaiškinti, nes buvo namuose.

Kaltinamasis A. G. apklaustas teisme dėl jam pareikštų kaltinimo kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik J.J. ir A.Š., nes yra gyvenęs Tauragėje. Čia atvažiuoja maždaug kartą į savaitę, nes Tauragėje gyvena jo mama. Pareigūnus pažįsta iš matymo, juos matydavo dažnai vykdamas į Kaliningradą. Vairuotojo V.A. nepažįsta. Rusų tautybės asmuo „P.“ kreipėsi į jį tikėdamasis pagalbos norėdamas įsigyti priekabą. Jo pažįstamas J.R. turėjo transporto ekspedicinę įmonę, turėjo tokią priekabą ir norėjo ją parduoti, todėl jie kartu nuvažiavę pas J.R. į jo kontorą, kur „P.“ priekabą iš J.R. išsinuomavo, nes jo netenkino pardavimo kaina. Buvo sudaryta nuomos sutartis. „P.“ priekabą išsinuomavo savo vardu (P. S.) ir ją išsivežė. Jis buvo kaip garantuotojas, kad J.R. nebus apgautas, jam bus mokama pastovi nuoma. Nuomą už priekabą „P.“ mokėjo J.R., kartais atveždavo jam ir jis pinigus perduodavo J.R. Apie nusikaltimą jis sužinojęs iš televizijos laidos ir spaudos. Telefonu su J.J. bendraudavo dažnai, tačiau apie kontrabandos vežimą iš Rusijos nekalbėjo. Kalbėdavosi dėl žvejybos laisvalaikio praleidimo. Įvykio naktį jis buvęs Tauragėje, nes į Tauragę atvyko laidoti draugo tėvą. Į šermenis buvo atvykęs ir J.J. Laidotuvėse buvęs tris paras, po to išvyko į Vilnių. Po savaitės paskambinęs J.R. pasakė, jog yra sulaikyta jo išnuomota priekaba. Jis nežinojo, kad išnuomota priekaba bus gabenamas kontrabandinis krovinys. Šioje priekaboje jokių slėptuvių neįrenginėjo ir jam nežinoma kas tai padarė. Kokiems kroviniams vežioti buvo naudojama priekaba jam nebuvo žinoma ir jis tuo nesidomėjo. Po kontrabandinio krovinio sulaikymo J.J. jam dėl to neskambino. Byloje yra užfiksuotas jo pokalbis su J.J. liepos 15 d., tačiau tai buvo pokalbis ne apie įvykį, o dėl žvejybos.

Kaltinamasis A. Š. apklaustas teisme dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad J.J. jis pažįsta apie 5-7 metus. Su juo turėjo bendrą biznį, užsienyje pirkdavo automobilius, juos remontuodavo Lietuvoje, nes Kaliningrado srityje nėra gerų meistrų. Maždaug tiek pat laiko pažįstamas ir su A.G. Su juo supažindino J.J. A.G. dažnai atvažiuodavo į Sovetską, prašydavo jo pagalbos pervažiuojant Rusijos sieną. A.V. ir L.G. pažinojo kaip pasienio pareigūnus. Jie žinojo, kad jis verčiasi automobilių ir jų detalių pardavimu, nes jis dažnai vykdavo į Lietuvą ir jam tekdavo su jais bendrauti kertant sieną. A.V. buvo prašęs nupirkti automobilį, tačiau jis jo nenupirko. Pareigūną V.V. žinojo tik iš matymo. Nežinojo nei jo pareigų, nei jo pavardės. V.A. nepažinojo. 2003 m. liepos 17d. buvo namuose su šeima Sovetske. Nepamena ar J.J. jam skambino prieš įvykį prašydamas padėti automobilį pastatyti į eilę, kad galėtų greičiau kirsti sieną. Jis buvo pažįstamas su Rusijos sieną saugančiais pareigūnais, nes surasdavo jiems užsienyje automobilių, jiems reikalingų detalių, todėl jie padėdavo jam be eilės kirsti Rusijos sieną. Šiuo klausimu jis padėdavo ir savo draugams. Nakties metu J.J. prašė tai padaryti, nurodė automobilio markę ir spalvą. Jis prie automobilio nebuvo nuvykęs. Jis žinojęs, kad automobiliu bus pervežamas dyzelinas. Jis prašęs Rusijos pareigūno praleisti vilkiką be eilės ir šiam sutikus, jis apie tai pranešęs telefonu J.J. Kas tą automobilį į Kaliningrado sritį atsiuntė jis nežinojo. Su vilkiko vairuotoju nebendravo. Iš jo buvo prašoma tik suderinti vilkiko pravažiavimą iš Rusijos pusės laiką. Vilkikui pravažiavus sieną iš Rusijos pusės, skambino J.J. apie 3.30 val. pranešė, kad Lietuvoje vilkikas sulaikytas, aiškinosi ar vilkiko sulaikymas pasitvirtino. Kitą dieną sužinojęs, kad vilkiko priekaboje buvo vežamas paslėptas cukrus ir cigaretės. Jis tiksliai neprisimena kuriuo kitu laiku 2003 m. liepos 17 d. telefonu bendravo su J.J.

Kaltinamasis V. A. apklaustas teisme kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad nei vieno iš kaltinamųjų iki įvykio nežinojo. Jo vairuojamas vilkikas buvo sulaikytas 2003-07-17, apie 4.00 val. Vilkiką jis paėmė iš Sovetsko. Jam 2003 m. liepos 16 d., būnant namuose, paskambino J. ir paprašė tuo vilkiku parvežti dyzeliną, kurio bakuose yra 500 ltr. Už atliktą darbą J. pažadėjo sumokėti 200 Lt. Paties J. jis niekada nėra matęs, nes jie bendraudavo tik telefonu. Iki sienos jį atvežė kaimynas P. Sieną jis perėjo pėsčiomis. Jam buvo pasakytas vilkiko numeris, kur stovi. Vilkikas su priekaba stovėjo prie Rusijos muitinės, iš ten jį ir paėmė. Vilkiko kabina buvo atrakinta. Kabinoje buvo vilkiko raktai ir J. raštelis. Kieno yra vilkikas ir priekaba jam nebuvo žinoma. Prie sienos buvo didelė automobilių eilė. Jam paskambinęs J. pasakęs, kad jis gali sieną iš Rusijos pervažiuoti be eilės. Įvažiavęs į Lietuvą sustojo prie pasienio kontrolės posto ir pateikė pasienio pareigūnams dokumentus, kurie buvo vilkiko kabinoje. Patikrinus dokumentus privažiavo prie muitinės posto kur buvo sustabdytas, paklaustas ką veža jis pasakęs, kad važiuoja tuščias, nes buvo įsitikinęs, kad vilkiko priekaba yra nepakrauta. Priekabos tentas gale buvo atviras. Pajudėjus nuo muitinės posto, pateikę pažymėjimus jį sustabdė kiti pareigūnai. Nei vieno iš kaltinamųjų nepažinojo ir su jais nebendravo.

Jis ne kartą per sieną yra vežęs dyzeliną, vairavo pakrautus vilkikus vykdamas į tolimus reisus, tačiau šiuo atveju nepajutęs, kad vilkiko priekaboje yra krovinys. Vilkiką su priekaba turėjęs nuvežti į stovėjimo aikštelę Tauragėje ir ten jį palikti. Iki sulaikymo telefonu bendravo tik su J. Jo prašymu vilkiką su priekaba vairavo pirmą kartą. Kad gabena krovinį, kurį privalėjo pateikti muitinės patikrinimui, nežinojo ir nesuprato.

Kaltinamasis V. V., apklaustas teisme dėl pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad VSAT Panemunės poste dirbo apie 3 metus. J.J. pažinojo nuo 2003 metų pavasario. Norėdamas nusipirkti automobilį atvykęs į Tauragę susipažino su J.J. Davęs jam savo telefono numerį. Su juo iki įvykio buvo susitikęs tris kartus. Iš matymo pažinojo ir A.Š., nes jis dažnai vykdavo per sieną. Vieno pokalbio metu J.J. paprašęs praleisti per muitinę sunkvežimį su dyzelinu ir menkavertėmis lentomis. Jam buvo žinoma, kad dyzeliną buvo galima per sieną gabenti tik ribotais kiekiais ir tokiu atveju vilkikas turėjo būti tikrinamas, tačiau jis nusprendęs pagal galimybę padėti J.J. ir praleisti per muitinę nepatikrintą vilkiku gabenamą krovinį. Jis negalįs paaiškinti, kas jį paskatino padėti J.J., bet jis manąs kad tam turėjo įtakos jo sveikatos problemos. Jam buvo įtartas auglys, impotencija. Prisidėjusi depresija dėl asmeninių ir šeimos problemų trukdė jam atsakingai atlikti jam patikėtas tarnybos pareigas. Naktinėje pamainoje dirbo J. K., kurį paskyrė dirbti pamainos viršininkas. Pamatęs, kad J.K. paėmė iš vilkiko vairuotojo dokumentus ir nuėjo įvesti juo duomenis. Juo nepasitikėdamas, nutaręs pats imituoti atvykusio vilkiko apžiūrą ir J.K. pasakyti, kad vilkikas per sieną vyksta nepažeisdamas nustatytų reikalavimų, tačiau tuo metu į postą atvykę Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai sulaikė vilkiką papildomam patikrinimui Su J.J. dėl atlygio už krovinio praleidimą per sieną nebuvo sutarę ir jo nesitikėjo. Anksčiau šios transporto priemonės jis nebuvo matęs ir jos per sieną nepraleidinėjo. Jis J.J. klausęs ar dėl tų lentų netikrinimo jam neiškils problemų, tačiau J.J. jam pasakęs, kad dėl tokių menkaverčių daiktų problemos nekyla. Jis nebuvo priėjęs prie vilkiko ir jo nepažiūrėjo

Nors kaltinamieji J.J. ir V.V. kaltais prisipažino iš dalies, o kaltinamieji A.G., A.Š. ir V.A. kaltais dėl jiems pareikštų kaltinimų neprisipažino, teismas daro išvadą, kad jų kaltė patvirtinama byloje surinktais duomenimis-liudytojų parodymais, rašytiniais bylos duomenimis, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuotais duomenimis.

Apklausti teisme liudytojai D. Š. ir L. J. patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir parodė, kad 2003 metais Valstybės saugumo departamente buvo atliekamas operatyvinis tyrimas dėl asmenų, galimai užsiimančių kontrabandos gabenimu per Lietuvos Respublikos valstybės sienos Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio postą, padedant muitinės ir valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams. Tyrimas buvo atliekamas ir J. J., A. G. bei Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus specialisto L. G. atžvilgiu. Operatyvinio tyrimo metu surinkti duomenys leido manyti, kad šią grupę galėjo suburti Tauragės gyventojas J. J., kuris parengdavo nusikalstamą veiką, koordinuodavo nusikalstamos grupės narių veiksmus ir sudarydavo sąlygas, kontrabandiniams kroviniams patekti į Lietuvą per Panemunės pasienio kontrolės postą. Jis nuolat mobiliojo ryšio telefonu bendravo su Rusijos Federacijos Sovetsko miesto gyventoju A. Š., kuris sudarydavo sąlygas, kad kontrabandinis krovinys galėtų nekliudomai kirsti valstybės sieną per Sovetsko pasienio kontrolės postą. Operatyviniai duomenys leido manyti, kad J. J. bendrininkas A. G. maždaug 2003 metų birželio mėnesį iš UAB „Laiviros transportas“ direktoriaus J. R. įsigijo puspriekabę „Krone SDP27“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri galėjo būti naudojama kontrabandai gabenti. Šios transporto priemonės dažni vykimai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, į Rusijos Federacijos Kaliningrado sritį ir atgal per Panemunės kelio postą, kėlė ir todėl, kad visas atvejais buvo deklaruojama, kad priekaba važiuoja be krovinio. Puspriekabę per valstybės sieną gabeno skirtingi vilkikai, kurių vairuotojai taip pat keisdavosi. Nuo 2003 metų pradžios šią priekabą vilkiku „Iveco“ pradėjo gabenti V. A. Vėliau vilkikui buvo pakeisti valstybiniai numeriai į (duomenys neskelbtini), tačiau vairuotojas nepasikeitė. Nustačius, kad šį vilkiką iš Tauragės gyventojo G. K. įgijo J. J., buvo manoma, jog vilkikas buvo naudojamas kontrabandos gabenimui. Operatyvinio tyrimo metu gautą informaciją buvo galima realizuoti šią tik sulaikius minėtą vilkiką ir radus priekaboje gabenamą kontrabandinį krovinį. Buvo nuspręsta sulaikyti kontrabandinį krovinį bendradarbiaujant su Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnais, perdavus jiems reikalingą informaciją ir atlikti papildomą šio vilkiko patikrinimą tuo metu, kai jis atvyks į Lietuvą ir kai posto pareigūnai atliks pasienio ir muitinės kontrolę. Nuo 2003-06-16 buvo atliekama teismo sankcionuota slapta J. J. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė. Jos metu buvo nustatyti asmenys bendravę su J.J. bei tiksliai nustatytas kontrabandinio krovinio atgabenimo į Panemunės postą laikas ir kontrabandinis krovinys buvo sulaikytas Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų.

Apklaustas teisme liudytojas S. U. parodė, 2003 metais kaip Muitinės kriminalinės tarnybos Nusikaltimų tyrimų skyriaus viršininkas bendradarbiavo su Valstybės saugumo departamento pareigūnais ir jam buvo žinoma, kad VSD atliekamas operatyvinis tyrimas dėl cigarečių ir cukraus kontrabandos gabenimo per Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio postą, ir jiems padedančių muitinės ir valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų. Pagal VSD operatyvinio tyrimo metu surinktą informaciją tapo žinomas kontrabandą- cigaretes, cukrų iš Kaliningrado srities Sovetsko miesto per Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio postą gabenančio vilkiko ir puspriekabės valst. numeriai, taip pat buvo nustatytas ir šios transporto priemonės vairuotojas. Operatyviniai duomenys leido įtarti, kad pervežti per sieną kontrabandą padėdavo Panemunės kelio posto muitinės ir sienos apsaugos tarnybos pareigūnai todėl buvo nuspręsta atlikti papildomą šio vilkiko patikrinimą jau po to, kai posto pareigūnai atliks pasienio ir muitinės kontrolę ir kai duomenys gabenamą krovinį bus įvesti į pasienio ir muitinės kompiuterines duomenų bazes bei posto registracijos žurnalus. Gavus operatyvinę informaciją apie vilkiko atvykimo į Panemunės pasienio postą, jis davė nurodymą Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus vadovui T. Š. papildomai patikrinti šią transporto priemonę, kas ir buvo padaryta. Su užduotį vykdančiais pareigūnais bendravo telefonu. Pareigūnas Z.S. pranešė, kad vilkikas su puspriekabe ir vairuotojas sulaikyti poste, o patikrinus puspriekabę, už savadarbės pertvaros buvo rastas kontrabandinis krovinys.

Šiuos liudytojų parodymus patvirtina kiti byloje surinkti duomenys. 2003-07-17 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio poste sulaikytas balninis vilkikas „Iveco 190-36“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis G. K., kurio puspriekabėje „Krone SDP27“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „Laiviros transportas“, už savadarbės pertvaros rasta ir paimta 340 vnt. po 50 kg maišų su cukrumi ir 300 vnt. dėžių su cigaretėmis.(b.1. 8-10, t. 1)

Apžiūrėtų daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti protokolų duomenys (b.l. 102, 103, 116, t. 1 b.l. 175, t. 3, b.l. 194, t. 3, b.l. 220, t. 3), patvirtina, kad apžiūrėti balninis vilkikas „Iveco 190-36“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabė „Krone SDP27“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jos registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)ir techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), 340 vnt. popierinių maišų po 50 kg cukraus (iš viso 17000 kg cukraus), 45000 pakelių cigarečių „Three Kings“ (baltos spalvos įpakavimuose), 500 pakelių cigarečių „Three Kings“ (raudonos spalvos įpakavimuose), 14500 pakelių cigarečių „Three Kings Lights“, 40000 pakelių cigarečių „Saint George Lights“, 20500 pakelių cigarečių „Saint George“, 19000 pakelių cigarečių „Dykat-8-“, 10500 pakelių cigarečių „Dykat-10-“ (iš viso 300 dėžių, 150000 pakelių 3000000 vnt. cigarečių), savadarbė pertvara, 2002-07-01 įgaliojimas naudotis puspriekabe „Krone SDP27“, valst. Nr. “, raštelis su A. B. asmens ir paso duomenimis, panaudos sutartis dėl naudojimosi vilkiku „Iveco 190-36“, valst. Nr. “ (b. 1. 102, 103, 116, t.1)

Valstybės saugumo departamento 2003-11-10 rašto Nr. (03)-18-361 (b.l. 1, t. 4) ir Techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokolų (b.l. 7 ir 80, t. 4) su telefoninių pokalbių garso įrašais, protokolų duomenys patvirtina, kad nuo 2003-06-16 iki 2003-07-19 buvo atliekama telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė J. J. atžvilgiu abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kad šią kontrolę sankcionavo Vilniaus apygardos teismas.

Kaltinamieji J.J. ir V.V. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė nevienodus parodymus.

J.J. apklaustas kaip įtariamasis (b.l. 5, 17, 33, 41 t. 9) parodė, kad nusikalstamos veikos nepadarė, organizuotos asmenų grupės nesubūrė o vilkiko vairuotojo V. A., muitinės pareigūno V. V. bei Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų L. G. ir A. V. nepažįsta.

V.V. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas 2003-11-28 skiriant kardomąją priemonę - suėmimą, teismo posėdžio Vilniaus m. 1 apylinkės teisme sutiko su jam pareikštu įtarimu, savo kaltę pripažino pilnai (b.. 186, t. 10). Vėlesnėse apklausose- 2003-11-29 apklaustas įtariamuoju V. V. pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jis parodė, kad 2003 metų vasaros pradžioje susipažino su asmeniu vardu J., kurio pavardės nežino, bet galėtų jį atpažinti. 2003-07-16 jis, prieš tai susiskambinęs, susitiko su J. Tauragėje. Susitikimo metu J. pasakė, kad norėtų jo pamainos metu per Panemunės kelio postą iš Rusijos puspriekabėje padarytoje slėptuvėje parsigabenti prekių. Kokios konkrečiai tai turėjo būti prekės, J. neįvardijo, bet minėjo, kad jos bus paslėptos, t.y. atitvertos priekaboje. Jis suprato, kad bus gabenami privalomi pateikti muitinei daiktai. J. taip pat nurodė vilkiko modelį. Jis pažadėjo J. savo pamainos metu praleisti vilkiką su puspriekabėje paslėptais privalomais pateikti muitinei daiktais neatlikus šių transporto priemonių muitinės kontrolės bei įvesti į kompiuterinę duomenų baze duomenis apie tai, kad ši transporto priemonė kirto valstybinę sieną be krovinio. Pradėjęs pamainą 2003-07-17 20 val. jis paskambino J. ir pranešė kad gali praleisti vilkiką nuo 24 iki 1 arba nuo 3 iki 4 val. Apie 3 val. paskambinęs J. patvirtino, kad vilkikas jau įvažiuoja į postą. Jis matė į postą įvažiavusį ir prie pasieniečių kontrolės posto sustojusį vilkiką. Muitinės poste tuo metu dirbo posto inspektorius J. K., kuriam vairuotojas ir pateikė asmens ir transporto priemonių dokumentus. Į postą atvykę Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai, sulaikė vilkiką rekontrolei. Jos metu puspriekabėje buvo gabentos cigaretės ir cukrus. Jis paskambino J. ir pranešė, kad vilkikas yra sulaikytas (b.l. 194, t. 10). Savo parodymus V.V. patvirtino 2004-01-15 (b.l. 201, t. 10). Apklausiamas įtariamuoju 2005-01-05 (b.l. 227, t. 10) ir 2005-02-25 (b.l. 236, t. 10) patvirtino ankstesnius savo parodymus, tačiau savo kaltę pripažino jau tik dalinai, motyvuodamas tuo, kad nežinojo, koks prekių kiekis iš tikrųjų bus gabenamas.

Kaltinamasis L. G. apklaustas teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad VSAT operatyvinės veiklos skyriaus specialistu dirba nuo 1994 metų. Jis pažinojo A.G., nes iš jo pirko butą. Jam nežinoma, iš kur J.J. buvo žinomas jo telefono numeris. Jam paskambino vėlai naktį. Paskambinęs asmuo kalbėjo, kad kažkas sulaikytas, kad yra blogai. Jis nesuprato kas ir apie ką jam aiškinama. Tuo pokalbis ir baigėsi. Tą naktį, kai buvo sulaikytas kontrabandinis krovinys, jis nedirbo, operatyvinės veiklos nevykdė ir buvo namuose. Apie kontrabandinio krovinio vykimą per sieną jam nebuvo žinoma ir jis jokių veiksmų negalėjo imtis. Mano, kad per tarnybos laiką, tinkamai atliko jam patikėtas pareigas, niekas jo neprašė pagalbos dėl neteisėto kontrabandinio krovinio praleidimo per valstybės sieną.

Kaltinamasis A.V. apklaustas teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad jokių veiksmų dėl kontrabandinio krovinio neteisėto praleidimo per valstybės sieną neatliko. J.J. jam buvo žinomas kaip kolektyvinio sodo kaimynas. Daugiau su juo jokių ryšių nepalaikė. Iš kaltinamųjų iš matymo dar pažįsta A.Š., kuris dažnai kirsdavo sieną. Įvykio naktį dirbo savo darbo vietoje, kontroliavo savo pavaldinių darbą. Poste dirbo D., kuris tikrino sieną kertančius automobilius. Paskambinęs J.J. prašė sužinoti, kodėl sulaikytas vilkikas su priekaba, tačiau jis jokių veiksmų neatlikęs ir J.J. prašymo nevykdęs.