Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. S., teismo posėdyje išnagrinėjusi V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2016 m. kovo 30 d., apie 17.20 val., Vilniuje, S. Žukausko g. 39, vairuodama automobilį Opel Agila, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama atbula, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį BMW 530, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Teismo posėdžio metu apklausta administracinėn atsakomybėn traukiama V. S. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad ji 2016 m. kovo 30 d. važiavo atbula ir nepastebėjo stovėjusių automobilių, įvažiavo į automobilį, tuomet išlipo, apžiūrėjo automobilius, matė apgadinimus tiek ant savo automobilio, tiek ant BMW automobilio, buvo nedideli įbrėžimai ant jos automobilio Volvo bamperio dešinėje pusėje, galinėje dalyje, taip pat ant BMW bamperio. Ji nuėjo į pastatą, tačiau toje vietoje daug ofisų, todėl ji pavaikščiojo, tačiau nedrįso užeiti ir paklausti, kam priklauso automobilis. Išėjo, laukė automobilyje, tačiau, kadangi turėjo sutikti draugę iš Latvijos, nesulaukusi BMW vairuotojo, pasišalino. Galvojo, kad grįš, bet negrįžo. Ji aiškiai matė apgadinimus, tačiau nepagalvojo apie raštelio palikimą ar policijos iškvietimą. Ji supranta, kad turėjo sulaukti šeimininko arba iškviesti policiją. Ji labai galisi dėl savo elgesio.

V. D. 2016 m. kovo 30 d. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad jis 2016 m. kovo 30 d. automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatęs stovėjimo aikštelėje Žukausko g. 39, vėliau pradėjęs važiuoti, pamatė už valytuvų užkištą lapelį, kuriame buvo nurodytas tel. numeris ir parašyta, kad matė, kas subraižė jo automobilio kairį sparną (b. l. 13).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. kovo 30 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, S. Žukausko g. 39, automobilis Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino, įvykio vietoje V. D. paaiškino, kad jis grįžęs prie automobilio rado raštelį, kuriame buvo parašyta, kad matė, kaip apgadino jo automobilį (b. l. 5).

R. J. 2016 m. balandžio 7 d. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad 2016 m. kovo 30 d., jam išvažiuojant iš prekybos centro, jis pastebėjo kaip Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, pagrindiniu keliu atsitrenkė dešinės pusės galiniu bamperiu į stovinčio BMW automobilio kairės pusės bamperį. Iš automobilio išlipusi moteris vaikščiojo aplink mašinas, po pusvalandžio jis pastebėjo, kad Opel savininkės nėra (b. l. 12).

2016 m. balandžio 11 d. transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokole nurodoma, kad automobilio BMW 530, valst Nr. (duomenys neskelbtini) nubrozdintas galinis bamperis kairėje pusėje, apgadinimo aukštis nuo 0,41-0,75 m.; automobilio Opel Agila, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nubrozdintas galinis bamperis dešinėje pusėje, suskilęs galinis žibintas dešinėje pusėje, apgadinimo aukštis nuo 0,51-0,73 m.; transporto priemonių sugretinimo metu nustatyta, kad apgadinimo aukštis ir mechanizmas atitinka (b. l. 17-18).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad V. S. kaltė, padarius pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., įrodyta visiškai. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama V. S. apklausta teismo posėdžio metu savo kaltės neneigė ir pripažino tiek tai, kad padarė eismo įvykį, tiek tai, kad, suprasdama, jog įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas trečiajam asmeniui priklausantis automobilis, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamos V. S. prisipažino, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. kovo 30 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b. l. 6), R. J. 2016 m. balandžio 7 d. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 12), V. D. 2016 m. kovo 30 d. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 13), 2016 m. balandžio 11 d. transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolu eismo įvykio byloje (b. l. 17-18). Esant tokiems įrodymams, konstatuotina, kad V. S. 2016 m. kovo 30 d., apie 17.20 val., Vilniuje, S. Žukausko g. 39, vairuodama automobilį Opel Agila, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama atbula, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį BMW 530, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, taip ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 126 ir 222 punktų taisykles, todėl tokie jos veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.). ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Be to, teismų praktikoje atkreipiamas dėmesys, kad asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d. iš esmės savo pavojingumu labai skirtingose situacijose: tiek tais atvejais, kai vairuotojas iš įvykio vietos įžūliai pasišalina po eismo įvykio, kurio metu buvo padaryta didelė žala, tiek tais atvejais, kai žala yra nedidelė. Taigi, parenkant nuobaudos rūšį ir dydį už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, būtina vertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų jos paskirtį bei administracinės atsakomybės principus (LAT nutartis Nr. 2AT-21-648/2016). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, įvertinęs bylos duomenų visumą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenines savybes, padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, yra linkęs mažinti, taikant ATPK 30¹str. nuostatas, skiriamas nuobaudas, sutrumpinant teisės vairuoti atėmimo terminą arba panaikinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-34-507/2015).

Nagrinėjamu atveju, pagal nustatytas bylos aplinkybes, V. S. padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 130 str. 1 d., savo pobūdžiu nėra šiurkštus – jis padarytas išvažiuojant iš stovėjimo aikštelės, nežymiai apgadintas vienas automobilis, taigi, šiuo pažeidimu nebuvo sukelti sunkūs padariniai, kurie leistų daryti išvadą, apie padaryto pažeidimo didesnį pavojingumo pobūdį ir laipsnį. Administracinėn atsakomybėn traukiama V. S. anksčiau administracine tvarka bausta keturis kartus, tačiau pažymėtina, kad nuobaudos įvykdytos, nuo jų įvykdymo praėjo daugiau negu metai, paskutinį kartą bausta 2009 m., todėl vadovaujantis ATPK 36 str., nuostatomis laikytina, kad jai anksčiau nebuvo paskirtos administracinės nuobaudos. Taip pat įvertinama ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiama V. S. dirba (duomenys neskelbtini), jos pajamos nėra didelės. Teismas, atsižvelgdamas į tokias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir V. S. už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą skirti baudą, kurios dydis nustatytas mažesnis negu numatyta straipsnio sankcijoje, ir specialiosios teisės – vairuoti transporto priemonę, atėmimą, kurio terminą nustatyti trumpesnį negu numatyta sankcijoje. Taip pat V. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymą skirtina sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

V. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti nuobaudą – 35 (trisdešimt penkių) eurų dydžio baudą.

V. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti nuobaudą – 300 (trijų šimtų) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus, V. S. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 300 (trijų šimtų) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.