- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-25
- Bylos Nr.
- 1S-75-315-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Kisielius
- Kaltinamasis
- L. V. H.
teismo posedyje išnagrinejes kaltinamojo L. V. H. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 m. spalio 23 d. nutarties, kuria nepriimtas ir gražintas L. V. H. priešpriešinis skundas,
Aprašomoji dalis
nustate:
2009-02-04 T. T. H. pateike teismui privataus kaltinimo skunda lietuviu, rusu, vietnamieciu kalbomis, kuriuo kaltina L. V. H. pagal LR BK 140 str. 1 d. už tai, kad šis 2008-10-14, apie 07.00 val., Vilniuje, Gariunu turgavieteje UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos teritorijoje, 0 eileje, ginco del prekybos vietos metu, sudave smugius nukentejusiajai i galva, o jai nukritus, sudave smugius kojomis, padarydamas nežymu sveikatos sutrikdyma.
2009-04-22 advokatas A. Tišcenko pateike priešpriešini skunda lietuviu kalba L. V. H. vardu, kuriuo T. T. H. kaltinama pagal LR BK 155 str. 1 d. už tai, kad 2008-11-14, apie 07.00 val., Vilniuje, Gariunu turgavieteje UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos teritorijoje, 0 eileje, necenzuriniais žodžiais ižeide kaltinamaji L. V. H..
2009-09-02 protokoline nutartimi L. V. H. ipareigotas pateikti skunda nukentejusiajai suprantama vietnamieciu kalba. Ipareigojimo laiku neivykdžius, Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2009-10-23 nutartimi kaltinamojo L. V. H. priešpriešinis skundas jam gražintas.
Šalies argumentai
2009-11-11 advokatas A. Tišcenko pateike priešpriešini skunda lietuviu kalba L. V. H. vardu, kuriuo praše panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2009-10-23 nutarti. Teismas nurode, kad L. V. H. kalba tik vietnamietiškai, moka šnekamaja rusu kalba, o skundas pateiktas lietuviu kalba, todel neatspindi kaltinamojo valios, kuris nemokedamas lietuviu kalbos, su šio skundo turiniu negali susipažinti. Be to, pagal analogija taikant LR BPK 312 str. 5 d. nuostatas, kaltinamojo gynejai turi teise teikti skunda tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai kaltinamojo valiai. Kaltinamasis L. V. H. tokios savo valios, sau suprantama vietnamieciu kalba neišreiške. Taip pat teismas pažymejo, kad skundas del 2009-10-23 nutarties paduotas praleidus BPK 440 str. 2 d. nustatyta apskundimo termina ir termino atstatyti neprašoma.
Kaltinamasis L. V. H. 2009-11-25 skundu Vilniaus apygardos teismui praše panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2009-10-23 ir 2009-11-19 nutartis bei atstatyti termina skundui del Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2009-10-23 nutarties paduoti.
Vilniaus m. 2 apylinkes teismas 2010-01-12 nutartimi patenkino prašyma ir atstate termina skundui del Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2009-10-23 nutarties paduoti.
Šalies argumentai
Kaltinamasis L. V. H. skundu prašo panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2009-10-23 nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima. Nurodo, kad pats teismas privalejo elgtis procesiškai ir išversti skunda i suprantama pareiškejui vietnamieciu kalba. Teismas paprieštaravo pats sau, kadangi išverte kitos bylos dalyvio privataus kaltinimo skunda pagal nuosava iniciatyva su elektroniniu žodynu ir pažeisdamas gimtosios kalbos taisykles iteike kaltinamajam. Be to, pirmosios instancijos teismas ipareigojo kaltinamaji L. V. H. paciam išversti ir šita skunda i vietnamieciu kalba, pats net nepasirupindamas, kad byloje nuosekliai ir suprantamai vertima darytu ne visiškai nekompetentingas asmuo – nukentejusiosios T. T. H. nepilnametis vaikas, o išvertusi privataus kaltintojos skunda, atestuota UAB „Vertimo namai“ vietnamieciu kalbos verteja E. L.
L. V. H. skundas atmestinas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2009-09-02 tiek T. T. H., tiek L. V. H. buvo ipareigoti per 2 savaites pateikti oficialius skundu vertimus i vietnamieciu kalba. T. T. H. ivykde ši teismo ipareigojima, o L. V. H. – ne. Pritartina apylinkes teismo pozicijai del BPK 312 str. 5 d. nuostatos, kad pagal analogija kaltinamojo gynejai turi teise teikti skunda tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai kaltinamojo valiai. Atsižvelgiant i tai, kad L. V. H. neišreiške raštu savo valios pateikti skunda, o skunda lietuviu kalba pateike jo advokatas, skundas, kaip pagristai pažymejo apylinkes teismas, neatspindi kaltinamojo valios, nes nemokedamas lietuviu kalbos jis negali su skundo turiniu susipažinti. Nors kaltinamasis nurodo, kad teismas išverte kitos bylos dalyvio skunda savo iniciatyva, nepasirupino, kad byloje nuosekliai ir suprantamai vertima darytu ne visiškai nekompetentingas asmuo – nukentejusiosios T. T. H. nepilnametis vaikas, šis argumentas atmestinas kaip nepagristas.
Kaip mineta aukšciau, teismas ipareigojo abi šalis išversti skundus i vietnamieciu kalba, taciau ši reikalavima ivykde tik T. T. H.. Išnagrinejus bylos medžiaga matyti, kad nukentejusios skunda išverte UAB „Vertimo namai“ verteja E. L., todel kaltinamojo skundo teiginiui, kad teismas išverte nukentejusios skunda savo iniciatyva, nera jokio pagrindo. Nors L. V. H. skunde nurodo, kad teismas nepasirupino, jog byloje nuosekliai ir suprantamai vertejautu kompetentingas asmuo, o ne nukentejusiosios T. T. H. dukra T. D. M. L., pažymetina, kad Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2009-11-05 posedyje buvo atmestas gynejo ir kaltinamojo pareikštas nušalinimas vertejai T. D. M. L.
Kaip matyti iš aukšciau išdestyto, tenkinti kaltinamojo L. V. H. skunda jame išdestytais motyvais nera jokio objektyvaus pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
L. V. H. skunda atmesti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.