- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-10
- Bylos Nr.
- e2-6753-991/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04439-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Ruibytė-Karimžanova
- Ieškovas
- R. V.
- Atsakovas
- M. P.
- Trečiasis asmuo
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. V. patikslintą ieškinį atsakovui M. P. dėl turtinės žalos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovo M. P. ir trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini)“ 4344,30 Eur skolos, 360,00 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą M. P. norėdamas įsigyti pelningai veikiančią įmonę, M. P. pažadėjo tokią surasti. M. P. pasiūlė įsigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas už 20000,00 Lt, įskaitant ir jo tarpininkavimo paslaugas. Ieškovas sutiko su tokiomis sąlygomis ir paprašė pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentus bei duomenis iš „Creditinfo“. Po kelių dienų M. P. šiuos dokumentus ieškovui atsiuntė elektroninių paštu. Pateikti duomenys ieškovui nesudarė pagrindo abejoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkamumu, todėl ieškovas M. P. nurodymu 2013-11-20 ir jo duotais rekvizitais bankiniu pavedimu sumokėjo J. V. 2000,00 Lt avansą. 2013-11-27 ieškovas su atsakovu pasirašė preliminarią akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo tarpininkauti ieškovui įsigyjant 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Pagal šios sutarties priedą buvo pridėti dokumentai: „Creditinfo“ 2013-11-27 ataskaita apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditingumą jos juridinė ir statistinė informacija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. II ketv. pelno (nuostolių) ataskaita, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. II ketv. balansas. Pagal sutarties 2.4. punktą ieškovas sutarties sudarymo metu sumokėjo 3000,00 Lt avansą. 2014-01-30 ieškovas pasirašė M. P. pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią J. S. ieškovui už 10000,00 Lt parduoda 100 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Tuo pat metu ieškovas pasirašė ir šių akcijų priėmimo-perdavimo aktą. Prieš pasirašant minėtus sutartį ir aktą, ieškovas M. P. pagal sutarties 3 punktą sumokėjo 10000,00 Lt. Ieškovui akcijų pirkimo-pardavimo sutartis ir priėmimo-perdavimo aktas buvo pateikti jau su šiuose dokumentuose esančiais J. S. parašais, t.y. pati J. S. ieškovui pasirašant nedalyvavo.
Prieš pasirašant akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ieškovas atsitiktinai sužinojo, jog jam prieš sandorį pateikta informacija (kurią pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas) yra neteisinga, konkrečiai – preliminariosios sutarties priede nurodyti balansas ir pelno-nuostolių ataskaita yra su klaidinančiais duomenimis. M. P. pažadėjo šį klausimą išspręsti. Vėliau ieškovas iš Klaipėdos kredito unijos gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo V. Z. 2013-07-04 sudarytą laidavimo sutartį, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ užtikrino kito asmens 46000,00 Lt piniginės prievolės įvykdymą. Šis finansinis įsipareigojimas neatsispindėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovui pateiktuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose.
Šalies argumentai
Ieškovas 2014-03-18 pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo M. P. atžvilgiu pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjo, kad ant ieškovui perduotos 2013-01-30 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties ir priėmimo-perdavimo akto yra ne akcininkės J. S. parašai, ir nėra galimybės nustatyti parašų autoriaus. Taip pat J. S. nurodė, kad ieškovo pagal sutartį sumokėtų pinigų negavo.
Ieškovas su ieškiniu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su reikalavimu iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti nepagrįstai iš ieškovo gautus 4 344,30 Eur (15 000 Lt), taip pat 360 Eur palūkanų, už naudojimąsi pinigais bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas už visą priteistą sumą.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-10-15 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Ieškovas pateikė sprendimą vykdyti antstoliui, antstolis 2016-02-23 patvarkymu informavo, kad skolininko vardu įregistruoto turto nėra, įmonės kasa ir sąskaitos kredito įstaigose areštuotos, skolininko atstovas į antstolio kontorą atvykę nebuvo.
Visus veiksmus, dėl kurių ieškovas neteko 4 344,30 Eur, įmonės vardu atliko asmeniškai atsakovas M. P.. Būtent dėl M. P. neteisėtų veiksmų ieškovas patyrė žalą, todėl jam taikytina savarankiška civilinė atsakomybė, priteisiant žalą solidariai su UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 130 straipsnis), tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas.
Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-13862-642/2015, pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos atlyginimo, 2015-10-15 sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovui 4344,30 Eur skolos, 360,00 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Skola priteista vadovaujantis tarp ieškovo R. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta preliminaria akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, kurios pagrindu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo M. P. ir šioje civilinėje byloje.
Teismas civilinėje byloje Nr. e2-13862-642/2015 nustatė, kad būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ be teisinio pagrindo įgijo priteistą sumą. Sprendimo už akių pagrindu ieškovui 2015-11-20 išduotas vykdomasis raštas, kuris vykdymui pateiktas antstoliui J. P..
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina savarankiškai nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).
Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatytos juridinio asmens organo pareigos juridiniam asmeniui – juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju atsakovas įsipareigojo ieškovui surasti pelningai veikiančią įmonę ir tarpininkauti ieškovui ją įsigyjant. Tačiau surado įsiskolinusią, realios veiklos nevykdančią įmonę, bei pateikė pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį ir priėmimo-perdavimo aktą su suklastotais akcininkės parašais, ir tikrovės neatitinkančiais duomenimis, šios aplinkybės buvo nustatytos ikiteisminio tyrimo metu. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas atliko tyčinius neteisėtus veiksmus, dėl kurių ieškovas patyrė žalos.
Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-25 sprendimu už akių prašoma priteisti suma yra jau priteista iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, ieškovo prašoma priteisti 4344,30 Eur suma ir 360,00 Eur palūkanos iš atsakovo M. P. priteistinos solidariai, jog nebūtų vykdomas dvigubas išieškojimas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, šiuo atveju 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Dėl to ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo M. P. priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 109,00 Eur žyminis mokestis ir 700,00 Eur už teisines paslaugas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovo M. P. šias sumas; 4344,30 Eur žalos atlyginimo, 360,00 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4344,30 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-09-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios priteistos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-15 sprendimu už akių, ieškovui R. V..
Priteisti iš atsakovo M. P. 809,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui R. V..
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.