- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-24
- Bylos Nr.
- 2YT-5823-1004/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03505-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidotas Narvidas
- Pareiškėjas
- V. D.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Kreedex“
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos V. D. skundą dėl antstolio T. U. veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „Kreedex“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja skundu prašė stabdyti vykdomąją bylą (b.l. 1-2). Nurodė, kad vykdomoji byla turi būti sustabdyta todėl, kad nebuvo supažindinta su nekilnojamojo turto vertinimu. Mano, kad nustatyta suma neatitinka varžytynėse paskelbtai turto sumai. Pažymėjo, jog nebuvo informuota, kad gali apskųsti antstolio veiksmus ir nebuvo nurodytas terminas, per kurį turėjo teisę tai padaryti. Paaiškino, kad yra pateikti dokumentai dėl bankroto bylos iškėlimo. Išieškojimą antstolis nukreipė į vienintelį būstą, kuriame ji gyvena, jei jis bus parduotas iš varžytynių, bus sunku išlaikyti mokumą ir socialumą.
Antstolis 2017 m. balandžio 24 d. patvarkymu pareiškėjos skundą tenkinti atsisakė ir skundą su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK 510 str.). teismas skundo nagrinėjimui išreikalavo V. D. turto vertinimo ekspertizės aktą Nr. 2391 EKZ_2017 KPE SIAU.
Atsisakydamas tenkinti pareiškėjos skundą antstolis nurodė, kad vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio 9187,48 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. D. pagal 2016 m. gruodžio 21 d. Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro vykdomąjį dokumentą Nr. JŠ-14416 hipotekos kreditoriaus UAB „Kreedex“ naudai. Skolininkei V. D. 2017 m. sausio 9 d. Raginimas įvykdyti sprendimą įteiktas asmeniškai 2017 m. sausio 11 d. jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Per raginime nustatytą terminą skolininkė skolos hipotekos kreditoriui neapmokėjo, todėl V. D. atžvilgiu buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai: paskirta įkeisto turto ekspertizė, areštuotas turtas. Tuo pačiu adresu skolininkei 2017 m. vasario 2 d. išsiųstas patvarkymas dėl turto įvertinimo ekspertizės, 2017 m. vasario 27 d. Turto arešto aktas (įteiktas 2017 m. kovo 1 d.), kuriuos gavusi skolininkė prieštaravimų CPK 681 str. nustatyta tvarka nepateikė. 2017 m. kovo 22 d. patvarkymu apskelbtos skolininkei priklausančio įkeisto turto varžytynės, minėto patvarkymo skolininkei įteikti nepavyko, tačiau 2017 m. balandžio 5 d. nuvykus skolininkės gyvenamosios vietos adresu, paliktas pranešimas apie paskelbtas varžytynes. 2017 m. balandžio 21 d. įvyko pareiškėjai priklausančio turto varžytynės, paskelbtas laimėtojas. Kadangi pareiškėja teismui pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, vykdymo veiksmai 2017-04-24 antstolio Patvarkymu dėl skundo išnagrinėjimo Nr. S009906 sustabdyti ir turto pardavimo iš varžytynių akto priėmimas atidedamas iki bus priimtas teismo sprendimas dėl nagrinėjamo pareiškėjos skundo.
Šalys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuotos teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d., b.l. 14.) ir prašymų papildyti bylos medžiagą nepateikė. Pareiškėja pateikė nekilnojamojo turto registro išrašą, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus pažymą apie asmens valstybinį socialinį draudimą, ištuokos liudijimo kopiją.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pareiškėja pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis T. U. vykdo išieškojimą išieškotojui UAB „Kreedex“ iš pareiškėjos (skolininkės) V. D. pagal 2016 m. gruodžio 21 d. Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro vykdomąjį dokumentą Nr. JŠ-14416 dėl priverstinio 9187,48 Eur skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto pareiškėjos turto, nurodyto sutartinės hipotekos lakšte (vykdomosios bylos b.l. 1-8). Hipotekos lakšte užfiksuota, kad 2016 m. balandžio 14 d. įkeičiamas turtas yra nekilnojamasis turtas - butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio savininkė tuo metu buvo V. D.. Įkeitimu užtikrinta prievolė, kilusi iš 2016 m. balandžio 14 d. paskolos sutarties Nr. KLT60414-1, kurios dydis yra 6000,00 Eur sutartyje nustatytos palūkanos bei kiti sutartyje numatyti mokėjimai (vykdomosios bylos b.l. 7-8). Minėtas hipotekos lakštas yra pasirašytas V. D. ir kreditą suteikusios įmonės atstovo, patvirtintas notarės. Hipotekos kreditorius, pagal hipotekos lakštą, kreipdamasis į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo turėjo teisę reikalauti vykdomajame įraše nurodyti ne tik 6000,00 Eur skolą, bet ir kitus pagal sutartį privalomus mokėjimus. Iš vykdomojoje byloje esančio 2016 m. gruodžio 21 d. notaro vykdomojo įrašo kopijos nustatyta, kad skolininkės V. D. skolinio įsipareigojimo sumą sudaro negrąžinta 5949,29 Eur skola, 521,31 Eur palūkanos, taip pat sutartinės, 2,22 procentų per mėnesį arba 26,64 procentų per metus palūkanas nuo 2016 m. spalio 24 d. iki visiško prievolės įvykdymo, skaičiuojant nuo negrąžintos paskolos sumos, 39,14 Eur delspinigius, taip pat 0,5 procentų dydžio delspinigius nuo 2016 m. spalio 24 d. iki visiško prievolės įvykdymo, skaičiuojant nuo negrąžintos paskolos sumos bei 2677,74 Eur nuostolius (vykdomosios bylos b.l. 9). Notaro vykdomasis įrašas yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 str. 10 p., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.194 str. 5 d.), todėl jį pateikus vykdyti antstoliui, šis gali atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą tik įstatymuose nustatytais atvejais, tačiau skolos dydžio antstolis nekvestionuoja ir ginčo tarp šalių dėl išieškotinos skolos dydžio nesprendžia. Vykdomojoje byloje esantis įrodymai patvirtina, kad išieškomos sumos iš skolininkės V. D. dydis yra 9148,48 Eur skolos, 26,64 procentai palūkanų ir 0,5 procento delspinigių, skaičiuojamų nuo 2016 m. spalio 24 d. iki visiško vykdomojo dokumento įvykdymo. Byloje nėra duomenų, kad išieškotojas sudarė taikos sutartį su skolininke, kuria atsisakė dalies ar visos skolos, ar kitokiu būdu sumažino išieškotiną sumą. Aukščiau išdėstyti faktiniai duomenys patvirtina, kad antstolis pagrįstai pradėjo vykdymo veiksmus.
Pareiškėja nurodo, kad išieškojimą antstolis nukreipė į vienintelį būstą, kuriame ji gyvena. Byloje nėra duomenų apie tai, kad išieškojimas nukreiptas ne į būstą, kuriame gyvena pareiškėja. Pagal CPK 663 str. 3 d. išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvenam galima tik tuo atveju, jeigu išieškoma suma viršija 2030 Eur. Tačiau šie apribojimai netaikomi, kai išieškoma iš įkeisto turto (CPK 663 str. 5 d.). Nustačius išieškotiną sumą, kuri viršija 2030 Eur, taip pat atsižvelgiant į tai, kad yra išieškoma iš hipotekos lakšte nurodyto įkeisto turto, daroma išvada, kad pareiškėjos teiginys apie tai, kad antstolis, išieškodamas skolą iš jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, pažeidžia CPK 663 str. 3 d. numatytus reikalavimus yra nepagrįstas jokiais duomenimis ir neatitinka teisinio reglamentavimo.
Pareiškėja taip pat skundą grindė tuo, kad buto vertė neatitinka varžytynėse paskelbtos vertės, o ji nebuvo supažindinta su ekspertizės aktu. CPK 681 str. nurodytuose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtą parduoti ir norinčių turtą pirkti asmenų po šio turto tinkamo pateikimo į rinką, jeigu abi sandorio šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir nesąlygojamos kitų sandorių bei interesų. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija ir teisingas skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant galimus mažesnius neigiamus padarinius skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartis Nr. 3K-7-90/2009; kt.). Taigi, pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Antstoliui abejojant dėl turto vertės, jis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.
Iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų nustatyta, kad antstolis, abejodamas nekilnojamojo turto, kuris buvo įkeistas hipotekos lakštu ir iš kurio yra vykdomas išieškojimas, verte (vertė nustatyta 2015 m.), vadovaudamasis CPK 681 str. 1 d., 2017 m. vasario 2 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) -S003080, nutarė skirti ekspertizę rinkos vertei nustatyti, t.y. turtui, kuris priklauso skolininkei – butui esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šią ekspertizę antstolis pavedė atlikti UAB „Ober Haus“ turto vertintojui (vykdomosios bylos b.l. 16). Minėtas patvarkymas adresuotas skolininkei ir išieškotojui. 2017 m. vasario 6 d. nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės akte Nr. 2391 EKZ_2017 KPE SIAU nurodyta, kad buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė vertinimo dieną yra 17100 Eur. Ekspertizės akto kopiją antstolis 2017 m. vasario 27 d. elektroniniu paštu išsiuntė išieškotojo atstovui (vykdomosios bylos b.l. 21).
CPK nenumatyta, kad ekspertizės aktas turi būti siunčiamas skolininkui, tačiau pats skolininkas vykdymo proceso metu turi būti aktyvus, aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str. 4 p.), o šią pareigą jis gali įgyvendinti pateikdamas prašymus antstoliui leisti susipažinti su visa bylos medžiaga (CPK 643 str. 2 p.). Be to, vadovaujantis CPK 681 str. 3 d., skolininkas turi teisę pareikšti prieštaravimus dėl turto vertės nustatymo, t.y. skolininkas, kuris dalyvavo areštuojant turtą, turi teisę per 3 darbo dienas nuo turto arešto dienos pateikti prieštaravimus dėl turto įkainojimo, o jei nedalyvavo areštuojant – per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. 2017 m. vasario 27 d. antstolis surašė turto arešto aktą, nurodydamas eksperto nustatytą areštuojamo turto vertę – 17100 Eur bei kitus įstatymuose numatytus privalomus nurodyti rekvizitus, kurį skolininkui registruotu laišku išsiuntė 2017 m. vasario 27 d. (vykdomosios bylos b.l. 27), vokas su antstolio siųstais dokumentais pareiškėjai įteiktas tinkamai 2017 m. kovo 1 d. (vykdomosios bylos b.l. 43-44). Taigi pareiškėja per 3 darbo dienas nuo 2017 m. kovo 1 d. turėjo teisę pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo. V. D. nurodė nesutinkanti su turto įvertinimu tik skunde, taigi praleido įstatymuose nustatytą terminą tokiam prieštaravimui pateikti antstoliui. Paminėtina, kad pareiškėja skunde neprašė atnaujinti praleisto termino, antstolio patvarkymo dėl eksperto skyrimo neskundė, nušalinimo ekspertui nereiškė, motyvuotų prieštaravimų dėl ekspertizės išvados bei tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė nei antstoliui, nei teismui, neprašė antstolio skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjos teiginys dėl turto vertės nustatymo, taip pat nesupažindinimo su ekspertizės aktu yra nepagrįstas.
Pareiškėja skunde nurodė, kad varžytinės buvo planuojamos paskelbti pažeidžiant CPK 510 ir 512 str., t.y. nesulaukus 20 dienų termino, per kurį pareiškėjas turėjo teisę apskųsti antstolio veiksmus, pabaigos, ji nebuvo informuota apie galimybę apskųsti antstolio veiksmus.
Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2017 m. vasario 27 d. antstolis surašė turto arešto aktą. Tą pačią dieną antstolis parengė skolininkei pranešimą Nr. 50/17-S005335, kuriame nurodė, kad neatvykus į antstolio kontorą ir nesumokėjus įsiskolinimo, iš varžytynių gali būti parduodamas skolininkės turtas (vykdomosios bylos b.l. 27). Turto arešto aktas ir pranešimas skolininkei išsiųstas registruotu laišku ir pareiškėjai įteiktas tinkamai 2017 m. kovo 1 d. (vykdomosios bylos b. l. 44). 2017 m. kovo 22 d. priimtas patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo (vykdomosios bylos b.l. 34).
Pagal CPK 706 str. 1 d. apie varžytines antstolis paskelbia specialiame interneto tinklapyje. Detalesnę varžytinių paskelbimo tvarką numato Sprendimų vykdymo instrukcija, kurios 96 punkte nurodyta, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Pareiškėjai informacija apie areštuoto turto įvertinimą buvo įteikta 2017 m. kovo 1 d., taigi tai, kad pirmosios varžytinės paskelbtos 2017 m. kovo 22 d., ir nepažeidžia nustatyto reglamentavimo, todėl laikoma, kad antstolis nepažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatyto termino pirmosioms varžytinėms paskelbti. Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, skolininkas vykdymo proceso metu turi būti aktyvus, aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str. 4 p.), ir pareiškėjai buvo žinoma apie susidariusią skolą, ją antstolis ragino skolą sumokėti, tačiau ji į raginimą nereagavo. Pareiškėjai buvo žinoma ir apie areštuotą turtą, jo vertę, nuo 2017 m. kovo 16 d. jai buvo skirtas advokatas iš Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos (vykdomosios bylos b.l. 37), tai pareiškėjai nesukliudė pateikti skundą teismui, vėliau ir antstoliui, kuris, patvarkymu sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nelaikoma, kad buvo pažeista pareiškėjos teisė apskųsti antstolio veiksmus.
Pareiškėja skundu prašė stabdyti vykdomąją bylą. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK yra numatytas privalomas vykdomosios bylos stabdymas (CPK 626 str.) ir antstoliui suteikta teisė visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą (CPK 627 str.). Abiem atvejais CPK numato baigtinį vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų sąrašą. Pareiškėjos skunde nurodyti vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai nepakliūna į CPK nustatytų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų sąrašus.
Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymą (toliau - FABĮ) 5 str. 6 d. numato, kad antstolis, fizinio asmens turto realizavimą ir (ar) išieškojimą, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka sustabdo, kai gauna pranešimą iš teismo dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo. Vykdomosios bylos duomenimis nenustatyta, jog antstolis būtų gavęs pranešimą iš teismo apie skolininkės pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, priėmimą. Be to, šiuo atveju, teismo manymu, taipogi nenustatytos priežastys, kurioms esant antstolis be atskiro teismo pranešimo privalėjo sustabdyti vykdymo veiksmus. Pažymėtina, jog atvejus, kai antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, apibrėžia CPK 626 str. Pagal įstatymą priverstinis vykdymas sustabdomas skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas. Vykdomoji byla taip pat privalomai stabdoma, kai skolininkas netenka veiksnumo, kai iškeliama bankroto byla, kai skolų turinčiam fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės arba areštuojamas turtas. Antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir gavęs išieškotojo bei skolininko sudarytą taikos sutartį. Byla taip pat stabdoma atnaujinus terminą apeliaciniam skundui paduoti, jeigu skundžiamas tas sprendimas, kurio pagrindu išieškotojui buvo išduotas vykdomasis raštas dėl priverstinio vykdymo. Šiais bei kai kuriais kitais atvejais antstolis neturi teisės pasirinkti ir pats negali spręsti, ar reikia sustabdyti bylos vykdymą – tai daryti privaloma. CPK 627 str. įtvirtina atvejus, kuriais antstoliui suteikiama teisė visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus. Antstolis turi teisę stabdyti procesą, kai to raštu prašo išieškotojas, kai skolininkas sunkiai suserga (jeigu liga nėra chroniška), kai skolininkas gydomas ligoninėje. Jei vykdomas sprendimas dėl iškeldinimo, atidėti procesinius veiksmus antstolis gali ne tik dėl paties skolininko, bet ir dėl jo šeimos nario ligos. Antstolis taip pat gali stabdyti išieškojimą, kai yra paskelbta skolininko paieška arba kai teismas išreikalauja vykdomąją bylą. Aplinkybės, dėl kurių sustabdoma vykdomoji byla, turi būti patvirtintos antstoliui pateiktais dokumentais. Nagrinėjamu atveju, teismas sprendžia, jog pareiškėja pateikusi skundą, nenurodė nei vienos iš aukščiau paminėtų aplinkybių, kuriai esant antstoliui atsirastų pagrindas tenkinti jos reikalavimą, todėl atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjos prašymas stabdyti vykdymo veiksmus atmestinas.
Be to, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog pareiškėja Šiaulių apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo (civilinė byla Nr. e2FB-6324-1051/2017), kuris buvo priimtas teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartimi. Minėtoje civilinėje byloje 2016 m. birželio 8 d. paskirtas posėdis, todėl atsižvelgiant į tai, bei į aukščiau išdėstytą FABĮ reglamentavimą, t.y. jog teismui priėmus pareiškimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą, nuo tos dienos yra sustabdomas turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pareiškėjos skundu keliamas reikalavimas buvo iš esmės įvykdytas teismui priėmus pareiškėjos pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo. Tai pat pažymėtina, jog ir antstolis 2017-04-24 Patvarkymu dėl skundo išnagrinėjimo Nr. S009906 buvo laikinai, t.y. iki bus priimtas teismo sprendimas dėl pareiškėjos 2017-04-19 skundo išnagrinėjimo, vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 str., teismas
nutaria:
Netenkinti pareiškėjos skundo.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir turto vertinimo ekspertizės aktą Nr. 2391 EKZ_2017 KPE SIAU grąžinti antstoliui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.