Panevėžio apygardos teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. K. atstovo advokato Laimučio Zaukevičiaus apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. sausio 14 d. nutarimo teisėtumo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2018 m. gruodžio 7 d., apie 9 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) km ((duomenys neskelbtini)) patikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (triašis automobilis su triaše priekaba) priklausanti (duomenys neskelbtini) įmonei, (duomenys neskelbtini), vykstanti maršrutu (duomenys neskelbtini), vairuojama M. K.. Vairuotojas M. K. patikrinimo metu pateikė specialų nustatytos formos leidimą, suteikiantį teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais (2018 m. gruodžio 7 d. 13 val. 00 min. duomenimis, minėtai transporto priemonei/junginiui Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos yra išduotas mėnesinis leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabarite ir (ar) sunkiasvore transporto priemone ir informacija apie jo išdavimą yra skelbta interneto svetainėje (duomenys neskelbtini)), tačiau kontrolės metu (vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių įstatymo (toliau – Kelių įstatymas) 20 str. 9 d. nuostata) buvo nustatyta, kad transporto priemonės faktinė varančiųjų ašių masė yra didesnė už didžiausią leistiną varančiųjų ašių apkrovą – 18 t., nustatytą Didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų apraše, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 „Dėl didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2017 m. balandžio 24 d. įsakymo Nr. 3-185 redakcija) (toliau – Techninių parametrų aprašas) IV skyriaus 26.3 p. nurodytą masę, daugiau kaip 9,75 t, ir transporto priemonių junginio faktinė bendroji masė yra didesnė už didžiausią leistiną masę – 48 t., nustatytą (duomenys neskelbtini) leidime, daugiau kaip 19,05 t., todėl laikoma, kad jos savininkas ar valdytojas (vairuotojas) neturi leidimo mutatis mutandis ir taikomi Kelių įstatymo 20 str. 10 d. 1, 2 ir 3 p. nustatyti reikalavimai.

1.1. Patikrinimo metu pasvėrus transporto priemonių junginį buvo nustatyta, kad transporto priemonių junginys yra sunkiasvoris, įvertinus Neautomatinių svarstyklių techniniame reglamente, patvirtintame Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2015 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. 4-730 (toliau – Svarstyklių techninis reglamentas), nurodytą neautomatinių svarstyklių paklaidą, nustatyta, jog viršyta leistina transporto priemonių junginio bendroji masė 27,05 t, vairuotojas neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę tokiai transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos keliais. Tuo jis pažeidė Kelių įstatymo 20 str., Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo (toliau – Finansavimo įstatymas) 7 str. 1 d., Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarko aprašo (toliau – Leidimų važiuoti išdavimo tvarkos aprašas), patvirtinto 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289, 4 p. ir Techninių parametrų aprašo III skyriaus 19.6 p. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 str. 6 d.

1.2. Taip pat patikrinimo metu buvo nustatyta, kad viršyta leistina transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavienės ašies apkrova 2,25 t, tačiau vairuotojas M. K. neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę tokiai transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos keliais. Tuo jis pažeidė Kelių įstatymo 20 str., Finansavimo įstatymo 7 str. 1 d., Leidimų važiuoti išdavimo tvarkos aprašo 4 p. ir Techninių parametrų aprašo IV skyriaus 21 p. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 459 str. 5 d.

1.3. Taip pat patikrinimo metu buvo nustatyta, kad viršyta leistina transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), varančiųjų ašių apkrova 9,75 t, tačiau vairuotojas M. K. neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę tokiai transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos keliais. Tuo jis pažeidė Kelių įstatymo 20 str., Finansavimo įstatymo 7 str. 1 d., Leidimų važiuoti išdavimo tvarkos aprašo 4 p. ir Techninių parametrų aprašo IV skyriaus 26.3 p. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 459 str. 6 d.

1.4. Taip pat patikrinimo metu buvo nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 6 d., apie 20 val. 20 min, (duomenys neskelbtini), transporto priemonėje įrengtu manipuliatoriumi vairuotojas M. K. pasikrovė medieną ir neįsitikinęs, kad neviršija išduotame leidime bendrą masę ir ašių apkrovas, pasikrovė ir 2018 m. gruodžio 7 d. vežė sunkiasvorį krovinį gavėjui (duomenys neskelbtini), taip pažeisdamas Kelių įstatymo 17 str. 3 dalies, Leidimų važiuoti išdavimo tvarkos aprašo 30 p. ir N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų, patvirtintų Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2018 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 2BE-35 (toliau – Išdėstymo ir pritvirtinimo reikalavimai), 9 ir 10 p. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 459 str. 10 d.

1.5. Taip pat patikrinimo metu buvo nustatyta, kad vairuotojas M. K. vežė apvalią medieną automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 2 rietuvių ilgis 3 m, sutvirtinęs nepakankamu skaičiumi specialių diržų. Taip pažeisdamas Išdėstymo ir pritvirtinimo reikalavimų 49 p. ir Medienos vežimo kelių transportu reikalavimų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2004 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 3-183 (toliau – Medienos vežimo reikalavimai), 6 ir 7 p. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 459 str. 1 d.

1.6. Taip pat patikrinimo metu buvo nustatyta, kad vairuotojas M. K. vežė apvalią medieną priekaba „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 2 rietuvių ilgis 3 m, sutvirtinęs nepakankamu skaičiumi specialių diržų. Taip pažeisdamas Išdėstymo ir pritvirtinimo reikalavimų 49 p. ir Medienos vežimo reikalavimų 6 ir 7 p. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 459 str. 1 d.

1.7. Taip pat patikrinimo metu buvo nustatyta, kad vairuotojas M. K. tempė didžagabaritę priekaba „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be leidimo. Taigi vairuotojas M. K., važiuodamas leistiną aukštį viršijančia transporto priemone be specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti Lietuvos Respublikos keliais, pažeidė Kelių įstatymo 20 str., Finansavimo įstatymo 7 str. 1 d., Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo ir mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais tokiomis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289 (toliau – Leidimų važiuoti išdavimo ir mokesčio už važiavimą mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašas), 4 p. nuostatas, Techninių parametrų aprašo II skyriaus 6.2 p. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 459 str. 4 d.

1.8. Taip pat patikrinimo metu buvo nustatyta, kad vairuotojas M. K., būdamas ne Europos Sąjungos valstybių piliečiu ir vykdydamas tarptautinį krovinių vežimą pagal tarptautinį krovinių vežimo važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (dviašis automobilis su triaše priekaba) priklausantį (duomenys neskelbtini) įmonei, (duomenys neskelbtini), ir nepateikė vairuotojo liudijimo. Taip pažeisdamas 2009 m. spalio 1 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1072/2009 dėl bendrųjų patekimo į tarptautinio krovinių vežimo kelių transportu rinką taisyklių (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 10725/2009) 3 str. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 str. 1 d.

1.9. Taip pat patikrinimo metu vairuotojas M. K. nepateikė priekabos „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimų, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas) 25 str. 2 d. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 450 str. 1 d.

1.10. Taip pat patikrinimo metu buvo nustatyti vairuotojo M. K. darbo ir poilsio pažeidimai:

1.10.1. Vairuotojas M. K. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti normaliu 11 val. kasdienio poilsio laikotarpiu, nuo 2018 m. lapkričio 15 d. 22 val. 34 min. iki 2018 m. lapkričio 16 d. 6 val. 05 min. jo viso kasdienio poilsio trukmė buvo 7 val. 31 min., taip pažeisdamas 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiantis Tarybos Reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 3820/85 (toliau - Reglamentas (EB) Nr. 561/2006) 8 str. 2 d. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 452 str. 3 d.

1.10.2. Taip pat vairuotojas M. K. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti normaliu 11 val. kasdienio poilsio laikotarpiu, nuo 2018 m. lapkričio 16 d. 21 val. 49 min. iki 2018 m. lapkričio 17 d. 6 val. 01 min. jo viso kasdienio poilsio trukmė buvo 8 val. 12 min., taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 str. 2 d. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 452 str. 3 d.

1.10.3. Taip pat vairuotojas M. K. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti normaliu 11 val. kasdienio poilsio laikotarpiu, nuo 2018 m. lapkričio 29 d. 21 val. 02 min. iki 2018 m. lapkričio 30 d. 7 val. 18 min. jo viso kasdienio poilsio trukmė buvo 10 val. 16 min., taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 str. 2 d. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 452 str. 1 d.

1.10.4. Taip pat vairuotojas M. K. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti normaliu 11 val. kasdienio poilsio laikotarpiu, nuo 2018 m. lapkričio 30 d. 22 val. 13 min. iki 2018 m. gruodžio 1 d. 7 val. 15 min. jo viso kasdienio poilsio trukmė buvo 9 val. 02 min., taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 str. 2 d. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 452 str. 2 d.

1.10.5. Taip pat vairuotojas M. K. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti sutrumpintu 9 val. kasdienio poilsio laikotarpiu, nuo 2018 m. lapkričio 9 d. 00 val. 24 min. iki 2018 m. lapkričio 9 d. 7 val. 12 min. jo viso poilsio trukmė buvo 6 val. 48 min., taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 str. 2 d. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 452 str. 3 d.

1.10.6. Taip pat vairuotojas M. K. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti sutrumpintu 9 val. kasdienio poilsio laikotarpiu, nuo 2018 m. lapkričio 10 d. 00 val. 22 min. iki 2018 m. lapkričio 10 d. 6 val. 16 min. jo viso poilsio trukmė buvo 5 val. 54 min., taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 str. 2 d. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 452 str. 3 d.

1.10.7. Taip pat vairuotojas M. K. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti sutrumpintu 9 val. kasdienio poilsio laikotarpiu, nuo 2018 m. lapkričio 12 d. 22 val. 26 min. iki 2018 m. lapkričio 13 d. 6 val. 13 min. jo viso poilsio trukmė buvo 7 val. 47 min., taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 str. 2 d. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 452 str. 2 d.

1.10.8. Taip pat vairuotojas M. K. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti sutrumpintu 9 val. kasdienio poilsio laikotarpiu, nuo 2018 m. lapkričio 13 d. 21 val. 55 min. iki 2018 m. lapkričio 14 d. 5 val. 58 min. jo viso poilsio trukmė buvo 8 val. 03 min., taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 str. 2 d. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 452 str. 1 d.

1.10.9. Taip pat vairuotojas M. K. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti sutrumpintu 9 val. kasdienio poilsio laikotarpiu, nuo 2018 m. lapkričio 14 d. 23 val. 04 min. iki 2018 m. lapkričio 15 d. 5 val. 58 min. jo viso poilsio trukmė buvo 5 val. 58 min., taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 str. 2 d. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 452 str. 3 d.

1.10.10. Taip pat vairuotojas M. K. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti sutrumpintu 9 val. kasdienio poilsio laikotarpiu, nuo 2018 m. lapkričio 19 d. 22 val. 07 min. iki 2018 m. lapkričio 20 d. 5 val. 16 min. jo viso poilsio trukmė buvo 7 val. 09 min., taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 str. 2 d. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 452 str. 2 d.

1.10.11. Taip pat vairuotojas M. K. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti sutrumpintu 9 val. kasdienio poilsio laikotarpiu, nuo 2018 m. lapkričio 23 d. 22 val. 16 min. iki 2018 m. lapkričio 24 d. 5 val. 17 min. jo viso poilsio trukmė buvo 7 val. 01 min., taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 str. 2 d. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 452 str. 2 d.

1.10.12. Taip pat vairuotojas M. K. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti sutrumpintu 9 val. kasdienio poilsio laikotarpiu, nuo 2018 m. lapkričio 26 d. 10 val. 43 min. iki 2018 m. lapkričio 26 d. 17 val. 55 min. jo viso poilsio trukmė buvo 7 val. 12 min., taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 str. 2 d. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 452 str. 2 d.

1.10.13. Taip pat vairuotojas M. K. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti sutrumpintu 9 val. kasdienio poilsio laikotarpiu, nuo 2018 m. lapkričio 27 d. 01 val. 22 min. iki 2018 m. lapkričio 27 d. 9 val. 07 min. jo viso poilsio trukmė buvo 7 val. 45 min., taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 str. 2 d. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 452 str. 2 d.

1.10.14. Taip pat vairuotojas M. K. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti sutrumpintu 9 val. kasdienio poilsio laikotarpiu, nuo 2018 m. lapkričio 28 d. 22 val. 53 min. iki 2018 m. lapkričio 29 d. 7 val. 20 min. jo viso poilsio trukmė buvo 8 val. 27 min., taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 str. 2 d. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 452 str. 1 d.

1.10.15. Taip pat vairuotojas M. K. nuo 2018 m. lapkričio 17 d. 11 val. 47 min. iki 2018 m. lapkričio 19 d. 5 val. 16 min. neturėjo mažiausiai 45 val. kassavaitinio poilsio, t. y. vairuotojas privalomą atlikti 45 val. kassavaitinį poilsį neleistinai sutrumpino iki 41 val. 29 min. Prieš tai vairuotojo kassavaitinis poilsis jau buvo sutrumpintas iki 36 val. 11 min., todėl po šio sutrumpinto kassavaitinio poilsio, praėjus šešiems 24 val. periodams, per kuriuos vairuotojas vairavo ir dirbo kitus darbus, jis negali savo kassavaitinio poilsio laikotarpio vėl trumpinti. Taip vairuotojas pažeidė Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 str. 6 d. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 452 str. 3 d.

1.10.16. Taip pat vairuotojas M. K. 2018 m. lapkričio 14 d., po pasinaudoto kasdienio poilsio laikotarpio, viršijo leistiną 9 val. kasdieninio vairavimo trukmę 28 min, taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 6 str. 1 d. nuostatas. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 451 str. 1 d.

1.10.17. Taip pat vairuotojas M. K. 2018 m. lapkričio 14 d., po pasinaudoto kasdienio poilsio laikotarpio, viršijo leistiną 9 val. kasdieninio vairavimo trukmę 28 min, taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 6 str. 1 d. nuostatas. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 451 str. 1 d.

1.10.18. Taip pat vairuotojas M. K. 2018 m. lapkričio 15 d., po pasinaudoto kasdienio poilsio laikotarpio, viršijo leistiną 9 val. kasdieninio vairavimo trukmę 1 val. 21 min., taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 6 str. 1 d. nuostatas. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 451 str. 3 d.

1.10.19. Taip pat vairuotojas M. K. 2018 m. lapkričio 16 d., po pasinaudoto kasdienio poilsio laikotarpio viršijo leistiną 9 val. kasdieninio vairavimo trukmę 2 val. 01 min., taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 6 str. 1 d. nuostatas. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 451 str. 4 d.

1.10.20. Taip pat vairuotojas M. K. 2018 m. lapkričio 24 d., po pasinaudoto kasdienio poilsio laikotarpio viršijo leistiną 9 val. kasdieninio vairavimo trukmę 36 min., taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 6 str. 1 d. nuostatas. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 451 str. 2 d.

1.10.21. Taip pat vairuotojas M. K. 2018 m. lapkričio 9 d. po pasinaudoto kasdienio poilsio laikotarpio viršijo leistiną pailgintą 10 val. kasdieninio vairavimo trukmę 11 val. 29 min., taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 6 str. 1 d. nuostatas. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 452 str. 6 d.

1.10.22. Taip pat vairuotojas M. K. 2018 m. lapkričio 13 d. po pasinaudoto kasdienio poilsio laikotarpio viršijo leistiną pailgintą 10 val. kasdieninio vairavimo trukmę 0 val. 37 min., taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 6 str. 1 d. nuostatas. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 452 str. 2 d.

1.10.23. Taip pat vairuotojas M. K. 2018 m. lapkričio 23 d. po pasinaudoto kasdienio poilsio laikotarpio viršijo leistiną pailgintą 10 val. kasdieninio vairavimo trukmę 1 val. 08 min., taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 6 str. 1 d. nuostatas. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 452 str. 3 d.

1.10.24. Taip pat vairuotojas M. K. laikotarpyje nuo 2018 m. lapkričio 12 d. nuo 00 val. 00 min. iki 2018 m. lapkričio 25 d. 23 val. 59 min. viršijo vairavimo laiką per paeiliui einančias dvi savaites 20 val. 44 min. Taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 6 str. 3 d. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 453 str. 4 d.

1.10.25. Taip pat vairuotojas M. K. laikotarpyje nuo 2018 m. lapkričio 19 d. nuo 00 val. 00 min. iki 2018 m. gruodžio 2 d., 23 val. 59 min. viršijo vairavimo laiką per paeiliui einančias dvi savaites 9 val. 30 min. Taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 6 str. 3 d. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 453 str. 4 d.

2. Vadovaujantis ANK 38 str. M. K. už padarytus ANK pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintos ir jam paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1 000 Eur dydžio bauda.

5. Teismo posėdyje L. Zaukevičius palaikė apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti, o Lietuvos transporto saugos administracijos atstovas – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

6. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

7. ANK 652 str. 1 d. nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

Dėl teisenos kalbos pažeidimo

9. ANK 568 str. 1 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje administracinių nusižengimų teisena vyksta lietuvių kalba. Pagal to paties straipsnio 2 d. dalyvaujančiam byloje asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, užtikrinama teisė kalbėti gimtąją kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis. ANK 577 str. 2 d. 7 p. įtvirtinta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę kalbėti gimtąją kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos. Atsižvelgiant į šias nuostatas, matyti, jog pareigūnai, surašantys administracinio nusižengimo protokolą, privalo asmeniui suteikti visas galimybes pasinaudoti vertėju ir tinkamai išaiškinti, kokį pažeidimą jis padarė, tačiau tai nereiškia, kad administracinio nusižengimo protokolo turinio negali išversti jį surašęs (ar kitas) pareigūnas apie tai aiškiai pažymint protokole ir tą patvirtinant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Dėl M. K. inkriminuotų administracinių nusižengimų, susijusių su transporto priemonės vairavimu

14. Nagrinėjamoje situacijoje M. K. taip pat buvo pripažintas kaltu dėl ANK 459 str. 5 d. įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymo, už tai, kad transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavienės ašies apkrova viršijo leistiną.

16. Nagrinėjamu atveju M. K. buvo pripažintas kaltu dėl dviejų ANK 459 str. 1 d. įtvirtintų administracinių nusižengimų padarymo, už tai, kad automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekaba „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežama apvali mediena (2 rietuvių ilgis 3 m) buvo sutvirtintos tik 1 diržu.

16.1. Pagal ANK 459 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo N₂, N₃, O₃ ir O₄ klasių transporto priemonėse reikalavimų pažeidimas. Medienos vežimo reikalavimų 7 p. nustatyta, kad diržų skaičius priklauso nuo medienos rietuvės svorio ir ilgio: iki 3 m medienos rietuvės ilgio būtini ne mažiau kaip 2 diržai.

16.2. Šiuo atveju, M. K. kaltę dėl jam inkriminuotų dviejų ANK 459 str. 1 d. įtvirtintų administracinių nusižengimų padarymo patvirtina byloje esančios fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad kiekviena jo vežamos medienos rietuvė tiek automobilyje, tiek priekaboje buvo sutvirtinta tik vienu diržu, taip pat liudytojo S. K. parodymai, jog krovinys buvo sutvirtintas tik vienu saugos diržu bei paties M. K. byloje esantis paaiškinimas, kad jis nežinojo, jog reikia turėti po du diržus. Atsižvelgiant į šiuos byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai pripažino M. K. padarius du ANK 459 str. 1 d. įtvirtintus administracinius nusižengimus.

17.2. Bylos duomenys vienareikšmiškai patvirtina, kad M. K. tempė didžiagabaritę priekabą „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam leidimo, t. y. iš 2018 m. gruodžio 7 d. matavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ją išmatavus nustatytas 4,4 m aukštis, kai pagal Techninių parametrų aprašo 6.2 p. maksimalus leistinas priekabos aukštis gali būti 4 m., bei su savimi neturėjo nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę tokia transporto priemone važiuoti Lietuvos Respublikos keliais, todėl pagrįstai buvo pripažintas kaltu pagal ANK 459 str. 4 d. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą suabejoti matavimo rezultatais, todėl jie laikytini teisingais. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nutarime neteisingai nurodomas nustatytas ir viršytas leistinas priekabos aukštis, t. y. nurodoma, kad priekabos aukštis buvo 4,39 m, o viršyta dalis – 0,39 m, tačiau tai vertintina tik kaip rašymo apsirikimas, neturintis esminės reikšmės sprendžiant dėl M. K. kaltės.

18. M. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir pagal ANK 150 str. 1 d., už tai, kad būdamas ne Europos Sąjungos valstybių pilietis ir vykdydamas tarptautinį krovinių vežimą, nepateikė vairuotojo liudijimo.

18.1. Pagal ANK 150 str. 1 d. administracinė atsakomybė kyla už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą. Reglamento (EB) Nr. 1072/2009 3 str. nustato, kad tarptautinis vežimas vykdomas turint Bendrijos licenciją ir, jei vairuotojas yra trečiosios šalies pilietis – vairuotojo liudijimą.

18.2. Atsižvelgiant į pateiktą teisinį reguliavimą M. K., būdamas (duomenys neskelbtini) piliečiu ir vykdydamas tarptautinį vežimą, privalėjo turėti vairuotojo liudijimą, tačiau bylos duomenimis, jo patikrinimo metu nepateikė, todėl aukštesnysis teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai pripažino jį kaltu pagal ANK 150 str. 1 d.

19. M. K. nubaustas pagal ANK 450 str. 1 d. už tai, kad nepateikė priekabos ir automobilio registracijos liudijimų.

19.1. Pagal ANK 450 str. 1 d. administracinė atsakomybė kyla už krovinių vežimą kelių transporto priemonėmis vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais neturint krovininį kelių transportą reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytų dokumentų arba turint ne pagal nustatytus reikalavimus užpildytus dokumentus, kai nėra šio kodekso 214 str. numatytų administracinių nusižengimų požymių.

19.2. M. K. kaltę dėl abiejų ANK 450 str. 1 d. įtvirtintų administracinių nusižengimų, tiek priekabos, tiek automobilio registracijos liudijimo neturėjimą patvirtina liudytojo S. K. bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu duoti parodymai. Liudytojas parodė, kad įmonė (duomenys neskelbtini) yra tikrinama ne pirmą kartą ir jos vairuotojai nepateikia transporto priemonės originalių registracijos dokumentų. Minėta įmonė laikosi tos nuostatos, kad nepateikti transporto priemonės registracijos liudijimo, o pateikia tik atšviestus dokumentus. Yra tokia praktika, kad kai prisveriama daugiau, reikia pažeidimą pašalinti, t. y. nusikrauti krovinį iki reikiamų matmenų ir sumokėti kelių mokestį kelių fondui. Kad būtų užtikrintos šios priemonės nusikrovimas ir mokesčio sumokėjimas Kelių fondui, laikinai yra paimamas transporto priemonės dokumentas, todėl įmonė atšviečia transporto priemonės dokumentus ir juos paduoda vairuotojams. Visų jų sustabdytų, tikrinamų vairuotojų argumentai vienodi, jų teigimu transporto priemonės ruošiamos pardavimui, todėl vairuotojai ir neturi su savimi transporto priemonės originalaus registracijos liudijimo. Taip buvo ir šiuo atveju. Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo abejoti šio liudytojo parodymais, apeliantas nepateikė jokių juos paneigiančių duomenų. Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad M. K. pagįstai patrauktas atsakomybėn pagal ANK 450 str. 1 d.

Dėl M. K. inkriminuotų administracinių nusižengimų susijusių su darbo ir poilsio režimo pažeidimais

20. Pagal Reglamento (EB) Nr. 561/2006 6 str. 1 d. kasdienio vairavimo trukmė negali viršyti 9 val. Tačiau ne dažniau kaip du kartus per savaitę kasdienio vairavimo trukmė gali būti pailginta daugiausiai iki 10 val. To paties straipsnio 3 d. numato, kad bendra vairavimo trukmė per dvi savaites paeiliui negali viršyti 90 valandų.

21. Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 str. 2 d. įtvirtina, kad per kiekvieną 24 val. laiko tarpą po prieš tai pasinaudoto kasdienio ar kassavaitinio poilsio laikotarpio pabaigos vairuotojas turi būti pasinaudojęs kitu kasdienio poilsio laikotarpiu. Jei tame 24 val. laiko tarpe esantis kasdienio poilsio laikotarpis trunka ne trumpiau kaip 9 val., bet yra trumpesnis nei 11 val., tai šis kasdienio poilsio laikotarpis laikomas sutrumpintu kasdienio poilsio laikotarpiu. To paties straipsnio 6 d. nustatyta, kad per bet kurias dvi paeiliui einančias savaites vairuotojas turi pasinaudoti mažiausiai: dviem normaliais kassavaitinio poilsio laikotarpiais arba vienu reguliariu kassavaitinio poilsio laikotarpiu ir vienu mažiausiai 24 val. sutrumpintu kassavaitinio poilsio laikotarpiu, tačiau sutrumpinimas turi būti kompensuojamas lygiaverčiu poilsiui skirtu laiko tarpu, kuriuo visu iš karto pasinaudojama iki po atitinkamos savaitės praeis trys savaitės. Kassavaitinio poilsio laikotarpis prasideda ne vėliau kaip po šešių 24 val. laiko tarpų nuo pasinaudoto kassavaitinio poilsio laikotarpio pabaigos.

22. Šiuo atveju M. K. buvo pripažintas kaltu dėl trijų ANK 452 str. 1 d. įtvirtintų administracinių nusižengimų padarymo.

22.1. Pagal ANK 452 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežančių kelių transporto priemonių ekipažams (vairuotojams) nustatytos kasdienio arba kassavaitinio poilsio trukmės pažeidimas, kai trūksta ne daugiau kaip vienos valandos kasdienio arba kassavaitinio poilsio.

22.2. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad M. K. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti normaliu 11 val. kasdienio poilsio laikotarpiu, t. y. iki normalaus kasdienio poilsio nuo 2018 m. lapkričio 29 d. 21 val. 02 min. iki 2018 m. lapkričio 30 d. 7 val. 18 min. jam trūko 44 min. Taip pat jis nepasinaudojo privalomu pasinaudoti sutrumpintu 9 val. kasdienio poilsio laikotarpiu, t. y. iki sutrumpinto kasdienio poilsio nuo 2018 m. lapkričio 13 d. 21 val. 55 min iki 2018 m. lapkričio 14 d. 5 val. 58 min. jam trūko 57 min., o nuo 2018 m. lapkričio 28 d. 22 val. 53 min. iki 2018 m. lapkričio 29 d. 7 val. 20 min. – 33 min. Pažymėtina, jog jis kasdienio poilsio laiką pradėjo per vėlai. Aukštesnysis teismas, įvertinęs šiuos nustatytus pažeidimus, konstatuoja, kad M. K. pagrįstai buvo pripažintas kaltu dėl trijų, ANK 452 str. 1 d. numatytų, administracinių nusižengimų padarymo. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų nurodytas faktines aplinkybes. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ir M. K. atstovas neneigė, jog jo atstovaujamasis padarė aptartus poilsio pažeidimus. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu jis paaiškino, kad M. K. nori daugiau užsidirbti, dėl ko pažeidė darbo bei poilsio režimą.

23. Taip pat iš skundžiamo nutarimo matyti, kad M. K. nubaustas už septynių ANK 452 str. 2 d. numatytų administracinių nusižengimų padarymą.

23.1. Pagal ANK 452 str. 2 d. administracinę atsakomybę užtraukia keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežančių kelių transporto priemonių ekipažams (vairuotojams) nustatytos kasdienio arba kassavaitinio poilsio trukmės pažeidimas, kai trūksta daugiau kaip vienos valandos, bet ne daugiau kaip dviejų valandų kasdienio arba kassavaitinio poilsio.

23.2. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad patikrinimo metu nustatyta, jog M. K. vieną kartą nepasinaudojo privalomu pasinaudoti normaliu 11 val. kasdienio poilsio laikotarpiu, t. y. iki normalaus kasdienio poilsio nuo 2018 m. lapkričio 30 d. 22 val. 13 min. iki 2018 m. gruodžio 1 d. 7 val. 15 min. jam trūko 1 val. 58 min. Taip pat jis penkis kartus nepasinaudojo privalomu pasinaudoti sutrumpintu 9 val. kasdienio poilsio laikotarpiu, t. y. iki sutrumpinto kasdienio poilsio nuo 2018 m. lapkričio 12 d. 22 val. 26 min. iki 2018 m. lapkričio 13 d. 6 val. 13 min. jam trūko 1 val. 13 min., nuo 2018 m. lapkričio 19 d. 22 val. 07 min. iki 2018 m. lapkričio 20 d. 5 val. 16 min. – 1 val. 51 min., nuo 2018 m. lapkričio 23 d. 22 val. 16 min. iki 2018 m. lapkričio 24 d. 5 val. 17 min. – 1 val. 59 min., nuo 2018 m. lapkričio 26 d. 10 val. 43 min. iki 2018 m. lapkričio 26 d. 17 val. 55 min. – 1 val. 48 min., o nuo 2018 m. lapkričio 30 d. 22 val. 13 min. iki 2018 m. gruodžio 1 d. 7 val. 15 min. – 1 val. 58 min. Be to, M. K. vieną kartą viršijo leistiną pailgintą 10 val. kasdienio vairavimo trukmę 37 min., t.y. po pasinaudoto kasdienio poilsio laikotarpio 2018 m. lapkričio 13 d. pradėjo vairuoti 6 val. 13 min. ir su pertraukomis vairavo iki tos pačios dienos 21 val. 55 min. Šių nustatytų faktinių aplinkybių neneigia ir L. Zaukevičius, nurodydamas, kad jo atstovaujamasis nustatyto darbo ir poilsio režimo nesilaikė.

23.3. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nurodytus poilsio ir darbo režimo pažeidimus, konstatuoja, kad dėl pirmųjų šešių M. K. pagal ANK 452 str. 2 d. buvo nubaustas pagrįstai, tačiau paskutinysis pažeidimas, susijęs su viršyta leistina pailginta 10 val. vairavimo trukme, pagal ANK 452 str. 2 d. kvalifikuotas netinkamai. Įvertinus minėtą M. K. padarytą administracinį nusižengimą, konstatuotina, kad šiuo atveju jis turėjo būti kvalifikuojamas pagal ANK 451 str. 2 d., kadangi būtent pagal ANK 451 str. 2 d. administracinę atsakomybę užtraukia keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežančių kelių transporto priemonių ekipažams (vairuotojams) nustatytos vairavimo be pertraukos trukmės arba kasdienio vairavimo trukmės viršijimas daugiau kaip trisdešimt minučių, bet ne daugiau kaip viena valanda. Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas keistinas dėl netinkamai pritaikyto įstatymo ir M. K. padarytas darbo ir poilsio režimo pažeidimas – pailgintos 10 val. kasdienio vairavimo trukmės viršijimas 37 min. –perkvalifikuojamas iš ANK 452 str. 2 d. į ANK 451 str. 2 d.

24. Nagrinėjamu atveju buvo konstatuota, kad M. K. padarė septynis ANK 452 str. 3 d. įtvirtintus administracinius nusižengimus.

24.1. Pagal ANK 452 str. 3 d. administracinę atsakomybę užtraukia keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežančių kelių transporto priemonių ekipažams (vairuotojams) nustatytos kasdienio arba kassavaitinio poilsio trukmės pažeidimas, kai trūksta daugiau kaip dviejų valandų, bet ne daugiau kaip keturių valandų kasdienio arba kassavaitinio poilsio.

24.2. Iš bylos medžiagos matyti, kad vairuotojo M. K. patikrinimo metu buvo nustatyta, kad jis nepasinaudojo normaliu 11 val. kasdienio poilsio laikotarpiu, t. y. iki normalaus kasdienio poilsio nuo 2018 m. lapkričio 15 d. 22 val. 34 min. iki 2018 m. lapkričio 16 d. 6 val. 05 min. jam trūko 3 val. 29 min., o nuo 2018 m. lapkričio 16 d. 21 val. 49 min. iki 2018 m. lapkričio 17 d. 6 val. 01 min. – 2 val. 48 min. Taip pat buvo nustatyta, kad apeliantas nepasinaudojo privalomu pasinaudoti sutrumpintu 9 val. kasdienio poilsio laikotarpiu, t. y. iki sutrumpinto kasdienio poilsio nuo 2018 m. lapkričio 9 d. 00 val. 24 min. iki 2018 m. lapkričio 9 val. 7 val. 12 min. jam trūko 2 val. 12 min., nuo 2018 m. lapkričio 10 d. 00 val. 22 min. iki 2018 m. lapkričio 10 d. 6 val. 16 min. – 3 val. 06 min., nuo 2018 m. lapkričio 14 d. 23 val. 04 min. iki 2018 m. lapkričio 15 d. 5 val. 58 min. – 2 val. 06 min. Be to, konstatuota, jog M. K. nuo 2018 m. lapkričio 17 d. 11 val. 47 min. iki 2018 m. lapkričio 19 d. 5 val. 16 min. neturėjo mažiausiai 45 val. kassavaitinio poilsio, jį sutrumpino 3 val. 31 min (iki 41 val. 29 min). Pažymėtina, kad prieš tai jo kassavaitinis poilsis jau buvo sutrumpintas iki 36 val. 11 min, todėl po šio sutrumpinto kassavaitinio poilsio, praėjus šešiems 24 val. periodams per kuriuos jis vairavo ir dirbo kitus darbus, jis negalėjo savo kassavaitinio poilsio laikotarpio vėl trumpinti. Nagrinėjamu atveju M. K. taip pat viršijo leistiną pailgintą 10 val. kasdieninio vairavimo trukmę 1 val. 08 min., t. y. 2018 m. lapkričio 23 d. po pasinaudoto kasdienio poilsio laikotarpio, pradėjo vairuoti 5 val. 52 min. ir su pertraukomis vairavo iki 2018 m. lapkričio 22 val. 07 min. Kaip jau minėta, M. K. atstovas patvirtinto, kad vairuotojas nustatyto darbo ir poilsio režimo nesilaikė.

24.3. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad dėl pirmųjų šešių pateiktų M. K. padarytų pažeidimų jis pagal ANK 452 str. 3 d. kaltu buvo pripažintas pagrįstai, tačiau paskutinysis pažeidimas, susijęs su viršyta leistina pailginta 10 val. kasdienio vairavimo trukme, pagal ANK 452 str. 3 d. buvo kvalifikuotas netinkamai. Aukštesnysis teismas, atsižvelgęs į minėtą M. K. padarytą administracinį nusižengimą, daro išvadą, kad šiuo atveju jis turėjo būti kvalifikuojamas pagal ANK 451 str. 3 d., kadangi būtent pagal ANK 451 str. 3 d. administracinę atsakomybę užtraukia keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežančių kelių transporto priemonių ekipažams (vairuotojams) nustatytos vairavimo be pertraukos trukmės arba kasdienio vairavimo trukmės viršijimas daugiau kaip viena valanda, bet ne daugiau kaip dviem valandomis. Todėl ir šioje dalyje skundžiamas nutarimas keistinas dėl netinkamai pritaikyto įstatymo ir M. K. padarytas darbo ir poilsio rėžimo pažeidimas – pailgintos 10 val. kasdienio vairavimo trukmės viršijimas 1 val. 08 min. – perkvalifikuojamas iš ANK 452 str. 3 d. į ANK 451 str. 3 d.

25. M. K. taip pat nubaustas pagal ANK 452 str. 6 d.

25.1. Pagal ANK 452 str. 6 d. administracinę atsakomybę užtraukia keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežančių kelių transporto priemonių ekipažams (vairuotojams) nustatyto kasdienio arba kassavaitinio poilsio laiko suskirstymas į laikotarpius pažeidžiant teisės aktuose nustatytus reikalavimus.

25.2. Nagrinėjamoje situacijoje atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad M. K. viršijo leistiną pailgintą 10 val. kasdienio vairavimo trukmę 11 val. 29 min., t. y. 2018 m. lapkričio 9 d. po pasinaudoto kasdienio poilsio laikotarpio pradėjo vairuoti 7 val. 12 min. ir su pertraukomis vairavo iki 2018 m. lapkričio 10 d. 19 val. 23 min. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ir šis M. K. darbo ir poilsio režimo pažeidimas buvo kvalifikuotas netinkamai. Šiuo atveju nurodytas pažeidimas atitinka ne ANK 452 str. 6 d., o ANK 451 str. 6 d. nuostatą, kadangi būtent pagal ją administracinę atsakomybę užtraukia keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežančių kelių transporto priemonių ekipažams (vairuotojams) nustatytos vairavimo be pertraukos trukmės arba kasdienio vairavimo trukmės viršijimas daugiau kaip keturiomis valandomis. Tačiau įvertinus tai, kad ANK 451 str. 6 d. įtvirtintas administracinis nusižengimas yra sunkesnis nei esantis ANK 452 str. 6 d. ir šioje situacijoje apeliacinės instancijos teismas M. K. padėties sunkinti negali, padarytas pažeidimas negali būti perkvalifikuotas, todėl šioje dalyje administracinio nusižengimo teisena M. K. atžvilgiu nutraukiama.

26. Iš skundžiamo apylinkės teismo nutarimo matyti, kad M. K. skirtos nuobaudos už dviejų ANK 451 str. 1 d. numatytų administracinių nusižengimų padarymą.

26.1. Pagal ANK 451 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežančių kelių transporto priemonių ekipažams (vairuotojams) nustatytos vairavimo be pertraukos trukmės arba kasdienio vairavimo trukmės viršijimas nuo penkiolikos minučių iki trisdešimt minučių.

26.2. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamą nutarimą bei pateiktą bylos medžiagą konstatuoja, kad apylinkės teismas nepagrįstai nubaudė M. K. už dviejų ANK 451 str. 1 d. numatytų administracinių nusižengimų padarymą, kadangi iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad jis dienos vairavimo trukmę nuo penkiolikos iki trisdešimt minučių viršijo tik vieną kartą, t. y. 2018 m. lapkričio 14 d. viršijo leistiną 9 val. vairavimo trukmę 28 min, kadangi po pasinaudoto kasdienio poilsio laikotarpio, pradėjo vairuoti 05 val. 58 min ir su pertraukomis vairavo iki tos pačios dienos 22 val. 59 min. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad M. K. padarė vieną ANK 451 str. 1 d. įtvirtintą administracinį nusižengimą, todėl nutarimo dalis, kurioje jis pripažintas kaltu dėl kito tokio paties ANK 451 str. 1 d. numatyto administracinio nusižengimo, jo atžvilgiu nutraukiama.

27. Taip pat M. K. buvo nubaustas ir pagal ANK 451 str. 2, 3 ir 4 d.

27.1. Pagal ANK 451 str. 2 d. administracinę atsakomybę užtraukia keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežančių kelių transporto priemonių ekipažams (vairuotojams) nustatytos vairavimo be pertraukos trukmės arba kasdienio vairavimo trukmės viršijimas daugiau kaip trisdešimt minučių, bet ne daugiau kaip viena valanda. Pagal to paties straipsnio 3 d. administracinę atsakomybę užtraukia keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežančių kelių transporto priemonių ekipažams (vairuotojams) nustatytos vairavimo be pertraukos trukmės arba kasdienio vairavimo trukmės viršijimas daugiau kaip viena valanda, bet ne daugiau kaip dviem valandomis, o pagal 4 d. – keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežančių kelių transporto priemonių ekipažams (vairuotojams) nustatytos vairavimo be pertraukos trukmės arba kasdienio vairavimo trukmės viršijimas daugiau kaip dviem valandomis, bet ne daugiau kaip trimis valandomis.

27.2. Iš nagrinėjamoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad M. K. 2018 m. lapkričio 15 d., 2018 m. lapkričio 16 d. ir 2018 m. lapkričio 24 d., viršijo leistiną 9 val. kasdienio vairavimo trukmę, t. y. 2018 m. lapkričio 15 d. – ją viršijo 1 val. 21 min. (po pasinaudoto kasdienio poilsio laikotarpio, pradėjo vairuoti 6 val. 05 min. ir su pertraukomis vairavo iki tos pačios dienos 22 val. 13 min.), 2018 m. lapkričio 16 d. – ją viršijo 2 val. 01 min. (po pasinaudoto kasdienio poilsio laikotarpio, pradėjo vairuoti 6 val. ir su pertraukomis vairavo iki tos pačios dienos 21 val. 49 min.), 2018 m. lapkričio 24 d. – ją viršijo 36 min. (po pasinaudoto kasdienio poilsio laikotarpio, pradėjo vairuoti 5 val. 17 min. ir su pertraukomis vairavo iki tos pačios dienos 19 val. 56 min.). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti šiomis nustatytomis aplinkybėmis bei daro išvadą, kad M. K. už ANK 451 str. 2, 3 ir 4 d. pažeidimus nubaustas pagrįstai.

28. Iš skundžiamo apylinkės teismo nutarimo matyti, kad M. K. buvo pripažintas kaltu dėl dviejų ANK 453 str. 4 d. įtvirtintų administracinių nusižengimų padarymo.

28.1. Pagal ANK 453 str. 4 d. administracinę atsakomybę užtraukia keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežančių kelių transporto priemonių ekipažams (vairuotojams) nustatyto vairavimo laiko per vieną savaitę arba paeiliui einančias dvi savaites viršijimas daugiau kaip aštuoniomis valandomis.

28.2. Bylos duomenys vienareikšmiškai patvirtina, kad M. K. viršijo maksimaliai leistiną 90 val. vairavimo laiką per paeiliui einančias dvi savaites, t. y. laikotarpyje nuo 2018 m. lapkričio 12 d. 00 val. 00 min. iki 2018 m. lapkričio 25 d. 23 val. 59 min. viršijo vairavimo laiką 20 val. 44 min (faktinis vairavimo laikas per paeiliui einančias dvi savaites 110 val. 44 min.), o laikotarpyje nuo 2018 m. lapkričio 19 d. 00 val. 00 min. iki 2018 m. gruodžio 2 d., 23 val. 59 min. – 9 val. 30 min. (faktinis vairavimo laikas per paeiliui einančias dvi savaites 99 val. 30 min.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad M. K. padarė du ANK 453 str. 4 d. įtvirtintus administracinius nusižengimus.

Dėl M. K. paskirtos nuobaudos

29. Nagrinėjamu atveju perkvalifikavus M. K. padarytus administracinius nusižengimus į ANK 452 str. 2 d. į ANK 451 str. 2 d. ir iš ANK 452 str. 3 d. į ANK 451 str. 3 d. bei teisenas pagal ANK 451 str. 1 d. ir ANK 452 str. 6 d. nutraukus, būtina paskirti M. K. baudas už administracinių nusižengimų numatytų ANK 451 str. 2 d. ir ANK 451 str. 3 d. padarymą bei iš naujo subendrinti visas jam paskirtas nuobaudas. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad būtinybė iš naujo subendrinti M. K. paskirtas nuobaudas kyla ir dėl to, kad pirmosios instancijos teismas, subendrindamas M. K. paskirtas nuobaudas už visus jo padarytus administracinius nusižengimus ir paskirdamas galutinę nuobaudą – 1 000 Eur dydžio baudą, pažeidė ANK 38 str. 2 d. nuostatą, kadangi vairuotojui už sunkiausią iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 459 str. 6 d.) buvo skirta ne 1 000 Eur, o 900 Eur bauda.

29.1. Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 451 str. 2 d., padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 30 iki 50 Eur, o administracinio nusižengimo, numatyto ANK 451 str. 3 d., – nuo 50 iki 90 Eur.

29.2. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs M. K. padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei tai, kad nagrinėjamu atveju nustatyta M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir dėl jų gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, daro išvadą, kad už ANK 451 str. 2 d. ir ANK 451 str. 3 d. numatytų administracinių nusižengimų padarymą jam skirtinos sankcijose numatytos minimalios nuobaudos, t. y. už ANK 451 str. 2 d. įtvirtinto nusižengimo padarymą jam skirtina 30 Eur dydžio bauda, o už ANK 451 str. 3 d – 50 Eur dydžio bauda. Atkreiptinas dėmesys, kad šių baudų dydis nesiskiria nuo tų, kurios M. K. buvo skirtos už ANK 452 str. 2 d. ir ANK 452 str. 3 d. įtvirtintų administracinių nusižengimų padarymą, taigi perkvalifikavus nusižengimus jo padėtis nepakito.

29.3. ANK 38 str. 2 d. kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnį iš padarytų administracinių nusižengimų.

29.4. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad už likusius M. K. administracinius nusižengimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai jam skyrė straipsnių sankcijose numatytas minimalias baudas, t. y. už ANK 150 str. 1 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirta 300 Eur bauda, už ANK 450 str. 1 d. – 10 Eur bauda, už ANK 451 str. 1 d. – 10 Eur bauda, už ANK 451 str. 2 d. – 30 Eur bauda, už ANK 451 str. 3 d. – 50 Eur bauda, už ANK 451 str. 4 d. – 90 Eur bauda, už ANK 452 str. 1 d. – 14 Eur bauda, už ANK 452 str. 1 d. – 14 Eur bauda, už ANK 452 str. 1 d. – 14 Eur bauda, už ANK 452 str. 2 d. – 30 Eur bauda, už ANK 452 str. 2 d. – 30 Eur bauda, už ANK 452 str. 2 d. – 30 Eur bauda, už ANK 452 str. 2 d. – 30 Eur bauda, už ANK 452 str. 2 d. – 30 Eur bauda, už ANK 452 str. 2 d. – 30 Eur bauda, už ANK 452 str. 3 d. – 50 Eur bauda, už ANK 452 str. 3 d. – 50 Eur bauda, už ANK 452 str. 3 d. – 50 Eur bauda, už ANK 452 str. 3 d. – 50 Eur bauda, už ANK 452 str. 3 d. – 50 Eur bauda, už ANK 452 str. 3 d. – 50 Eur bauda, už ANK 453 str. 4 d. – 90 Eur bauda, už ANK 453 str. 4 d. – 90 Eur bauda, už ANK 459 str. 1 d. – 60 Eur bauda, už ANK 459 str. 1 d. – 60 Eur bauda, už ANK 459 str. 4 d. – 140 Eur bauda, už ANK 459 str. 5 d. – 300 Eur bauda, už ANK 459 str. 6 d. – 900 Eur bauda, už ANK 459 str. 6 d. – 900 Eur bauda, už ANK 459 str. 10 d. – 560 Eur bauda.

29.5. Vadovaujantis ANK 38 str. 2 d. M. K. skirtos baudos subendrinamos ir jam paskiriama galutinė subendrinta nuobauda – 900 Eur dydžio bauda. Tiek už atskirus M. K. padarytus administracinius nusižengimus paskirtos nuobaudos, tiek galutinė subendrinta nuobauda nelaikytinos per griežtomis, todėl pagrindo taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatą bei skirti jam švelnesnę nuobaudos rūšį ar sušvelninti paskirtą baudą nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 4 punktais teismas,

nutaria:

M. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. sausio 14 d. nutarimo dalį, kuria M. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 451 str. 1 d. bei šioje dalyje M. K. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. sausio 14 d. nutarimo dalį, kuria M. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 452 str. 6 d. bei šioje dalyje M. K. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. sausio 14 d. nutarimo dalį, kurioje M. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 452 str. 2 d., jo padarytą administracinį nusižengimą perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 451 str. 2 d. ir paskirti jam 30 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. sausio 14 d. nutarimo dalį, kurioje M. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 452 str. 3 d., jo padarytą administracinį nusižengimą perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 451 str. 3 d. ir paskirti jam 50 Eur (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 str. 2 d. subendrinti M. K. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 str. 1 d., 450 str. 1 d., 451 str. 1 d., 451 str. 2 d., 451 str. 2 d., 451 str. 3 d., 451 str. 3 d., 451 str. 4 d., 452 str. 1 d., 452 str. 1 d., 452 str. 1 d., 452 str. 2 d., 452 str. 2 d., 452 str. 2 d., 452 str. 2 d., 452 str. 2 d., 452 str. 2 d., 452 str. 3 d., 452 str. 3 d., 452 str. 3 d., 452 str. 3 d., 452 str. 3 d., 452 str. 3 d., 453 str. 4 d., 453 str. 4 d., 459 str. 1 d., 459 str. 1 d., 459 str. 4 d., 459 str. 5 d., 459 str. 6 d., 459 str. 6 d., 459 str. 10 d. numatytų administracinių nusižengimų padarymą paskirtas nuobaudas ir paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 900 Eur baudą.

Likusią Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. sausio 14 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Šis nutarimas įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.