Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2) 2012-12-03 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 64 str. 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Austrijos Respublikos Eizenštadto žemės teismo 2011-07-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) 2024-08-19 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu pagal BK 281-1 str. 1 d., skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pp, 66 str., į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikotarpis, nuo 2024-08-04 iki 2024-08-05 ir laikytina, kad yra atlikęs vieną dieną paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d., 5 d. 8 p., 10 p., bausmės vykdymą atidėtas 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą elektroninėmis stebėjimo priemonėmis jo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 06 val., neišvykstant už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 68 str., uždrausta 4 metus naudotis teise vairuoti transporto priemones ir šį terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei vadovaujantis BK 72 str. 1 d., 3 d. konfiskuota transporto priemonė. 2025-06-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi skirtas papildomas įpareigojimas - tęsti darbą bei baudžiamojo poveikio priemonė - iki bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio pabaigos dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose. 2025-07-30 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2024-08-19 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. 2025-08-20 Kauno apygardos teismo nutartimi R. Ž. skundas atmestas ir palikta galioti 2025-07-30 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis. 2025-08-21 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro (terminuotas laisvės atėmimas). Nuo 2025-10-08 atlieka bausmę;

9) 2025-10-17 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d., skirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 str. paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė.

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Ž. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2025-08-23, apie 00:50 val., ties pastatu, adresu P(duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Volkswagen Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai 2025-08-23, 00:54 val., alkoholio matavimo prietaisu ,,Alcotest 7510", Nr. ARPK – 0185, patikros Nr. 2361401, jam nustatė 2,11 promilių girtumą.

Be to, jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: būdamas nuteistas 2024-08-19 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 281-1 str. 1 d., privalėdamas atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, draudimą naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, nevykdė šios baudžiamojo poveikio priemonės, t.y. 2025-08-23, apie 00:50 val., ties pastatu, adresu (duomenys neskelbtini)vairavo automobilį ,,Volkswagen Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,11 promilių neblaivumas, nors prieš tai jau buvo teistas už vairavimą neblaivus: 2020-07-20 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281-1 str. 1 d. (paskirta 50 parų arešto bausmė ir LR BK 68 str. uždrausta vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams); 2024-09-05 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimu pagal LR ANK 427 str. 1 d. (paskirta 1200 Eur bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė - spec. teisės atėmimas teisė vairuoti transporto priemones 36 mėn.), kas rodo jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės sistemingą ignoravimą.

Motyvuojamoji dalis

2025-08-23 įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta nusikalstamos veikos padarymo vieta, priemonė. Fiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu stovi mėlynos spalvos automobilis ,,VW Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi atviroje vietovėje, pievoje. Automobilio viduje matomi plastikiniai alkoholinių gėrimų buteliai ,,Lager" (3 vnt.) bei kiti įvairūs, tyrimui nereikšmingi daiktai. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu paimti objektai: automobilis ,,VW Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris užplombuotas plombomis nuo Nr. 36785 iki Nr. 36791, su užvedimo rakteliu, perduotas saugoti į automobilių saugojimo aikštelę UAB ,,TOMADAS", adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav. (b.l. 14-16, 17-24).

2025-08-23 tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių nustatytos nusikalstamos veikos išaiškinimo aplinkybės. Fiksuojama, kad 2025-08-23, apie 00:27 val., gautas pranešimas, kad pranešėjas pastebėjo galimai neblaivų vairuotoją su automobiliu ,,VW Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Danija), nuo Bebrininkų k. link Ramoniškių k. Susisiekus su pranešėju, šis paaiškino, kad važiuoja iš paskos, pokalbio metu pranešėjas važiavo per Šunskų k., Marijampolės sav., važiuojant link Šunskų k., Gustabūdžio k., pastebėtas artėjantis ,,VW Touran" automobilis, apsisukus bei pradėjus važiuoti iš paskos, įjungė tarnybinio automobilio spec. mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą, tačiau automobilis ,,VW Touran" nesitraukė į dešinę kelio pusę, o pravažiavęs mišką suko į dešinę pusę, t.y. į Ateities g. Įsukus į Ateities g., automobilio vairuotojui per manipuliatorių garsiakalbio pagalba buvo išreikšta komanda sustoti, tačiau automobilio ,,VW Touran" vairuotojas nestabdė ir toliau važiavo Ateities g. ir vinguriavo po kelią. Ateities g., Alyvų g. ir P. K. g. sankryžoje automobilio vairuotojas pasuko į kairę pusę, P. K. g. važiuojant priešais juos, toliau matėsi artėjantys kito tarnybinio automobilio spec. mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliai, todėl vairuotojas ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), pasuko į dešinę pusę ir išvažiavo į atvirą lauką (pievą), važiuojant toliau automobilis staigiai pasuko į dešinę pusę ir slysdamas šonu bandė apsisukti, tačiau su tarnybiniu automobiliu buvo sustota priešais automobilį, taip užkertant kelią, todėl ,,VW Touran" vairuotojas buvo privertas sustoti ir negalėjo važiuoti toliau, automobilyje pastebėjo priekyje sėdinčius du vyrus. Vairuotojo vietoje sėdėjęs vyras, atsidaręs kairės pusės dureles, pradėjo bėgti nuo policijos pareigūnų. Vyr. patrulė G. B.pribėgo prie keleivio vietos ir sulaikė A. A.. O jis (Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas M. R.) pradėjo persekioti, vytis automobilio ,,VW Touran" vairuotoją. Vejantis minėtą asmenį, jam ne kartą buvo išreikštas teisėtas policijos pareigūno reikalavimas sustoti, kitaip bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser“, tačiau asmuo reikalavimams nepakluso ir bėgo toliau atviru lauku. Asmeniui daug kartų buvo išreikštas policijos pareigūno reikalavimas sustoti, kitaip bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser“. Prisivijus automobilio „VW Tuaran“ vairuotoją, būnant iki jo apie 6 metrų atstumu, buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser“, t.y. iššautas užtaisas, kurio abi adatos galimai susmigo asmeniui į kūną. Po elektros impulsinio prietaiso „Taser“ šūvio, asmuo krito ant žemės, tačiau asmuo ir toliau judėjo, galimai viena adata nebuvo įsmigusi į kūną, to nepastebėjo, kadangi buvo tamsus paros metas, bandant sulaikyti, asmuo aktyviais veiksmais, naudodamas fizinę jėgą, priešinosi, todėl atjungus „Taser“ kasetę buvo išreikštas policijos pareigūno reikalavimas nusiraminti ir užvesti rankas už nugaros, kadangi rankos buvo po asmens kūnu, kitaip bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser“, prilietus prie nugaros srities buvo panaudotas prietaisas "Taser" bei panaudojus kovinių imtynių veiksmus asmuo buvo sulaikytas, rankos užvestos už nugaros, uždėti antrankiai. Apžiūrėjus ant asmens kūno elektros impulsinio prietaiso „Taser“ adatų nerasta, galimai grumtynių metu buvo iškritusios arba nebuvo taikliai pataikyta į asmens kūną. Paaiškėjo, jog ,,VW Touran" automobilį vairavo ir nuo policijos pareigūnų norėdamas išvengti atsakomybės, bėgo teisės neturintis vairuoti R. Ž.. Asmens buvo paklausta, ar reikia medikų pagalbos, tačiau asmuo atsisakė ir paaiškino, kad sveikatos nusiskundimų neturi. Patikrinus R. Ž. blaivumą alkotesteriu "Alcotest 7510", Nr. ARPK-0185, patikros Nr. 2361401, pirmu tikrinimu 2025-08-23, 00:54 val., buvo nustatytas 2,11 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2025-08-23, 01:11 val., buvo nustatytas 2,13 promilių neblaivumas. R. Ž. prisipažino, jog matė ir girdėjo, kad yra stabdomas policijos pareigūnų, tačiau nestojo, nes buvo vartojęs alkoholio ir neturi vairuotojo pažymėjimo, galvojo, jog pabėgs. R. Ž. įteiktas šaukimas atvykti į apklausą. R. Ž. teigė, jog naudojasi klasioko-draugo R. B. automobiliu ,,VW Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Susisiekti su R. B. nepavyko, nes nebuvo žinomas jo tikslus telefono numeris. Automobilis ,,VW Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturi galiojančio civilinės atsakomybės draudimo bei techninės apžiūros. Sustabdžius minėtą automobilį buvo bandyta susisiekti su pranešėju, kuris matė važiuojantį neblaivų vairuotoją, dėl apklausos, tačiau asmuo žinomu telefono numeriu neatsiliepė. Keleivio vietoje sėdėjusiam A. A., kuriam nustatytas 2,74 promilių girtumas, įteiktas šaukimas (b.l. 25-27).

2025-08-23 neblaivumo nustatymo aktu nustatytas kaltinamojo neblaivumas nusikalstamos veikos padarymo laiku. Užfiksuota, jog 2025-08-23, 01:02 val., R. Ž. buvo nustatyti neblaivumo požymiai, t.y. iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę, R. Ž. tiesia linija - pėda po pėdos, eiti negalėjo, taip pat negalėjo stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą, būdamas atsimerkęs ir užsimerkęs. R. Ž. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 1 val. Alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 7510", Nr. ARPK-0185, metrologinės patikros Nr. 2361401, pirmu tikrinimu - 2025-08-23, 00:54 val. nustatytas 2,11 promilių neblaivumas, antru tikrinimu - 2025-08-23, 01:11 val., nustatytas 2,13 promilių neblaivumas. (b.l. 33, 34-35).???

2025-09-18 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštu Nr. IP/12300/079/LT/25 patvirtinti liudytojo R. B. parodymai. Nurodyta, kad automobilis ,,VW Touran", VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas Danijos Karalystėje 2004-03-30 ir išregistruotas 2021-05-29. Išregistravimo metu šios transporto priemonės savininkas buvo R. B. (gimęs (duomenys neskelbtini)), jos išregistravimo priežastys nepateikiamos (b.l. 31-32).

Vairuotojų registro įrašo 2025-08-25 duomenimis nustatyta, kad R. Ž. iki šiol nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas (b.l. 124).

2025-08-27 Lietuvos probacijos tarnybos vidurio Lietuvos skyriaus raštu Nr. 11S-8462 nustatyta, kad R. Ž. (gim. (duomenys neskelbtini)), 2024-09-18 supažindintas su 2024-08-19 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu skirta baudžiamojo poveikio priemone, draudimu vairuoti transporto priemones 4 metus. Asmuo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir atsakomybe už nevykdymą pasirašytinai, sudarant individualų probuojamojo priežiūros planą (b.l. 50-51).

Iš administracinių nusižengimų registro duomenų, 2024-08-19 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžio matyti, kad R. Ž. 2024-09-05 skirta administracinė nuobauda už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nuosprendžiu skirta BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė -draudimas 4 metus naudotis teise vairuoti transporto priemones( b.l. 102-106). ??

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo R. Ž. kaltė įrodyta jo paties parodymais, rašytiniais įrodymais, neabejotinai yra nustatyta, jog jis 2025-08-23, suvokdamas savo veiksmų pavojingumą ir pobūdį, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta daugiau negu 1,51 promilės girtumas. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka nesunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., požymius.

Be to, nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu R. Ž. buvo paskirta BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė –draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, apie šiame straipsnyje numatytos priemonės paskyrimą kaltinamasis žinojo ir jos esmę suprato. Iš jo parodymų matyti, kad vairavo automobilį be jokios priežasties, be to ir būdamas neblaivus, taigi draudimą visiškai ignoravo. R. Ž. nusiteikimą ignoruoti teismo paskirtą draudimą patvirtina ir tai, kad neturėdamas teisės vairuoti sau įgijo transporto priemonę, baustas administracinėmis nuobaudomis dėl vairavimo neblaiviam neturint teisės vairuoti, teistas pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį.. Išdėstytų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamasis R. Ž. vengė vykdyti nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir tokiais veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

R. Ž. būdamas teistas už tyčinį tokio paties pobūdžio nusikaltimą ir vėl padarė nusikaltimą, atsižvelgiant į jo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi R. Ž. pripažintinas recidyvistu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, dėl BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos, kad veiką padarė recidyvistas. Dėl BK 243 straipsnyje numatytos veikos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, – nesunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas, į nusikalstamų veikų stadiją, – veikos baigtos; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, ir norint taip veikti; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, taip pat teismo nustatytus draudimus; į kaltinamojo asmenybę, šeimyninę padėtį, amžių – yra pilnametis, šiuo metu dirbantis, administracine tvarka baustas. R. Ž. anksčiau teistas dėl tyčinių nusikaltimų padarymo, šią nusikalstamą veiką padarė neįvykdęs ankstesniu nuosprendžiu dėl tokio paties pobūdžio nusikaltimo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, individualizavus jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, jam turi būti paskirtos bausmės susijusios su jo izoliavimu, kitos rūšies bausmė būtų aiškiai per švelni. Vertinant, kad asmuo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, pripažintinas recidyvistu, nustatyta atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijose numatytas arešto ir laisvės atėmimo bausmes, dydžius nustatant artimus vidurkiui. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Veikos padarytos iš esmės tapačiais veiksmais, ir laikotarpiu, todėl šiuo nuosprendžiu nustatytos veikos bendrintinos BK 63 str. 5 d. 1p. pagrindu apėmimo būdu. Šiuo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos veikos ir 2025-10-17 teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytas baudžiamasis nusižengimas pagal pavojingumą ir pobūdį labai nesiskiria, todėl bausmė su paskirta 2025-10-17 teismo baudžiamuoju įsakymu bendrintina BK 63 straipsnio 4 dalies, 9 dalies pagrindu dalinio sudėjimo būdu.

Šiuo nuosprendžiu nustatytos veikos ir 2025-10-17 teismo baudžiamuoju įsakymu nustatyta veika padarytos neatlikus 2024-08-19 nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl bausmė su paskirta minėtu nuosprendžiu bendrintina BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies pagrindu, dalinio sudėjimo būdu.

Vertinant, kad asmuo sistemingai daro nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus, ankstesnis probacijos taikymas nesulaikė asmens, kad nedarytų nusikalstamų veikų, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, nėra pagrindo dar kartą asmens atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatų.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokio pobūdžio veiką yra padaręs ir anksčiau, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones penkeriems metams.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis transporto priemone, kurios faktinis savininkas yra. Be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone, ši transporto priemonė turi būti konfiskuota.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkimu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų paskyrimu baudžiamojoje byloje, vadovaujantis LR BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kaltinamąjį R. Ž. bylos nagrinėjimo teisme metu gynė advokatas Vytautas Jazbutis. Teismui pateiktoje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje, nurodoma, jog už antrinės teisinės pagalbos teikimą valstybės naudai priteistina suma – 125 eurai.

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, o atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.). Kadangi kaltinamasis atliko bausmę jam privalomai buvo skirtas gynėjas. Šioje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas siekiant užtikrinti suimtam kaltinamajam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Be to kaltinamojo vykdomi administracinių nuobaudų išieškojimai, pajamos nedidelės. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos atsižvelgiant į turtinę padėtį nepriteistinos (BPK 106 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6(šešiems) mėnesiams.

R. Ž. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir nuteisti jį 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir R. Ž. paskirti subendrintą bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti R. Ž. 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 63 straipsnio 4 dalį, 9 dalį, 65 straipsnį, šiuo nuosprendžiu ir 2025-10-17 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti prie griežtesnės iš dalies pridedant švelnesnę ir subendrintą bausmę R. Ž. paskirti 4 (keturis) mėnesius ir 24 (dvidešimt keturias) dienas laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2024-08-19 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės (2025-12-15 dienai) dalį ir galutinę bausmę R. Ž. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2025-12-15.

Pripažinti R. Ž. recidyvistu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu R. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 4 (keturis) metus naudotis(įgyti) teise vairuoti transporto priemones.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalies 3 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, konfiskuoti automobilį Volkswagen Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.