- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-12-31
- Bylos Nr.
- N-62-3172-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutarimo M. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau - ir VMI) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. G. dėl ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, t. y. už tai, kad jis, kaip nustatyta 2009 m. lapkričio 6-9 d. operatyvaus patikrinimo metu, būdamas IĮ „Šiaurės vėtrungė“ savininkas, vykdė tarpininkavimo dėl įdarbinimo užsienyje veiklą, t. y. 2009 m. rugpjūčio 20 d. sudarė su piliečiu A. M. sutartį dėl paslaugų surandant darbo vietą Jungtinėje Karalystėje, organizavo jo išvykimą bei už paslaugą iš kliento gavo 1 000 Lt, nors tam neturėjo įsigijęs licencijos, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. rugpjūčio 19 d. įsakymu Nr. A1-127 patvirtintos Licenzijų tarpininkauti dėl Lietuvos Respublikos piliečių įdarbinimo užsienyje išdavimo tvarkos 3 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 30 d. nutarimu M. G. pripažino kaltu dėl ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo ir skyrė administracinę nuobaudą – 2000 Lt baudą. Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, pripažino, kad M. G. neteisėtai, t. y. neturėdamas privalomai reikalingos licencijos, vertėsi tarpininkavimo dėl Lietuvos Respublikos piliečių įdarbinimo užsienyje veikla, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą. Pažeidėjo M. G. pozicija, anot teismo, paneigta visuma kitų duomenų, kurie užfiksuoti šiuose įrodymuose: A. M. prašyme, operatyvaus patikrinimo pažymoje, skelbimuose interneto svetainėse, IĮ „Šiaurės vėtrungė“ teikiamų paslaugų sutartyje, kuri buvo pasirašyta tarp individualios įmonės savininko M. G. ir A. M., taip pat administracinio teisės pažeidimo protokole. Visi šie duomenys atitinka tarpusavyje, surinkti ir gauti teisėtu būdu, todėl jais netikėti teismas nematė pagrindo. Teismas pažymėjo, kad visus šiuos duomenis vertinant visumoje, yra akivaizdu, kad IĮ „Šiaurės vėtrungė“, atstovaujama savininko M. G., tarpininkavo dėl Lietuvos Respublikos piliečių įdarbinimo užsienyje, ką tiesiogiai deklaravo ir sutartyje dėl teikiamų paslaugų, tačiau tokiai veiklai neturėjo privalomo leidimo, kurio išdavimo tvarka ir privalomumas įtvirtintas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. rugpjūčio 19 d. įsakymu Nr. A1-127 patvirtintoje Licencijų tarpininkauti dėl Lietuvos Respublikos piliečių įdarbinimo užsienyje išdavimo tvarkoje. Skirdamas M. G. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – dirba, baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, taip pat į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
II.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. G. prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutarimą panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Pažymi, kad 2009 m. rugpjūčio 20 d. sutartis dėl IĮ „Šiaurės vėtrungė“ paslaugų buvo sudaryta ne dėl tarpininkavimo įdarbinant užsienyje, o dėl informacijos suteikimo A. M. apie Jungtinėje Karalystėje galiojančias bendras įsidarbinimo sąlygas. Sutarties tekstas buvo pasiūlytas jam įdarbinimo agentūrose paslaugomis pasinaudojusių asmenų, todėl sąlyga sutartyje, kad įmonė tarpininkauja, surandant darbo vietą užsienyje, neatitinka šalių ketinimų ir A. M. apie tai buvo informuotas. Teigia, kad su teismo nurodytais skelbimais internete nėra susijęs. Skelbimus internete patalpino VMI darbuotojai, norėdami pagerinti statistinius pažeidimų išaiškinimo rezultatus ir norėdami būti paskatinti tarnyboje. Nurodo, kad neįrodytas vertimosi tarpininkavimo įdarbinant veiklos faktas. Be to, paskirta administracinė nuobauda yra per griežta, neatsižvelgta į pažeidimo formalų pobūdį, taip pažeidžiant bendrąsias administracinės nuobaudos skyrimo taisykles. Pažymi, kad reikalavimas turėti licenciją tarpininkavimui įdarbinant Europos Sąjungos šalyse neatitinka Lietuvos įsipareigojimų, prisiimtų pasirašant Lietuvos Respublikos stojimo į Europos Sąjungą sutartis. Teigia, kad administracinės bylos nagrinėjimo metu būtina kreiptis į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu priimti preliminarų nutarimą, ar Europos Bendrijos Steigimo Sutarties 14 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio, 49 straipsnio nuostatos turi būti aiškinamos kaip draudusios valstybei narei nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kai tarpininkauti dėl valstybės narės piliečio darbo Europos Sąjungoje asmenys gali tik turėdami įgaliotos institucijos išduotas licencijas, nors tarpininkauti įdarbinant pačioje valstybėje narėje tokia licencija nereikalinga.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutarimą panaikinti iš dalies ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas visapusiškai įvertino byloje surinktus įrodymus, o M. G. teiginiai bei jo byloje esančių duomenų interpretavimas turėtų būti vertinami kritiškai, nes prieštarauja faktinei bylos medžiagai. Pažymi, kad M. G. veika turėtų būti kvalifikuojama pagal ATPK 173¹³ straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 136 straipsnio 2 dalį, apeliacinės instancijos teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 1-2) matyti, kad M. G. veika pasireiškė tokiais objektyviaisiais požymiais – būdamas IĮ „Šiaurės vėtrungė“ savininku, vykdė tarpininkavimo dėl įdarbinimo užsienyje veiklą, t. y. 2009 m. rugpjūčio 20 d. sudarė su A. M. sutartį dėl paslaugų surandant darbo vietą Jungtinėje Karalystėje, organizavo jo išvykimą bei už paslaugą iš kliento gavo 1 000 Lt, nors neturėjo tam įsigijęs licencijos.
M. G. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį, kurioje įtvirtinta, jog vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu. Kita vertus, ATPK 173¹³ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neteisėtas tarpininkavimas įdarbinant asmenį užsienyje, tai yra neturint leidimo šiai veiklai, neteisėtai teikiant informaciją asmeniui apie įsidarbinimą užsienyje, nelegaliai organizuojant tokių asmenų išvažiavimą į užsienį ir kiti panašūs veiksmai, – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų. Įvertinus lyginamuoju aspektu paminėtų ATPK teisės normų dispozicijas, matyti, kad ATPK 173¹³ straipsnio 1 dalis yra specialioji norma ATPK 173 straipsnio 1 dalies atžvilgiu. Esant bendrosios ir specialiosios normų konkurencijai, M. G. padaryta veika turėjo būti vertinama ir kvalifikuojama pagal specialiąsias normas, t. y. pagal ATPK 173¹³ straipsnio 1 dalį.
M. G. veikos neteisėtumas grindžiamas tuo, kad jis neturėjo įsigijęs licencijos vykdomai tarpininkavimo įdarbinant asmenį užsienyje veiklai. Minėtas faktas yra privaloma sąlyga administracinei atsakomybei kilti tiek pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį, tiek pagal ATPK 173¹³ straipsnio 1 dalį. Pažeidimo padarymo metu galiojęs teisinis reguliavimas numatė, kad tarpininkavimo įdarbinant asmenį užsienyje veikla yra licencijuojama. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. rugpjūčio 19 d. įsakymu Nr. A1-127 patvirtintos Licenzijų tarpininkauti dėl Lietuvos Respublikos piliečių įdarbinimo užsienyje išdavimo tvarkos 3 punktas, kurio pažeidimu kaltinamas M. G., įtvirtino, kad tarpininkauti dėl Lietuvos Respublikos piliečių įdarbinimo užsienyje gali tik įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka registruoti juridiniai asmenys (toliau – juridiniai asmenys), turintys licenciją tarpininkauti dėl Lietuvos Respublikos piliečių ir nuolat gyvenančių Lietuvoje asmenų įdarbinimo užsienyje. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2010 m. sausio 12 d. įsakymu Nr. A1-2 minėtas teisės aktas neteko galios, taip įtraukiant į šalies teisę 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje nuostatų ir panaikinant veikos, už kurią apeliantas patrauktas administracinėn atsakomybėn, baudžiamumą.
ATPK 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. ATPK 250 straipsnio 6 punkte įtvirtinta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla M. G. atžvilgiu nutraukiama.
Įvertinusi priimamo procesinio sprendimo rūšį, teisėjų kolegija dėl kitų apeliacinio skundo argumentų ir prašymo kreiptis į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą dėl preliminaraus nutarimo priėmimo nesprendžia, nes jie teisiškai nebereikšmingi nagrinėjamoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
M. G. apeliacinį skundą tenkinti.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą M. G. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.