Kauno apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. L., dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus atstovei R. B.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje I. L., a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo metu ėjęs UAB „P“ direktoriaus pareigas, kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu LR ATPK 41³ str. 1 d., baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. L., būdamas UAB „P“ direktoriumi, t.y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, pažeidė LR darbo kodekso nuostatas, nesilaikė norminių teisės aktų nustatytos įdarbinimo tvarkos ir 2015-10-23 8.00 – 13.00 val. leido Z. N. nelegaliai dirbti UAB „P“, adresu (duomenys neskelbtini), darbo kodekse numatytu laiku nesudaręs su darbuotoju darbo sutarties ir nepranešęs prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios VSDFV administravimo įstaigai, apie asmens darbo pradžią. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio l dalies 2 punktą, 99 straipsnio 3 ir 6 dalies nuostatas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad VDI Kauno teritoriniame skyriuje buvo gautas VSDFV Kauno skyriaus prašymas nustatyti darbo santykių tarp Z. N. ir UAB „P“ pradžią, kadangi skyriui buvo pateiktos dvi skirtingą darbo pradžią nurodančios darbo sutartys. VDI Kauno teritoriniam skyriui Z. N. savo paaiškinime nurodo, kad pradėjo dirbti 2015-10-23 8.00 val. ryte ir planavo dirbti iki 17.00 val., tačiau įvyko nelaimingas atsitikimas, jam buvo sužalota koja. VSDFV Kauno skyriui I. L. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad Z. N. UAB „P“ pradėjo dirbti 2015-10-23. Nelaimingas atsitikimas su Z. N. įvyko 2015-10-23. VDI Kauno teritorinio skyriaus neplaninio patikrinimo metu I. L. dėl nelegalaus darbo UAB „P“ paaiškino, kad su Z. N. darbo sutartis buvo sudaryta 2015-10-23, tą pačią dieną Z. N. pradėjo dirtbti UAB „P“ pagalbinio darbininko pareigose. Pagal 2016-01-04 užklausos dėl nelegalaus darbo fakto nustatymo rezultatus Z. N. darbo pradžios data yra 2015-10-26. VSDFV Kauno skyrius 2016-01-26 elektroniniame laiške nurodė, kad pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio darbo pradžią pateiktas 2015-10-23 15.35 val. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritorinis skyrius buvo informuotas apie Z. N. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2015-10-26. Tačiau 2015-12-10 VSDFV Kauno skyriuje buvo gauta sudaryta tarp UAB „P“ ir Z. N. darbo sutartis, kurioje nurodyta darbo pradžia 2016-10-23, t.y. VSDFV Kauno skyriui buvo pateiktos dvi skirtingą darbo pradžią nurodančios tarp UAB „P“ ir Z. N. sudarytos darbo sutartis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas I. L. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką jis informuotas tinkamai (b.l. 2), apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė, todėl teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas I. L. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą ir nepažeisdamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių bylą nagrinėja asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Rašytiniame paaiškinime administracinėn atsakomybėn traukiamas I. L. savo kaltę dėl pažeidimo pripažino. Paaiškinime nurodė, kad 2015-10-23 su Z. N. sudarė darbo sutartį. Sudarius darbo sutartį Z. N. dėl gamybinio būtinumo pradėjo dirbti 2015-10-23, tačiau sutartyje darbo pradžos data buvo per klaidą nurodyta 2016-10-26. Tai pastėbejus, darbo sutartis buvo ištaisyta ir pateikta VSDFV Kauno skyriui, su prašymu tikslinti priėmimo į darbą pradžios datą. Sutartį, parengė buhalterė, pasirašė direktorius D. K.. Dėl pažeidimo gailisi. (b.l. 2, 12)

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus atstovė R. B. prašė I. L. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., atsižvelgiant jog pastarasis gailisi, nelegalus darbas vyko tik vieną dieną, paskirti minimalią nuobaudą.

Liudytojas Z. N. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad UAB „P“ jis pradėjo dirbti 2015-10-23 nuo 8.00 val. ryto ir turėjo dirbti iki 17.00 val. padalbiniu darbininku. Dėl darbo sąlygų tarėsi su Dovydu (Kinderiu). Susitarė ir dėl darbo užmokesčio. Nelaimingas atsitikimas darbe įvyko 2015-10-23. Tą pačią dieną dėl kojos sužalojimo jis kreipėsi į medikus.(b.l.13)

Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus - administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 1-2), 2015-12-23 VSDFV Kauno skyriaus raštą „Dėl darbo santykių pradžios nustatymo“ (b.l. 4), 2015-10-23 darbo sutartį (b.l. 5-6), 2015-10-23 darbo sutartį (b.l. 7-9), I. L. rašto (b.l. 10), paaiškinimą (b.l. 12), paaiškinimą (b.l. 13), 2016-01-04 VSDFV informacinės sistemos užklausos rezultatus (b.l. 15-16), pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (b.l. 18), dokumentą iš VSDFV informacinės sistemos (b.l. 19), informaciją apie gautus pranešimus (b.l. 20), bei kita bylos medžiaga darytina išvada, jog I. L. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėtis (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.), nes I. L. leido Z. N. dirbti UAB „P“, adresu (duomenys neskelbtini), pagalbiniu darbininku, pažeidžiant teisės aktų nustatytus reikalavimus, t.y. nepranešus apie minėto asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios apie jo įdarbinimą VSDFV. Z. N. faktiškai dirbo nuo 2015-10-23 8.00 val., tačiau pranešimas apie jo valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2015-10-26 VSDFV Kauno skyriui pateiktas 2015-10-23 15.35 val.

Iš 2015-12-23 VSDFV Kauno skyriaus rašto „Dėl darbo santykių pradžios nustatymo“ matyti, kad 2015-12-31 VDI Kauno teritoriniame skyriuje gautas VSDFV Kauno skyriaus prašymas nustatyti darbo santykių pradžią tarp Z. N. ir UAB „P“. Prašyme nurodyta, kad UAB „P“ kartu su tyrimo dėl nelaimingo atsitikimo dokumentais pateikė Darbo sutarties Nr. 23, sudarytos 2015-10-23 su Z. N. kopiją, kurioje nurodoma, jog sutartis įsigalioja nuo 2016-10-26 ir darbuotojas pradeda dirbti nuo 2016-10-26 ir, kad pagal draudėjo 2015-10-23 pateiktą pranešimą apie valstybinio socialinio draudimo pradžią (forma 1-SD) LR apdraustujų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro bazėje įrašyta apdraustojo draudimo pradžios data – 2015-10-26 (b.l. 4, 18).

Iš UAB „P“ rašto matyti, kad I. L. kreipėsi į VSDFV Kauno teritorinį skyrių su prašymu (skyriuje gautas 2015-12-10) tikslinti Z. N. priėmimo į darbą pradžios datą iš 2015-10-26 į 2015-10-23, nurodant priežastį – draudėjo apskaitos klaida, ir pateikė darbo sutarties Nr. 23 kopiją, kurioje nurodoma, kad sutartis įsigalioja nuo 2015-10-23, o darbuotojas pradeda dirbti nuo 2015-10-23 (b.l. 7-9,10).

Iš 2016-01-04 VSDFV informacinės sistemos užklausos rezultatų matyti, jog Z. N. valstybinio socialinio draudimo laikotarpio pradžią 2015-10-26 (b.l. 15-16,18).

Iš 2015-10-23 darbo sutarties matyti, kad UAB „P“ direktorius I. L. ir Z. N. sudarė neterminuotą darbo sutartį, pagal kurią Z. N. priimamas dirbti pagalbinio darbuotojo pareigoms. Ši darbo sutartis įsigalioja 2015-10-23, darbuotojas pradeda dirbti 2015-10-26 (b.l. 5-6).

Iš UAB „P“ (pasirašo D. K.) ir Z. N. 2015-10-23 sudarytos darbo sutarties Nr. 23 matyti, kad darbo sutartis įsigalioja 2015-10-23, o darbuotojas pradeda dirbti 2015-10-23 (b. l. 7-9).

Iš pranešimo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (1-SD forma), pateikto VSDFV Kauno skyriui, matyti, kad 2015-10-23 UAB „P“ (buhalterė) pranešė apie Z. N. priėmimą į darbą, valstybinio socialinio draudimo pradžios data nurodyta 2015-10-26 (b. l. 18).

Iš Informacijos apie gautus elektroninius socialinio draudimo pranešimus matyti, kad UAB „P“ 2015-10-23 pranešimo 1-SD forma priimtas 2015-10-23 15.35 val. (b.l. 20).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą ir užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 868 Eur iki 2896 Eur.Ši norma yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su DK normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Nelegalaus darbo sampratą įtvirtina DK 98 straipsnis, numatantis, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš nurodytų požymių. Vienas iš tokių požymių yra tas, kad darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią (DK 98 str. 1 d. 2 p.).

Įvertinęs anksčiau nurodytų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad I. L., būdamas darbdavį atstovaujančiu asmeniu, leido dirbti Z. N. apie jo priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui. DK 99 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, kad darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis tokiu teisiniu reguliavimu, darbdavys privalėjo pranešti VSDFV teritoriniam skyriui apie Z. N. darbo pradžią ne vėliau kaip 2015-10-22, kadangi Z. N. faktiškai pradėjo dirbti 2015-10-23. Byloje dėl šios aplinkybės ginčo nekyla. Adminsitracinėn atsakomybėn traukiamo I. L. nurodytos aplinkybės, kad Z. N. pradėjo dirbti 2015-10-23 esant gamybiniam būtinumui, todėl 2016-12-10 UAB „P“ kreipėsi į VSDFV Kauno teritorinį skyrių su prašymu tikslinti Z. N. priėmimo į darbą pradžios datą iš 2015-10-26 į 2015-10-23, nurodant priežastį – draudėjo apskaitos klaida, nepašalina jo buvusios pareigos pranešti VSDFV teritoriniam skyriui apie Z. N. darbo pradžią ne vėliau kaip 2015-10-22, nes darbo sutaryje Nr. 23 minėto asmens darbo pradžia nurodyta 2015-10-23. Teismas daro išvadą, kad UAB „P“ įvykio laiku direktoriumi buvęs I. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, todėl baustinas.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pažeidėjas prisipažino ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, į pažeidimo trukmę, į tai, kad I. L. 2016-02-03 baustas administracine tvarka už analogišką pažeidimą (pažeidimo padarymo metu pažeidėjas už analogišką pažeidimą dar nebuvo baustas), (LITEKO duomenys), dirba, daro išvadą, jog pažeidėjui turi būti skirtina sankcijoje numatyta nuobauda- didesnė nei minimalaus dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalimi, 24 str., 286 - 288 str., teismas

nutaria:

I. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, nubausti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) bauda.

Nutarimas per dvidešimt (20) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.