Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2; 1.1.4.6; 1.1.4.7; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.8; 1.2.14.5.1; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2016 m. lapkričio 9 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirba, augina vaiką iki 3 metų (iki (duomenys neskelbtini)), gyv. (duomenys neskelbtini), ten pat deklaruota gyvenamoji vieta, teistas 2013-05-14 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d.- 20 MGL dydžio bauda, kuri 2015-10-05 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į 120 val. viešųjų darbų, kuriuos yra atlikęs (2 t., 139 b. l.), teistumas neišnykęs,

G. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, 9 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivė, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. ir A. S., veikdami bendrininkų grupe, siekdami apgaule įgyti svetimą turtą, 2015-08-30, apie 11.00 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodami, kad savo įsipareigojimų nevykdys, apgaule su R. M. sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir įgijo R. M. priklausantį 1 700,00 eurų vertės automobilį „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už kurį R. M. tariamai įsipareigojo per keturių mėnesių laikotarpį iki 2015-12-20 sumokėti po 425,00 eurų įmokas, taip apgaule savo naudai įgijo 1 700,00 eurų vertės svetimą, R. M. priklausantį, turtą.

Kaltinamasis A. S. dėl pareikšto kaltinimo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad su G. J. gyvena apie 9 metus, turi 5 vaikus. Sumanė užsiimti prekyba malkomis, reikėjo tam tinkamo automobilio. Rado internete skelbimą, su mašinos pardavėju bendravo žinutėmis, paskui pasiskambino. Sutarė, kad pirks už 1 700 Eur išsimokėtinai. Su G. J. nuvažiavo į Kėdainius, apžiūrėjo mašiną. Pasakė pardavėjui, kad pradinės įmokos nebus, o už mašiną sumokės per 4 mėnesius. Pas R. M. namuose surašė pirkimo-pardavimo sutartį, kad pirkėjas bus G. J., nes jis neturėjo paso. Mašiną namo parvairavo G. J., kuri turi vairuotojo teises. Mašina buvo per silpna užsiiminėti malkomis, porą kartų buvo pakrovę, bet lingės nelaikė, o pasikeisti jų negalėjo. Po dviejų savaičių po mašinos įsigijimo, įdėjo skelbimą dėl jos pardavimo ir Alytuje pardavė už 700-800 Eur. Mašiną nuvairavo G. J. Pardavė pigiau nei įsigijo, nes norėjo greičiau parduoti, o tada manė prisidės iš socialinių pašalpų gaunamų pinigų ir nusipirks kitą mašiną. Parduodant mašiną, nesakė, kad už ją dar neatsiskaitė su ankstesniu savininku, nes žmogus galėjo nepirkti tokio automobilio. Nesusiskambino su nukentėjusiuoju, nes neturėjo pinigų, tai ir nesakė, kad negali sumokėti. Kadangi nebuvo sumokėję nė kiek pinigų ir jų neturėjo, dėl to neatsiliepinėjo į nukentėjusiojo skambučius ir žinutes. Mano, kad jo veiksmai rodo, kad norėjo apgauti žmogų. Pripažįsta, kad apgaulės būdu paėmė mašiną iš R. M. ir, su juo neatsiskaitęs, pardavė kitam asmeniui, gailisi padaręs nusikaltimą. Sutinka atlyginti žalą.

Kaltinamoji G. J. dėl pareikšto kaltinimo kaltę taip pat pripažino visiškai ir paaiškino, kad A. S. teisingai papasakojo. Papildomai nurodė, kad gailisi, kad taip įvyko, apgavo žmogų, bet dėl vaikų sutiko taip daryti, nes neužtenka socialinių pašalpų pragyventi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, kaltė taip pat įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais ir įvertintais (BPK 273 str., 301 str.) rašytiniais įrodymais,

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašyto apklausos protokolo matyti:

- nukentėjusysis R. M. parodė, kad 2015 m. birželio mėnesį įdėjo skelbimą į www.autogidas.lt apie tai, kad parduoda savo automobilį "Ford Transit FT 100", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Mašina buvo techniškai tvarkinga, drausta. Po kurio laiko gavo SMS pranešimą, kuriame klausė ar parduos automobilį išsimokėtinai. Jis sutiko. 2015-08-30 atvažiavo penki asmenys, kurių vienas apžiūrėjo jo parduodamą automobilį, pasakojo, kad turi išsimokėtinai pasiėmęs kilnojamą namą, kuriame ir gyvena. Kuomet tas vyras pasakė, kad jam automobilis tinka, pasiūlė, kad automobilio pirkimo dokumentus supildytų jo sugyventinė, nes jo raštas negražus, neįskaitomas ar kažkas panašaus. Sutikus, tas vyras ir mergina kartu nuėjo į jo namus, kur suformino automobilio pardavimo pirkimo dokumentus. Prieš pildant dokumentus jis paprašė jų asmens dokumentų ir jie pateikė asmens tapatybės korteles išduotas G. J. ir A. S. vardu. Pateiktuose dokumentuose nuotraukos sutapo, jokių įtarimų nesukėlė. Mergina G. J. savo vardu parašė sutartį, kad ji perka automobilį FORD TRANSIT FT 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 1 700 eurų, už kurį įsipareigoja per 4 mėnesius kas mėnesį sumokėti po 425 eurus iki 2015-12-20. Šioje sutartyje pasirašė G. J., A. S. ir jis pats bei pats ant sutarties užrašė S. telefono numerį, kuriuo su juo bendravo – (duomenys neskelbtini). Jis padiktavo savo Swedbank banko sąskaitos numerį, kadangi sutarė, kad pinigus jam pervedinės į banko sąskaitą. Pats supildė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį dėl šio automobilio pardavimo 2 egzempliorius, kuriuose pasirašė pats ir G. J. Vienas egzempliorius liko pas jį, kitą pasiėmė J. 2015-09-22 iš to paties telefono numerio jis gavo SMS pranešimą tariamai kaip rašytų mergina, kad jos vyras išvykęs dirbti į Angliją, kad pinigus tikrai sumokės, tik neiti į antstolius, kad ryt paskambins, tačiau jokio skambučio nesulaukė. Ryt ar vėliau jis dar bandė skambinti tuo telefono numeriu, tačiau niekas neatsiliepė, tik bendravo SMS pranešimais, kad tikrai atsiskaitys, tikrai sumokės, kad vis palauktų. Jis jau buvo sutikęs, kad mokėtų bet kiek, tačiau jokio pavedimo už automobilį negavo. Kaip suprato, jau pirkdami iš jo automobilį jie galimai neketino mokėti už jį visai, kadangi iki šiol už automobilį negavo nė vieno euro, o nuo 2015 m. lapkričio vidurio nei su J., nei su S. susisiekti nepavyko, jo skambučiai blokuojami. Kadangi pasijuto apgautas, kreipėsi į policiją. Dėl automobilio jam padaryta 1 700 eurų turtinė žala ( 1 t., 8-9, 11-13 b. l.). Posėdžio metu papildomai paaiškino, kad mašiną policija grąžino, bet tento nebebuvo, variklis užkaltas, padangų nebuvo. Dabar gavo laišką, kad iš Regitros ji išregistruota. Prašo priteisti tokį ieškinį, kiek byloje pareikštas – 1070 Eur turtinės žalos ir 300 Eur neturtinės žalos;

- liudytojas E. A. parodė, kad jo brolis D. A. maždaug prieš pusę metų, žiemą, tikslaus laiko nepamena, su kaimynu E. P. apsimainė automobiliais – brolis jam atidavė savo automobilį CHRYSLER, o iš E. P. gavo automobilį "Ford Transit". E. P. jam sakė, kad automobilį pirko už 700 eurų radęs skelbimą internete. Jis patarė broliui D. A. automobilį "Ford Transit" persiregistruoti savo vardu, tačiau E. P. sakė, kad persiregistruoti nebūtina, kad gali važinėti ir taip, nes senasis savininkas automobilio nebuvo išregistravęs. Su tuo automobiliu važiuodavo į mišką prižiūrėti eglučių, parsivežti malkų. Dažniausiai vairuodavo pats, nes brolis neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilį Ford Transit brolio D. A. prašymu yra apdraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu du paskutinius mėnesius draudimo bendrovėje BTA Radviliškyje. Šiuo metu automobilio techninė apžiūra yra pasibaigusi. Automobilis stovi jo kieme (duomenys neskelbtini). Automobiliui yra iškritęs priekinio žibinto stiklas. Kad automobilis Ford Transit gali būti įsigytas kokiu nors neteisėtu būdu nežinojo, apie tai net nepagalvojo (1 t., 115-116 b. l.);

- liudytojas D. A. parodė, kad 2015 m. rugsėjo mėnesį, dienos tiksliai nepamena, jo kaimynas E. P. nusipirko automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip pasakojo E., jis rado skelbimą apie parduodamą automobilį internete. Sakė, kad už automobilį sumokėjo 800 eurų, pirko jį iš Alytaus. Kiek žino, automobilį parsivarė ne jis pats, o kažkoks jo pažįstamas. Jis sutarė su E. P. apsikeisti automobiliais. Jis jam atidavė savo mamos vardu registruotą automobilį "Chrysler Voyager", o gavo automobilį "Ford Transit". Toks jų susitarimas įvyko 2015 m. gruodžio mėnesį, dienos tiksliai nepamena. Nuo tada automobiliu naudojosi jis, mašiną laikydavo visada savo namų kieme. Automobilį "Ford Transit" vairuodavo jo brolis E. A., nes pats neturi vairuotojo pažymėjimo. Su automobiliu važiuodavo į mišką malkų. Už automobilio draudimą keletą kartų įmokas sumokėjo jo brolis E. A. Šį automobilį tebeturi, stovi namų kieme (duomenys neskelbtini). Techninė apžiūra pasibaigė 2016-03-23, draudimas dar galioja iki 2016-04-21. Automobilis yra techniškai netvarkingas – yra iškritęs priekinio žibinto stiklas, nuleista galinė padanga. Iš kokių žmonių E. P. pirko automobilį Ford Transit nežino. Tokių asmenų – G. J., A. S., R. M. nepažįsta ( 1 t. 118-119 b. l.);

- liudytojas E. P. parodė, kad 2015-09-16 interneto puslapyje „Autogidas.lt“ rado skelbimą apie parduodamą bortinį automobilį FORD TRANSIT už 800 eurų. Pasiskambino skelbime nurodytu numeriu su vyriškiu, kurio anketinių duomenų neklausė, kodėl taip pigiai parduoda. Vyras atsakė, kad yra skolingas antstoliams ir nori greičiau atiduoti skolas. Sutarė, kad atvyks tą pačią dieną pasiimti automobilio, kuris buvo parduodamas Alytuje. Jis pasiskolino pinigų ir paprašė, kad automobilį parvarytų draugas A. J., gyv. (duomenys neskelbtini). A. J. su savo žmona nuvyko į Alytų parvaryti jam automobilio. Ant automobilio pirkimo-pardavimo sutarties užrašė, kad automobilį perka jo sugyventinė A. M. Sutartyje nurodė 700 eurų, o sumokėjo 800 eurų. Automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilį naudojo malkoms parsivežti. Po kiek laiko, gal 2015 m. gruodį, tikslios dienos nepamena, su kaimynu D. A. sutarė apsikeisti automobiliais – D. A. jam atidavė savo CHRYSLER VOYAGER, o jis jam FORD TRANSIT. Automobilį FORD TRANSIT drausdavo D. brolis E. A., nes jis vienintelis iš jų trijų turi vairuotojo pažymėjimą. Kai automobilis pateko pas D., jis buvo mažai naudojamas. Su asmeniu, kuris pardavė jam FORD TRANSIT, apie automobilio perregistravimą nekalbėjo. Pats negalvojo automobilio persiregistruoti. Tokių asmenų kaip G. J., A. S., R. M. nepažįsta. G. J. vardas ir pavardė nurodyta automobilio FORD TRANSIT pirkimo-pardavimo sutartyje, R. M. asmens duomenys nurodyti buvo automobilio registracijos liudijime kaip savininko. Su automobilio pardavėju susitikęs nebuvo, su juo bendravo tik telefonu. Telefono numerio išsaugojęs neturi ( 2 t., 2-3 b. l.);

- liudytojas A. J. parodė, kad E. P. pažįsta, nes yra buvę kaimynai. 2015 m. galėjo būti vasaros pabaiga, tiksliai datos nepamena, E. P. jam pasakė, kad internete susirado automobilį, kurį norėtų pirkti tik neturi galimybės šio automobilio parsivežti bei pasiteiravo ar jis negalėtų padėti. Sutiko padėti E. P., iš jo gavo pinigus ir kartu su žmona nuvyko į Alytų parsivežti automobilio. Kaimynas pats važiuoti negalėjo, nes tą dieną dirbo, bet sutarė jog automobilį pardavėjas atvarys į kuro užpylimo kolonėlę, esančią prie Alytaus. Atvykus į nurodytą vietą, susitiko su pardavėju, apžiūrėjo automobilį, kuris buvo krovininis Ford Transit, valst. Nr. nepamena, bei sumokėjęs sutartą sumą, pasiėmė dokumentus ir parvarė nupirktą automobilį. Automobilis turėjo visus reikiamus dokumentus, tai yra registracijos liudijimą, buvo techniškai tvarkingas. Pinigus už nupirktą automobilį jo žmona atidavė tai pačiai moteriai, iš kurios ir pirko automobilį. Kartu su moterimi buvo du vyriškiai, kuriuos, kaip ir moterį pardavusią automobilį, matė pirmą kartą. Daugiau kalbėjo su vyriškiais. Vienas jų pasakė, jog automobilį parduoda, nes jis jam nepatiko, su juo spėjo susivežti malkas ir nutarė parduoti. Vyras sakė, jog automobilio jis dar nespėjo įregistruoti savo vardu. Gali būti, jog automobilį pardavusi moteris bei vienas iš vyriškių galėjo būti sugyventiniai. Tiksliai negali pasakyti, bet jam atrodo, jog automobilyje automagnetola ir tentas buvo. G. J., A. S. ir R. M. nepažįsta. Krovininiu automobiliu Ford asmeniškai nesinaudojo, o tik parvarė iš Alytaus į Radviliškio r. Patikslina, jog vieną kartą E. P. prašomas, jo automobiliu vežė malkas, daugiau tuo automobiliu nesinaudojo. Apie tai, jog iš kaimyno policija paėmė automobilį Ford, sužinojo maždaug prieš 1 mėn. (2 t. 10 b. l.);

- liudytoja I. J. parodė, kad 2016 m. vasarą, galėjo būti vasaros galas, iš kaimyno sužinojo, jog šis nori pirkti automobilį. Kaimyną E. P. pažįsta apie 15 m. Pastarasis jos vyro paprašė, kad automobilį parvežtų iš Alytaus. Kadangi sutartą dieną kaimynas pats važiuoti negalėjo, todėl su savo vyru važiavo ji. Iš kaimyno pasiėmė pinigus ir išvyko į Alytų. Kaimynas sutarė su pardavėju, jog jie automobilį atvarys į kuro užpylimo kolonėlę, esančią prie Alytaus. Automobilį Ford Transit, kuris buvo krovininis, pardavinėjo moteris, su kuria buvo dar du vyrai. Jos vyras apžiūrėjo automobilį, po to surašė pirkimo pardavimo dokumentus. Pardavėjo duomenis ji įsirašė iš moters pateiktos tapatybės kortelės. Vyras apžiūrėjo ne tik automobilį, bet ir dokumentus, kurie taip pat buvo tvarkingi. Pinigus ji atidavė moteriai, iš kurios ir pirko automobilį. Abu su vyru automobiliais grįžo namo. Ford atidavė E. P. ir daugiau, kiek žino, tuo automobiliu vyras nebesinaudojo. Ar perkamame automobilyje buvo automagnetola ir tentas, nežino, nes automobilį apžiūrėjo jos vyras. Asmenų, iš kurių pirko automobilį atpažinti negalėtų. Kad jų parvarytą automobilį policija iš kaimyno paėmė, sužinojo iš kaimyno maždaug prieš 1 mėn. (2 t. 12 b. l.).

Dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad R. M. pateikė 2015-08-30 sutarties ir 2015-08-30 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijas, iš kurių matyti, kad 2015-08-30 G. J. perka iš R. M. automobilį „Ford Transit FT 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 1700 eurų, kuriuos įsipareigoja sumokėti per 4 mėnesius iki 2015-12-20 po 425 eurus ( 1 t., 20- 23 b. l.). Daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad R. M. pateikė mobilaus ryšio telefoną NOKIA 113 su UAB „Bitė“ SIM kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 t. 24-26 b. l.) Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas NOKIA 113, apžiūrėti bendravimo su telefonų abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) gautų ir išsiųstų SMS pranešimų tekstai dėl automobilio pirkimo ir atsiskaitymo (1 t., 27-39 b. l.). Telefonas po apžiūros pagal pakvitavimą grąžintas R. M. (1 t., 40 b. l.). Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad R. M. atpažino G. J. kaip merginą, kuri 2015-08-30 iš jo pirko automobilį FORD TRANSIT FT 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 42-46 b. l.). Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad R. M. atpažino A. S. kaip vyrą, kuris 2015-08-30 kartu su G. J. iš jo pirko automobilį FORD TRANSIT FT 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 48-52 b. l.). Iš Transporto priemonių draudikų duomenų bazės duomenų matyti, kad automobilis FORD TRANSIT FT 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-01-18 buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu draudimo bendrovėje BTA ADB filiale Lietuvoje laikotarpiu iki 2016-02-18 (1 t., 66-67 b. l.). Iš BTA Baltic Insurance Company AAS filialo Lietuvoje pateiktų duomenų matyti, kad Transporto priemonių vykdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 12 6486124 buvo sudaryta 2016-01-18 ir galioja nuo 2016-01-19 iki 2016-02-18. Sutartis sudaryta R. M. vardu. Draudimo įmoką mokėjo E. A.. Sutartimi apdraustas krovininis automobilis FORD TRANSIT FT 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 71-74 b. l.). Daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas D. A. pateikė automobilį Ford Transit FT100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apžiūrėtas, pagal pakvitavimą grąžintas savininkui R. M. (1 t., 133-149 b. l.). Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas D. A. pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. E166947, techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 202-0100972, draudimo liudijimą Nr. AJA 6884974, įprastinę TPVCAPD sutartį/liudijimą Nr. 12 6620809, pinigų priėmimo kvitą Nr. SSA 6074266, 2015-09-16 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, 2015-08-30 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurių matyti, kad dokumentai: registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita), draudimo liudijimas, įprastinė TPVCAPD sutartis/liudijimas yra automobilio Ford Transit FT100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2015-09-16 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi A. M. perka iš G. J. automobilį „Ford Transit FT 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 700 eurų; 2015-08-30 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi G. J. perka iš R. M. automobilį „Ford Transit FT 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 1700 eurų. Pateikti dokumentai buvo apžiūrėti, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. E166947 po apžiūros pagal pakvitavimą grąžintas R. M. (1 t., 120-132, 149 b. l.). Renkant duomenis apie G. J. ir A. S. pajamas ( tikrinant įtariamųjų galimybę įsigyti transporto priemonę ) nustatyta: Iš G. J. AB Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-02-22 sąskaitoje nebuvo atliekamos jokios finansinės operacijos, likutis 2015-01-01 dienai buvo 2,39 litai, likutis 2016-02-22 dienai – 0,69 eurai (1 t., 85 b. l.). Iš G. J. AB DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-02-22 kas mėnesį iš Trakų rajono savivaldybės administracijos buvo gaunamos nuolatinės pajamos po apytiksliai 470 eurų, kurie buvo gryninami, pervedami mokesčiams ar į kitą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 92-96 b. l.). Iš G. J. AB DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-02-22 G. J. į sąskaitą iš kitos savo sąskaitos atskirais laikotarpiais persivedė viso 479 eurus, kurie buvo išgryninti (1 t., 97 b. l.). Iš Vilniaus teritorinės darbo biržos Trakų skyriaus pateiktų duomenų matyti, kad G. J. atskirais laikotarpiais buvo registruota Darbo biržoje, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-02-23 nedarbo socialinio draudimo skyrimo prašymas nebuvo gautas ir išmoka nebuvo mokama (1t., 99 b. l.). Iš Trakų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pateiktų duomenų matyti, kad G. J. laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-02-01 Trakų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriuje gavo socialinę pašalpą, išmoką už 4 vaikus, paramą mokinio reikmėms įsigyti. Pridėtas išmokėtų išmokų sąrašas – kas mėnesį po 470-480 eurų (1 t.,101-104 b. l.). Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pateiktų duomenų matyti, kad G. J. laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-02-19 nebuvo ir nėra mokamos valstybinio socialinio draudimo išmokos (1 t., 106 b. l.). Iš Trakų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pateiktų duomenų matyti, kad A. S. laikotarpiu nuo 2015-01-01 socialinės išmokos nebuvo mokamos (1 t., 108 b. l.). Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pateiktų duomenų matyti, kad A. S. laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-03-24 nebuvo ir nėra mokamos valstybinio socialinio draudimo išmokos (1 t., 110 b. l.).

Vadovaujantis BPK 20 str., 301 str. 1 d., ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad G. J. ir A. S., veikdami bendrininkų grupe ir tiesiogine tyčia, siekdami apgaule įgyti svetimą turtą, 2015-08-30, apie 11.00 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodami, kad savo įsipareigojimų nevykdys, apgaule su R. M. sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir įgijo R. M. priklausantį 1 700,00 eurų vertės automobilį „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už kurį R. M. tariamai įsipareigojo per keturių mėnesių laikotarpį iki 2015-12-20 sumokėti po 425,00 eurų įmokas, taip apgaule savo naudai įgijo 1 700,00 eurų vertės svetimą, R. M. priklausantį, turtą. Veikos kvalifikacija pagal BK 182 str. 1 d. teisinga.

Kaltinamieji padarė tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą. Jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimas padarytas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Abu bausti administracine tvarka, dauguma nuobaudų galiojančios, skirtos baudos nesumokėtos (2t., 40-46, 82-90 b. l.); PSPC sveikatos ir Priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neregistruoti, gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojami patenkinamai, išklaiko 5 mažamečius vaikus (2t., 96 – 98, 130 b. l.). G. J. teisiama pirmąjį kartą, mokosi Trakų suaugusių mokykloje, 10 klasės moksleivė, registruota darbo biržoje; A. S. teistas pagal BK 178 str. 1 d., teistumas neišnykęs, draustas valstybės lėšomis kaip asmuo, auginantis vaiką iki 3 metų. Nustatant bausmės rūšį ir parenkant jos dydį, atsižvelgtina ir į tai, kad nukentėjusiajam sunkių pasekmių nebuvo sukelta, į Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnyje numatytas bausmės skyrimo taisykles; manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant sankcijoje numatytą laisvės apribojimą, nustatant atitinkamus įpareigojimus. Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamieji kaltę pripažino visiškai, todėl, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtos bausmės sumažintinos trečdaliu.

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. M. civilinis ieškinys dėl 1 070 Eur nusikaltimu padarytos turtinės ir 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo (1t., 16-17 b. l.) tenkintinas visiškai. Žala padaryta tyčiniais kaltinamųjų veiksmais, todėl iš jų solidariai priteistinas nurodyto dydžio turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas (BPK 115 str. 1 d.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra.

Pašto išlaidos 3,74 Eur pripažintinos proceso išlaidomis ir lygiomis dalimis išieškotinos iš kaltinamųjų (BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir skirti laisvės apribojimą vieneriems metams. Remiantis BK 64¹ str., skirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę - laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant: 1) nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; 2) ne vėliau kaip per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam R. M. nusikaltimu padarytą turtinę žalą (BK 48 str. 6 d. 1 p., 2 p.).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

G. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir skirti laisvės apribojimą vieneriems metams. Remiantis BK 64¹ str., skirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę - laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant: 1) nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; 2) ne vėliau kaip per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam R. M. nusikaltimu padarytą turtinę žalą; 3) pradėti dirbti arba būti registruotai darbo biržoje, arba mokytis; (BK 48 str. 6 d. 1 p., 2 p., 3 p.).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš G. J. ir A. S. solidariai nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. M. 1 070,00 Eur (tūkstančio septyniasdešimties eurų) turtinės ir 300,00 Eur (trijų šimtų) neturtinės žalos atlyginimą.

Išieškoti iš G. J. ir A. S. po 1,87 Eur (vieną eurą 87 ct) pašto išlaidų valstybei (mokėti - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti G. J. ir A. S., kad per bausmės atlikimo laiką privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo.