Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2-3085-894/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25860-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.2.9.6.(S)

2016 m.rugsėjo 28 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo L. P. ieškinį pareikštą atsakovams A. Č., notarei R. K. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ab initio, vykdomojo įrašo panaikinimo, išsprendė klausimą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi ieškiniu į teismą prašydamas pripažinti 2011 m. sausio 25 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo A. Č. negaliojančio ab initio, panaikinti notarės R. K. atliktą 2012 m. balandžio 23 d. vykdomąjį įrašą Nr. RK-859.

2016 m. kovo 2 d. teisėjos rezoliucija 2016 m. balandžio 6 d. paskirtas parengiamasis teismo posėdis. 2016 m. balandžio 6 d. parengiamasis teismo posėdis buvo atidėtas, nes teisme nebuvo gauta pažymą, patvirtinanti teismo šaukimo įteikimą ieškovui. Kitas parengiamasis teismo posėdis paskirtas 2016 m. gegužės 5 d. (b. l. 68).

2016 m. gegužės 5 d. parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovas atvyko į parengiamąjį teismo posėdį, tačiau prašė atidėti parengiamąjį teismo posėdį, kadangi ieškovas ketino pasirūpinti tinkamu jo atstovavimu byloje. Teismas ieškovo prašymą tenkino, parengiamąjį teismo posėdį atidėjo 2016 m. gegužės 30 d., taip pat pripažino ieškovo bei atsakovo A. Č. dalyvavimą teismo posėdyje būtinu (b. l. 79-80).

2016 m. gegužės 27 d. teisme gautas ieškovo prašymas atidėti 2016 m. gegužės 30 d. parengiamąjį teismo posėdį dėl pablogėjusios ieškovo sveikatos būklės (b. l. 84-85). 2016 m. gegužės 30 d. parengiamasis teismo posėdis atidėtas, kitas parengiamasis teismo posėdis paskirtas 2016 m. rugsėjo 26 d.

2016 m. rugsėjo 19 d. teisme gautas ieškovo prašymas dėl parengiamojo teismo posėdžio atidėjimo. Ieškovas nurodė, jog atsakovui A. Č. pateikė pasiūlymą sudaryti taikos sutartį, kol kas nėra aiški atsakovo pozicija dėl taikos sutarties sudarymo, tokiu atveju teismas turėtų atidėti parengiamąjį teismo posėdį. Ieškovas į 2016 m. rugsėjo 26 d. parengiamąjį teismo posėdį neatvyko.

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Vienas iš civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis). Šiam tikslui pasiekti CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek šalių pareiga veikti taip, kad byla būtų išnagrinėta per kiek įmanomai trumpesnį laiką. Teismo darbas turi būti racionalus ir veiksmingas, šalims negali būti leidžiama netinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis, vilkinti procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010).

CPK 246 str. 1 d. reglamentuoja ieškovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Teismas pažymi, kad ši teisės norma reglamentuoja neatvykimo į visus teismo paskirtus posėdžius, neišskiriant ir parengiamojo, neatvykimo padarinius. CPK 246 straipsnio 1 dalyje be kita ko numatyta, jog bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

Pažymėtina, kad 2016 m. gegužės 30 d. parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovo dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu, tačiau ieškovas į 2016 m. rugsėjo 26 d. parengiamąjį teismo posėdį neatvyko. Neatvykimo priežastimi įvardijo taikos sutarties projekto pateikimą atsakovui A. Č. ir tai, kad atsakovas dar nėra pareiškęs nuomonės dėl taikos sutarties sudarymo. Teismo nuomone, neatvykimas į teismo posėdį dėl to, kad atsakovas dar nėra pareiškęs nuomonės dėl taikos sutarties sudarymo, negali būti laikomas svarbia priežastimi, pateisinančia neatvykimą į parengiamąjį teismo posėdį, kuriame ieškovo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu. Pažymėtina, jog atsakovas A. Č. 2016 m. rugsėjo 26 d. teismo posėdyje paaiškino, kad jokio ieškovo pasiūlymo dėl taikaus ginčo išsprendimo jis nėra gavęs.

Ieškinio palikimas nenagrinėtu yra susijęs su proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, kurie apima šalių pareigą sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą, atvykti į posėdį, laiku pasirūpinti atstovavimu ir kt., tinkamu įgyvendinimu (CPK 7 str., 2 d., 5 d.). Nesilaikydamas šių principų, ieškovas privalo prisiimti ir įstatyme numatytas neigiamas savo veiksmų (neveikimo) pasekmes.

Ieškovui neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, kai ieškovo dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu, nenurodžius svarbių neatvykimą pateisinančių priežasčių, bei atsakovams neprašant priimti sprendimą už akių, ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

CPK 94 str. 1 d. nurodyta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Be to, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje taip pat svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 9,96 Eur. Teismas daro išvadą, kad procesą iniciavo ieškovas, tačiau jis nesirūpino greitesniu bylos išnagrinėjimu, paskirti parengiamieji teismo posėdžiai buvo atidedami ieškovo iniciatyva. Dėl šios priežasties atsiradusios išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai priteistinos iš ieškovo (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovo L. P. ieškinį pareikštą atsakovams A. Č., notarei R. K. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ab initio, vykdomojo įrašo panaikinimo, palikti nenagrinėtu.

Priteisti iš ieškovo L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), valstybei 9,96 Eur (devynis eurus 96 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.