Klaipėdos apygardos teismo nutartis

susipažinęs su nuteistojo A. V. apeliaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-06 nuosprendžio ir prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto psichotropinių medžiagų įgijimo, siuntimo) – 40 MGL (5200 Lt) dydžio bauda,

pagal BK 199 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, – laisvės apribojimu dvejiems (2) metams,

pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto narkotinių medžiagų laikymo) – 60 MGL (7800 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais, A. V. buvo paskirta galutinė subendrinta dvejų (2) metų laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu, A. V. buvo įpareigotas per vienerius metus neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, jo vykdymo eigoje, tenkinant Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą, Palangos miesto apylinkės teismo 2015-02-26 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-06 nuosprendžiu A. V. paskirta dvejų metų laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į 90 parų areštą, jį atliekant areštinėje.

2015-04-28 Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas nuteistojo A. V. 2015-04-23 prašymas, kuriame prašoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-06 nuosprendžio paduoti. Šiame prašyme nuteistasis aiškina, kad apeliacinį skundą surašė pats, nes skundo surašymui jam teisinė pagalba teikiama nebuvo, kaip surašyti skundą, nei advokatas, nei teisėjas, nei teismo sekretorė, nei prokurorai nepaaiškino ir nesuteikė jokios informacijos, nors to prašė ir jų klausė, ką jam daryti. Kai apeliacinis skundas buvo grąžintas, nuteistasis nebuvo informuotas, per kiek laiko turi išsiųsti skundą iš naujo, piliečiams teisę apskųsti valstybės įstaigų ar pareigūnų sprendimus laiduoja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 33 straipsnis. Nuteistasis V. V. informuoja, kad jo apeliacinis skundas gali neatitikti kai kurių reikalavimų dėl teisinių žinių stokos, bet jis bus šiek tiek pataisytas. Kadangi teisė parašyti skundą laisvėje buvo sutrikdyta, į skundą nebus įdėta daug naujos mokslinės informacijos, kurią nuteistasis surinko per tą laiką, kai skundą rašė laisvėje. Nuteistojo A. V. prašyme nurodoma, kad Šiaulių tardymo izoliatoriuje jis atsidūrė priėmus Palangos miesto apylinkės teismo 2015-02-26 nutartį. Nors skundas ir gali neatitikti keliamų reikalavimų, nuteistasis A. V. prašo sustabdyti Palangos miesto apylinkės teismo nutarties, kuria paskirtas areštas, vykdymą, surengti posėdį, kuriame galėtų pateikti visą informaciją, skirtą apeliaciniam teismui. Nuteistasis prašo kuo skubiau paleisti jį į laisvę, nes žmona netrukus gimdys, o jis privalo būti su ja kartu gimdymo metu.

Nuteistasis taip pat tvirtina, kad pažeidžiamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnis, nes kalėjime, kur jis laikomas, vanduo – chloruotas ir fluoriduotas, jis kenkia smegenims, maistas – genetiškai modifikuotas ir užterštas pesticidais, todėl jaučiasi kankinamas, su juo be jo sutikimo vykdomas medicininis-mokslinis eksperimentas. Nuteistasis prašo priimti skundą ir sustabdyti kankinimą, teismą informuoja, kad išsiuntė prašymą skirti jam advokatą, kad skundas būtų parašytas pagal visus reikalavimus. O per tą laiką A. V. prašo paleisti jį į laisvę pas besiruošiančią gimdyti žmoną ir pusantrų metų amžiaus sūnų, nesugriauti jo ir jo šeimos gyvenimo, nes dabar pats darbymetis, jei nuteistasis nepasirūpins užauginti maisto, jis ir jo šeima badaus.

Kadangi nuteistojo A. V. laisvės apribojimas ir dėl to atsiradę kiti jo teisių suvaržymai atsirado vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-06 nuosprendį, šia nutartimi aptariami tik klausimai, susiję su šio nuosprendžio apskundimu apeliacinės instancijos teismui.

Nuteistojo A. V. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-06 nuosprendžio paduoti netenkinamas.

Turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą (BPK 314 straipsnio 1 dalis). Klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas sprendžia Baudžiamojo proceso kodekso 102 straipsnyje nustatyta tvarka (BPK 314 straipsnio 2 dalis). Baudžiamojo proceso kodekso 102 straipsnyje numatyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Tais atvejais, kai prašymas atnaujinti praleistą terminą paduodamas ikiteisminio tyrimo teisėjui arba teismui, gali būti rengiamas posėdis, apie kurį pranešama prašančiam atnaujinti terminą asmeniui ir kitiems proceso dalyviams. Suinteresuoto asmens prašymu sprendimo, kuris apskųstas praleidus nustatytą terminą, vykdymas gali būti sustabdytas Baudžiamojo proceso kodekse numatytais atvejais iki to laiko, kai bus išspręstas praleisto termino atnaujinimo klausimas.

Prašymo atnaujinti praleistą terminą nagrinėjimui rengti teismo posėdį ir stabdyti Palangos miesto apylinkės teismo 2015-02-26 nutarties vykdymą pagrindo nėra, priežastys, dėl kurių praleistas terminas apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-06 nuosprendžio paduoti, matyti iš 2015-04-28 Klaipėdos apygardos teisme gauto nuteistojo A. V. 2015-04-23 prašymo turinio.

Prašyme nurodytos priežastys, kad gynėja, teisėjas, posėdžių sekretorė, prokuroras nepaaiškino, kaip parašyti apeliacinį skundą, kad ilgą laiką užtruko naujos mokslinės informacijos, reikalingos skundui pagrįsti, rinkimas, svarbiomis priežastimis (BPK 37 straipsnis) nelaikytinos. Po Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-06 nuosprendžio paskelbimo iki Palangos miesto apylinkės teismo 2015-02-26 nutarties vykdymo nuteistasis A. V. suimtas nebuvo, jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, todėl po nuosprendžio paskelbimo per nuosprendyje nurodytą 20 dienų terminą (BPK 313 straipsnio 3 dalis) pats ar per savo pasirinktą gynėją paruošti BPK 313 straipsnio 1 dalies reikalavimus atitinkantį apeliacinį skundą ir jį paduoti Klaipėdos apygardos teismui realią galimybę turėjo, Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-30 rašte (t. 3, b. l. 52) nuteistajam A. V. grąžinto apeliacinio skundo (t. 3, b. l. 39–51) trūkumai buvo nurodyti.

Prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai (BPK 314 straipsnio 4 dalis). Nuo Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-06 nuosprendžio paskelbimo dienos iki 2015-04-28 Klaipėdos apygardos teisme gauto A. V. prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti praėjo beveik pusantrų metų laiko. Per tą laiką Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-06 nuosprendžio nuteistasis A. V. nevykdė, todėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015-02-26 nutartimi 2013-12-06 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė jam buvo pakeista į 90 parų areštą. Palangos miesto apylinkės teismo 2015-02-26 nutartį A. V. apskundė Klaipėdos apygardos teismui, bet šio teismo 2015-03-31 nutartimi A. V. skundas buvo atmestas, o Palangos miesto apylinkės teismo 2015-02-26 nutartis palikta galioti, todėl stabdyti Palangos miesto apylinkės teismo 2015-02-26 nutarties vykdymą pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 102 straipsniu, 314 straipsnio 2, 3 dalimis, 440 straipsnio 2 dalimi, teisėjas

nutaria:

nuteistojo A. V. prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-06 nuosprendžio paduoti atmesti.

Ši nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.