Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Klimaitis, sekretoriaujant G. J., dalyvaujant gynėjui advokatui Gvidui Byčiui, VSAT pagėgių rinktinės atstovui G. S., išnagrinėjęs M. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nevedusio, dirbančio įmonės savininku, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, administracinio pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

Nustatė:

M. A., 2013-12-16 apie 10,45 val., būdamas neblaivus (0,84 promilės) (duomenys neskelbtini), vartojo necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius; “kurvos, asilai, debilai” Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės sargybų skyriaus jaunesniojo specialisto D. Č. ir pasienietės A. S. atžvilgiu, taip įžeisdamas pareigūnų garbę ir orumą.

M. A. šais veiksmais padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d

M. A. savo kaltę neigia ir nurodo, kad kartu su P. T. važiavo automobiliu. Kai įvažiavo į T. namo kiemą iš paskos atvažiavo pasieniečiai. Jie puolė P. T.. Tada norėjo išsiaiškinti, kas vyksta ir buvo sulaikytas. Pasieniečių atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo ir galėjo tik taip susikeikti. Paaiškinime surašė teisybės neatitinkančias žinias, nes buvo girtas ir išsigandęs. Norėjo būti kuo greičiau paleistas namo. Pasieniečiai jį apkalba, nes anksčiau turėjo konfliktų su D. Č. ir M. G.

Nukentėjęs D.Č. parodė, kad budėjo Viešvilės miestelyje. Pro šalį dideliu greičiu pravažiavo P. T. vairuojamas automobilis. Nusprendė jį patikrinti ir paskui jį nuvažiavo į namo kiemą. Ten bandė sulaikyti P. T., bet pastarasis pasipriešino. Atėjo M. A. ir V. T. ir pradėjo juo kolioti necenzūriniais ir įžeidžiamais žodžiais - debilai, durniai, kurvos, piderastai. Tai buvo taikyta jam asmeniškai, nes sakė jo pavardę. Iškvietė pastiprinimą. Net ir atvykus pastiprinimui M. A. nesiliovė keiktis. Jis buvo sulaikytas. Žodžiai jį įžeidė. Anksčiau jokių konfliktų su M. A. nebuvo ir jis meluoja tai tvirtindamas.

Nukentėjusi A. S. parodė, kad budėjo kartu su D.Č.. Nusprendė patikrinti įtartiną automobilį. Nuvažiavo paskui jį į namo kiemą. P. T. nevykdė teisėtų reikalavimų. Tuo metu atėjo M. A. ir V. T.. Jie pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėti D. Č. ir aplamai pasieniečius. Jai buvo nemalonu tai klausytis ir ji pasijuto įžeista. Po to buvo iškviestas pastiprinimas. M. A. ir po to keikėsi.

Liudytojas M. G. parodė, kad gavo pranešimą, kad reikalingas pastiprinimas pasieniečių ekipažui. Nuvykus buvo rasti M. A. ir broliai T., pasieniečiai D. Č. ir A. S.. Visi trys asmenys pasieniečių atžvilgiu keikėsi necenzūriniais žodžiais ir agresyviai elgėsi. Buvo nuspręsta juos sulaikyti. M. A. keikė D. Č. net nurodydamas jo pavardę. Konfliktų anksčiau su M. A. nebuvo. Jis meluoja taip teigdamas.

Liudytojas P. T. parodė, kad važiavo automobiliu kartu su M. A.. Kai įsuko į namo kiemą atvažiavo pasieniečiai. Jie pradėjo priekabiauti. Sudavė smūgius ir sulaikė. Jokių keiksmažodžių M. A. pasieniečių atžvilgiu nevartojo.

Iš administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad M. A. sulaikytas 2013-12-16 21,12 val. (b.l. 13)

Iš M. A. savo ranka surašyto 2013-12-16 23,43 val. paaikinimo matyti, kad jis nurodo, kad buvo svečiuose pas V. T.. Pamatė mėlynas šviesas kieme ir išėjo pažiūrėti, nes pamanė, kad kaimynei blogai ir greitoji kieme. Sulaikė pareigūnai viešame kieme. (b.l. 23)

Motyvuojamoji dalis

M. A. kaltė padarius pažeidimą įrodyta nukentėjusių ir liudytojo M. G. parodymais. Jo duoti parodymai teismo posėdžio metu vertintini kaip gynybos taktika ir siekimas išvengti atsakomybės. Jie prieštarauja pradiniam paaiškinimui duotam iškarto po įvykio, kur sutampa aplinkybės su pasieniečių nurodytomis aplinkybėmis. Nurodo, kad keikė kitus asmenis, tačiau tie asmenys buvo ten gyvenantys T., pas kuriuos jis buvo svečiuose. Nurodymą, kad buvo konfliktai su pasieniečiais ir tai yra susidorojimas, paneigia patys pasieniečiai ir tai patvirtina, kad tuo siekiama sukelti abejones pasieniečių parodymais, tai kad nenurodo, kad buvo konfliktai su A. S., nors pastatoji davė jam taip pat nenaudingus parodymus. Liudytojo P. T. parodymai vertintini kaip pagalba draugui, nes jie prieštarauja pasieniečių parodymams ir net pačio M. A. parodymams, nes nurodo, kad iš vis keiksmažodžių nebuvo.

M. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidimą padarė būdamas neblaivus. Anksčiau nebaustas administracine tvarka. Todėl jam skirtina maksimalaus dydžio administracinė nuobauda – bauda.

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

Paskirti M. A. administracinę nuobaudą už pažeidimą numatytą LR ATPK 187 str. 2 d. – 500 (penkių šimtų) litų baudą.

Nutarimui įsiteisėjus, liudytoją P. T. nubausti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią AB bankas “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.