Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio G. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Julianus Inkaso“ dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolis G. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0182/20/00587 pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. sausio 7 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-1025-887/2020 dėl 9990,11 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko M. L. išieškotojos UAB „Julianus Inkaso“ naudai. Antstolis 2020 m. balandžio 24 d. priėmė patvarkymą Nr. 0182/20/00587/D, kuriuo pareikalavo skolininko darbdavės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išskaičiuotas sumas iš skolininko M. L. darbo užmokesčio pervesti reguliariai iki visos sumos išieškojimo arba antstolio nurodymo; jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, pranešti apie tai antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis; jeigu skolininkas atleidžiamas iš darbo, apie tai nedelsiant pranešti antstoliui. Antstolio patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įteiktas 2020 m. gegužės 26 d. vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis skolininkas M. L. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna darbo užmokestį. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra tas pats asmuo – M. L.. Byloje duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė ar vykdo išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų, nėra.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra M. L.. Būtent juridinio asmens vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje tinkamai ir laiku būtų vykdomi antstolio patvarkymai bei vykdomieji dokumentai. Duomenų, kad M. L. pats vykdo antstolio patvarkymą arba yra pavedęs jį vykdyti pavaldžiam asmeniui, nėra. Byloje nėra duomenų ir apie tai, kad M. L. informavo antstolį apie aplinkybes, dėl kurių objektyviai negali laiku vykdyti antstolio patvarkymo.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, yra pagrindas spręsti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas M. L., be svarbių priežasčių nevykdydamas antstolio patvarkymo, apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymą, tuo pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, todėl antstolio pareiškimas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Įvertinus įstatymines nuostatas ir išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad įmonės vadovas, nevykdydamas antstolio reikalavimo, šiurkščiai pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, savo veiksmais (neveikimu) apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymą, tokie įmonės vadovo veiksmai visiškai užkerta galimybę tinkamam, efektyviam, koncentruotam bei ekonomiškam vykdomojo dokumento vykdymui bei kenkia išieškotojos interesams. Antstolio teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neapsunkinantys vadovo veiklos, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sąnaudų, todėl jam skirtina bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Nustatant baudos dydį, atsižvelgtina į nurodytas aplinkybes, taip pat į skolininko ir išieškotojos interesų pusiausvyrą, į reikalavimo neįvykdymo trukmę ir į tai, kad teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis įmonės vadovas už antstolio reikalavimų nevykdymą baudžiamas pirmą kartą, todėl jam skirtina vienkartinė bauda (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis, 185 straipsnis). Teismo vertinimu, paskirta bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis, 185 straipsnis).

Vadovui išaiškinama, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50,00 (penkiasdešimties) Eur baudą už antstolio 2020 m. balandžio 24 d. patvarkymo Nr. 0182/20/00587/D vykdomojoje byloje Nr. 0182/20/00587 nevykdymą.

Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitas, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6800. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų Civilinių bylų raštinei (206 kab.).

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.