Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., institucijos, surašiusios protokolą, atstovui V. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, Lietuvos Respublikos pilietis, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., 173¹ str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. spalio 18 d. apie 12.15 val. vykdant operatyvų patikrinimą A. M. veikloje, nors sandėliavimo/ prekybos vietoje buvo savininkas A. M., K. T., kurio telefono numeris buvo patalpintas interneto svetainėje ties skelbimu apie pjuvenų granulių pardavimą, pardavė 4 vnt. pjuvenų granulių už 40 Lt. K. T. paaiškino, kad į jo darbo funkcijas įeina prekių aprodymas, o esant savininko nurodymui – ir prekių pakrovimas. Su K. T. nebuvo sudaryta darbo sutartis, jam neišduotas darbuotojo pažymėjimas, apie jo įdarbinimą nepranešta VSDFV teritoriniam skyriui. Tokiais veiksmais A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. Be to, pjuvenų granulių pirkimo metu sumokėjus 40 Lt, nebuvo išduotas mokėjimo kvitas, nors A. M. turėjo tuščių kvitų pardavimo vietoje. Tokiais veiksmais A. M. pažeidė Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla, buhalterinės apskaitos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2003-02-17 įsakymu Nr. 1k-040, 9 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2013 m. spalio 18d. atvyko į Kauno sandėlius vykdyti prekybos. Jam atvykus, pas A. M. į sandėlį atėjo K. T., kuris dirba įmonėje, iš kurios A. M. nuomojasi patalpas. Tuo pačiu metu į sandėlį atėjo vyrai ir paklausę apie granules, pasakė, kad nori nusipirkti 4 maišelius ir patys pradėjo krauti granules į mašiną. Po to padavė 200 Lt ir paprašė juos iškeisti, nes už granules reikėjo sumokėti 40 Lt. Pinigus kažkodėl jie padavė K. T.. K. T. 200 Lt kupiūrą padavė A. M., kuris iškeitęs pinigus, juos atidavė K. T.. K. T. 160 Lt atidavė vyriškiui, o 40 Lt pasiliko. A. M. nespėjo išrašyti kvito, nes visą laiką kalbėjo telefonu, o vyriškiai parodė VMI pareigūnų pažymėjimus. Skelbime buvo nurodytas K. T. telefono numeris, nes A. M., gyvenančiam Klaipėdoje, kiekvieną kartą parodyti granules buvo sudėtinga. K. T. prekiauti neliepė ir K. T. granulėmis neprekiavo, nes jei atsirasdavo realus pirkėjas, A. M. pats atvažiuodavo. Po to fakto nustatymo A. M. VMI pareigūnų nurodytus trūkumus ištaisė ir K. T. įdarbino.

Iš protokole esančio asmens paaiškinimo matyti, kad A. M. nurodė, kad K. T. buvo užsukęs pasiteirauti, kaip sekasi. Kol A. M. kalbėjo telefonu, K. T. pardavė pjuvenų granules. Pinigų mokėjimo kvito neišdavė, nes tiesiog nespėjo (b. l. 4).

Byloje esančiame pirminiame paaiškinime A. M. paaiškino, kad skelbimuose buvo nurodytas K. T. telefono numeris, kad A. M. nesant klientai galėtų pamatyti medžio pjuvenų granulių kokybę. 2013 m. spalio 18d. VMI pareigūnui buvo parduotos granulės ir neišrašytas pinigų priėmimo kvitas, nes tuo metu A. M. kalbėjo telefonu. ( b. l. 10)

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovas V. J. paaiškino, kad institucijos nuomone, protokolas A. M. yra surašytas pagrįstai.

Liudytojas K. T. parodė, kad A. M. jų įmonėje nuomojasi sandėlius, todėl jis yra prašęs, kad kai klientai norės apžiūrėti medžio pjuvenų granules, K. T. su jais telefonu suderintų apžiūrėjimo laiką bei atvykus, klientams granules parodytų, po to praneštų A. M., kuris atvažiuotų ir granules parduotų. 2013 m. spalio 18d. pamatęs, jog į sandėlius atvažiavo A. M., K. T. nuėjo su juo pasikalbėti. Tuo metu atvažiavo vienas klientas ir paprašė parduoti keturis maišelius granulių. Kadangi vyriškis buvo švariai apsirengęs, todėl K. T. jam padėjo maišelius nusinešti iki automobilio. Klientas K. T. padavė 200 Lt kupiūrą. Kadangi K. T. neprekiavo, todėl neturėjo pinigų ir gautus pinigus padavė A. M., kuris tuo metu kalbėjo telefonu. Jis bekalbėdamas pinigus pasmulkino ir atidavė K. T.. Visus pinigus K. T. padavė vyriškiui, o šis atskaičiavęs 40 Lt, juos padavė K. T., kuris paėmė pinigus ir laikė rankose iki A. M. baigs kalbėti telefonu. Vyriškis prisistatė, jog yra VMI pareigūnas. Po to įvykio A. M. K. T. įdarbino savo įmonėje.

Liudytojas Tomas Stakėnas parodė, kad 2013 m. spalio mėn. 18d. skelbime nurodytu telefono numeriu buvo pasiskambinta ir susitarta dėl granulių pirkimo, nurodyta jų kaina, paaiškinta kur atvažiuoti nusipirkti, kaip jos supakuotos. Buvo tartasi su asmeniu vardu Kęstutis. Tą pačią dieną buvo nuvažiuota į nurodytą vietą ir ten K. T. parodė kur privažiuoti, padavė granulių maišelius bei maišelius padėjo atnešti į automobilį. Matė, kai E. P. pinigus padavė Kęstučiui, o A. M. visą laiką kalbėjo telefonu.

Liudytojas E. P. parodė, kad 2013 m. spalio 18d. internetiniame skelbime nurodytu telefonu pasiskambino dėl medžio pjuvenų granulių pirkimo bei sutarė jas nupirkti. Nuvažiavo nurodytu adresu. Ten juos pasitiko tas pats, su kuriuo telefonu kalbėjo dėl granulių pirkimo. Jis parodė kur privažiuoti, parodė granules bei sutarus pirkti, padėjo maišelius nunešti į automobilį. Tai buvo K. T.. E. P. jam padavė 200 Lt. Kupiūrą. Tada K. T. nuėjo prie kito vyriškio, kaip netrukus buvo nustatyta, A. M., kuris kalbėjo telefonu, ir paprašė, kad jis iškeistų 200 Lt. A. M. iškeitė pinigus. Tada K. T. E. P. atidavė 160 Lt, o 40 Lt pasiliko sau ir įsidėjo į kišenę ar piniginę. Pardavimo kvitas nebuvo išduotas. Visą laiką bendravo tik su K. T.. Tik prisistačius, kad E. P. yra VMI pareigūnas, A. M. paaiškino, kad čia jis prekiauja granulėmis. Patikrinus buvo nustatyta, kad A. M. įmonėje K. T. nėra įdarbintas, todėl buvo užfiksuotas nelegalaus darbo faktas ir A. M. surašytas protokolas.

Motyvuojamoji dalis

A. M. kaltę įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 2-5), operatyvaus patikrinimo pažyma, kurioje užfiksuotas 2013 m. spalio 18d. pažeidimo faktas (b. l. 6), faktų fiksavimo pažyma, kurioje užfiksuotas 2013 m. spalio 18d. pažeidimo faktas (b. l. 7-8), K. T. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, jog K. T. paaiškino, kad pagal jų su A. M. susitarimą jis parodo A. M. prekes pirkėjams, o esant savininko nurodymui – prekes pakrauna. Prekyba neužsiima. Skelbimuose nurodytas K. T. telefonas ir vardas, nes savininkas neatvyksta ištisom dienom prekiauti.(b. l. 9), darbo sutartis, iš kurios matyti, kad nuo 2013m. spalio 22 d. A. M. įdarbino savo įmonėje K. T. vadybininku ( b. l. 11).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., 99 str., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Byloje nustatyta, kad K. T. 2013 m. spalio 18 d. dirbo A. M. naudai, t.y. telefonu sutarė dėl medžio pjuvenų granulių pardavimo, atvykus pirkėjams –VMI pareigūnams, parodė kur jiems privažiuoti, parodė granules, padėjo jų maišelius nunešti į automobilį bei už prekę paėmė pinigus. Be to matyti, kad A. M. patalpinant skelbimą internete dėl medžio pjuvenų granulių prekybos, buvo nurodytas kaip galima suprasti jo atstovo vardas –Kęstas bei K. T. telefono numeris. Tiek K. T., tiek A. M. patvirtino, kad galimiems pirkėjams pasiskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu ir pageidaujant apžiūrėti granules, K. T. ir A. M. susitarimu, K. T. parodydavo granules bei nupirkus ir esant reikalui- padėdavo pakrauti nupirktus granulių maišus. Tokiu būdu pilnai įrodyta, kad tarp A. M. ir K. T. susiformavę santykiai turėjo darbo sutarties požymius, tačiau su K. T. A. M. nebuvo sudaręs darbo sutarties bei apie jo priėmimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Byloje nustatyta, kad patikrinimo metu pardavus keturis maišelius granulių, nebuvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas. Tuo buvo pažeisti Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla, buhalterinės apskaitos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2003-02-17 įsakymu Nr. 1k-040, 9 punkto reikalavimai ir tokia A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173¹ str. 2 d.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie A. M. baustumą administracine tvarka byloje nėra. A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų apie galiojančias administracine nuobaudas nėra. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. M. skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., 173¹ str. 2 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 286-288 str., teismas

nutarė:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., 173¹ str. 2 d., ir skirti jam administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., - 3000 Lt (trijų tūkstančių litų ) baudą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173¹ str. 2 d., - 200 Lt (dviejų šimtų litų ) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų ) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities Valstybinę mokesčių inspekciją (Kaunas, Europos pr. 105), priešingu atveju ji bus išieškoma priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.