Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Admin.byla Nr. A2.6-673-632-20134-35-3-00487-2013-045.4.4; 45.4.5

(S)

RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK atstovei Laimai Chopaitei,

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 224 str., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2013-04-13 Šiaulių apskrities VPK Radviliškio raj. PK administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 07-13-7453175,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. N., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (tel. (duomenys neskelbtini)), 2013-04-13 11.20 val. (duomenys neskelbtini) kelyje vairuodamas traktorių, apvažiuodamas stovintį svetimą automobilį kliudė jį įrenginiu, prikabintu prie traktoriaus, tuo sukeldamas eismo įvykį, pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 p., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.

Be to, jis buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad vairavo traktorių, kuris neregistruotas nustatyta tvarka, kurio vairuotojo civilinė atsakomybė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairavo nepasiėmęs vairuotojo pažymėjimo, t.y. padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1, 5 d., ir tuo pačiu metu, sukėlęs eismo įvykį, pasišalino iš įvykio vietos, t.y. pažeidęs Kelių eismo taisyklių 231 p., padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.

Posėdžio metu P. N. nedalyvavo, pateikė rašytinį paaiškinimą, kurį jo atstovas iš esmės atkartojo. Nurodė, kad norėdamas ištraukti iš purvyno gydytoją vežantį sūnų, vairavo traktorių, kuris neregistruotas nustatyta tvarka, ir kurio vairuotojo civilinė atsakomybė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, parlenkdamas miško kelyje stovėjusį automobilį galėjo jį kliudyti, tačiau to nepajuto dėl traktoriaus vibracijos, jo apkrovos traukiant automobilį ir blogo kelio. Advokatas prašo jo vairavimą be pažymėjimo, be registracijos ir draudimo laikyti padarytus dėl būtinojo reikalingumo, ir nelaikyti, kad jis tyčia pasišalino iš įvykio vietos.

Liudytojas P. N. parodė, kad jis yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. N. sūnus, senelei veždamas gydytoją užstrigo blogame kelyje, rūpindamasis dėl senelės sveikatos skambučiu iškvietė tėvą P. N., kuris galėjo kliudyti kelyje stovėjusį automobilį. Sužinojęs apie eismo įvykį pats nurodė įvykio aplinkybes ir traktorių vairavusį tėtį.

Iš pažeidėjo ir liudytojo paaiškinimo, įvykio vietos schemos ir prie jos pridėtų nuotraukų matyti, kad P. N., gimęs (duomenys neskelbtini) metais vairavo traktorių, kuris neregistruotas nustatyta tvarka, kurio vairuotojo civilinė atsakomybė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairavo nepasiėmęs vairuotojo pažymėjimo, apvažiuodamas stovintį svetimą automobilį kliudė jį įrenginiu, prikabintu prie traktoriaus, tuo sukeldamas eismo įvykį. Atsižvelgiama, kad pažeidėjas traktorių vairavo miško kelyje, kur kelių eismas minimalus. Medicininiais dokumentais įrodyta, kad pažeidėjas skubėjo pagelbėti sergančiam žmogui, pas kurį vyko gydytojas. Įvertinus padarytus pažeidimus ir priežastis, dėl kurių jie buvo padaryti, teismas daro išvadą, kad šie pažeidimai padaryti išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl būtinojo reikalingumo, ir nelaikomi administracinės teisės pažeidimais.

Tuo pačiu atsižvelgiama, kad P. N. vairuodamas traktorių su prikabintu įrenginiu privalėjo elgtis itin atidžiai, laikytis saugaus atstumo, esant reikalui sustoti, įvertinti kelio būklę, savo transporto priemonės gabaritus, tarpą, kuriuo būtų saugu pravažiuoti su reikiama atsarga, ir tik atidžiai ir apdairiai įvertinus galimą tolimą judėjimą, jį pratęsti. P. N. nesielgė atidžiai, pravažiuodamas kliudė svetimą transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, todėl jo veika dėl pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Pažeidimas, numatytas ATPK 130 str. 2 d. gali būti padaromas tik tyčia. Iš pažeidėjo paaiškinimo, įvykio vietos schemos ir nuotraukų matyti, kad įrenginys, prikabintas prie traktoriaus, yra už vairuotojo; kelias, kuriuo buvo traukiamas kitas automobilis, buvo itin prastos kokybės, todėl laikomas teisingu pažeidėjo paaiškinimas, kad jis nepajutęs padaryto sužalojimo toliau tęsė kelionę. Nesant jo veikoje būtinojo administracinio teisės pažeidimo elemento – tyčios, administracinės bylos dalis dėl šio pažeidimo, nutraukiama.

Pažeidėjas administracine tvarka niekada nebaustas, dėl pažeidimų gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis niekur nedirba, todėl jam skiriama minimali bauda.

Teisėjas, atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 30 str., 127 str. 2 d., 284, 287 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

P. N. už pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. skirti 100 Lt (vieno šimto litų).

Administracinę bylą dalyje dėl pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1, 2 d. nutraukti, pripažinus, kad šie pažeidimai P. N. padaryti dėl būtinojo reikalingumo (ATPK 17 straipsnis).

Administracinę bylą dalyje dėl pažeidimo, numatytų ATPK 130 str. 2 d. nutraukti, nesant P. N. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo požymių (ATPK 284 str. 1 d.)

Bauda turi būti sumokėta Šiaulių valstybinės mokesčių inspekcijos Radviliškio skyriui (AB bankas “Swedbank”, b.k. 73000, sąsk. Nr.LT247300010112394300, įmokos kodas 6030) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo gavimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo skundo atmetimo dienos. Sumokėjus baudą kvito šaknelę būtina pristatyti teismui. Nesumokėjus baudos jos išieškojimas pradedamas priverstinis baudos išieškojimas per antstolius, kurių vykdymo išlaidos gali viršyti baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui.