Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam D. K. (D. K.) viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. II-38-269/2013

pagal D. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio nutarimo Nr. 57N-2398463-13 2013-03-12 panaikinimo ir susipažino su šio poskyrio administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 57N-2398463-13 (toliau-byla),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresnysis specialistas V. M. 2013-03-07 surašė D. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą 2013-03-07 Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis, 2013-03-07 apie 13 val. (duomenys neskelbtini). vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su papildomais užtamsintais stiklais neturėdamas specialaus leidimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 15. p. reikalavimus.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistė I. J. 2013-03-12 nutarimu Nr. 57N-2398463-13 D. K. pripažino kaltu padarius LR ATPK 123 str. 1 d. nustatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė administracinę nuobaudą – 150 Lt baudą.

Teismo posėdžio metu D. K. savo skundą palaikė ir parodė, kad nesutinka su skirta bauda. Nežinomu būdu buvo nustatyta, kad jo automobilio stiklai tamsinti. Nepateikė pareigūnai nei nuotraukų, nei filmuotos medžiagos. Jis protokole minimu laiku važiavo automobiliu ir buvo sustabdytas. Pareigūnai buvo du, viena moteris, kitas vyras. Nutarimą rašė kita pareigūnė jau komisariate. Jam buvo pasakyta, kad nutarimą surašė tik dėl to, kad policijos pareigūnai neva matė tamsintus stiklus, bet jokių įrodymų nebuvo. Tiek moteris pareigūnė, tiek vyras pareigūnas

buvo priėję prie jo automobilio. Jokių plastikų ant galinės sėdynės nebuvo. Pareigūnai taip rašo, nes jis anksčiau buvo sulaikytas Elektrėnuose dėl stiklų ir jie žinojo kad tas buvo. Pareigūnas priėjo, paklausė kur jo slaptas mygtukas, kuriuo antri stiklai prisideda. Ieškojo kažko jo automobilyje, bet nieko ten nebuvo. Jis neigia faktą, kad buvo kažkokie plastikai jo automobilyje ant galinės sėdynės, pareigūnai apkalba. Jei būtų plastikai, tai pareigūnai nufotografuotų plastikus, juos išimtų, ar patikrintų šviesos laidumą. Žino koks turi būti šviesos laidumas, nes tuo domėjausi internete. Anksčiau buvo baustas už analogišką pažeidimą. Pažeidimas buvo padarytas šiais metais, bet tuos plastikus jis sunaikino. Policijos pareigūnė G. L. jį buvo baudusi ir anksčiau, dėl to žinojo, kad tada turėjo plastikus, bet šiuo atveju jokių plastikų nebuvo. Prašo byla nutraukti, nes niekuo nepagrįstas jam pareikštas kaltinimas. Jo melagingai apkaltino, pareigūnai piktnaudžiavo tarnyba.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja G. L. parodė, kad 2013-03-07 dirbo kartu su V. M.. Prie posūkio į (duomenys neskelbtini) k. pamatė važiuojantį automobilį užtamsintais stiklais. Automobilis padidino greitį, jį pavijo su švyturėliais. Ji nuėjo prie vairuotojo lango, pamatė vairuotoją, kuris jai buvo matytas, nes buvo baustas už tai, kad vairavo automobilį su užtamsintais langais. Dėklai, dedami tamsinti langus buvo padėti ant galinės sėdynės. Mano, kad tuo metu kai vairuotojas padidino greitį jis greičiausiai nuėmė užrakinimus. Kai pamatė automobilį buvo akivaizdžiai matyti, kad užtamsinti priekiniai šoniniai stiklai. Kol vijosi automobilį jis iš akiračio dingęs nebuvo. Kai ji priėjo prie automobilio langų užtamsinimų nebuvo. Vairuotojas neprisipažino, kad buvo uždėjęs langų tamsinimus. Atidarę galinės dureles pamatė ant sėdynės dėklus, kurie buvo visiškai užtamsinti. Iš automobilio jie nieko neėmė, tik V. M. nufotografavo tuos dėklus. Plastikų šviesos laidumo netikrino, nes neturėjo matuoklio. Akivaizdžiai matėsi, kad stiklas automobilyje neturi 70 proc. pralaidumo. D. K. meluoja, kad automobilyje dėklų nebuvo, nes jie nufotografuoti. Tai jo ne pirmas toks pažeidimas, jie be reikalo prie žmonių nesikabinėjo, jie atlieka savo pareigas.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. M. parodė, kad dirbant 2013-03-07 pamatė (duomenys neskelbtini) keliu važiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini) visiškai užtamsintais stiklais. Automobilis padidino greitį, jie jo vijosi su švyturėliais. Pavijus automobilį G. L. priėjo prie vairuotojo, jis po kurio laiko taip pat priėjo, girdėjo, kai kolegė bendrauja su vairuotuoju. Atidarius galinės dureles pamatė ant galinės sėdynės plastikus, visiškai juodus, atitinkančius priekinius langus. Pamatė automobilį, kad visi langai užtamsinti, o kai automobilis sustojo po kurio laiko užtamsinti buvo tik galiniai langai. Praktika rodo, kad užtamsinimus gali vairuotojas pats nuimti, tuo labiau D. K. sustojo ne iš karto, jie jo vijosi apie kilometrą o gal ir daugiau. Kai D. K. padarė pirmą kartą pažeidimą plastikai buvo matuojami ir buvo nustatytas 9,8 proc. palaidumas. Mano, kad pažeidimo padarymo metu buvo naudojami tie patys plastikai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.

ATPK 123 str. 1 d. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimą.

Kelių eismo taisyklių 15 str. numato, jog draudžiama vairuoti techniškai netvarkingą, transporto priemonėms keliamų techninių reikalavimų (toliau – techniniai reikalavimai) neatitinkančią transporto priemonę.

Minėta ATPK norma yra blanketinė ir nukreipia į teisės aktą, apibrėžiantį leistiną kelių transporto priemonės stiklų šviesos laidumą. Toks teisės aktas yra Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 patvirtinti Techniniai motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimai (toliau – Techniniai reikalavimai). Techninių reikalavimų 6 grupėje ,,Kėbulas/rėmas”, 616 kodo ,,Stiklai (šviesos laidumas, matomumas)” 1 punkte nurodoma, kad turi būti panaudoti konkrečiam

modeliui numatyti ir tinkami stiklai; 2 punkte nurodoma, kad automobilio stiklų, patenkančių į priekinį vairuotojo matomumo lauką 180 laipsnių kampu, šviesos laidumas turi būti ne mažesnis negu: 75 proc. priekinio stiklo; 70 proc. priekinių šoninių bei priekinių durų stiklų; 3 punktas nustato, kad yra draudžiamas bet koks 2 punkte nurodytų stiklų papildomas apdorojimas (tamsinimas, šviesinimas, apipurškimas, apklijavimas bet kokia plėvele ir t. t.), išskyrus, kad transporto priemonės priekinio stiklo viršutinė dalis gali būti papildomai užtamsinta (ne plačiau kaip 15 cm nuo iš transporto priemonės salono matomo stiklo viršutinio krašto). Nurodoma, kad kontrolė atliekama apžiūrint, identifikuojant sertifikavimo ženklus arba matuojant.

Taigi vertinant teisės normų, nustatančių leistiną transporto priemonių stiklų šviesos laidumą turinį matyti, jog yra besąlygiškai (imperatyviai) draudžiamas bet koks transporto priemonės stiklų papildomas apdorojimas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog nustačius, kad transporto priemonės langų stiklai yra papildomai apdoroti (uždėti dėklai tamsinti langus) tokią transporto priemonę vairuojančiam asmeniui gali būti taikoma administracinė atsakomybė pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalies nuostatas (jei nėra pateikiamas vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduotas leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina).

Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, jog įgalioti policijos pareigūnai D. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą būtent už tai, kad jis vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su papildomais užtamsintais stiklais neturėdamas specialaus leidimo.

Byloje taip pat yra pateikti policijos pareigūno surašiusio D. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą, tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad buvo pastebėtas automobilis, kurio priekiniais stiklai buvo akivaizdžiai užtamsinti. Švyturėliu pagalba automobilis buvo sustabdytas ir nors priėjus prie automobilio užtamsinimu nebuvo – salone buvo rasti visiškai juodi priekinių stiklų formos plastikai. Analogiškus parodymus davė pareigūnai G. L. ir V. M. ir teismo posėdyje. V. M. dar parodė, kad praktika rodo, kad užtamsinimai padaryti taip, kad juos gali vairuotojas pats nuimti, tuo labiau D. K. sustojo ne iš karto, jie jo vijosi apie kilometrą, o gal ir daugiau. D. K. kaltė dėl jam inkriminuoto pažeidimo įrodyta ir V. M. daryta pažeidimo tyrimo metu nuotrauka kuri teismui pateikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatas.

Iš išvardytų Techninių reikalavimų nuostatų yra akivaizdu, jog yra besąlygiškai (imperatyviai) draudžiamas bet koks transporto priemonės stiklų papildomas apdorojimas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog nustačius, kad transporto priemonės langų stiklai yra papildomai apdoroti tokią transporto priemonę vairuojančiam asmeniui gali būti taikoma administracinė atsakomybė pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalies nuostatas (jei nėra pateikiamas vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduotas leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina). Todėl Policijos pareigūnui, vykdančiam saugaus eismo užtikrinimo funkciją, automobilio vizualinės kontrolės būdu akivaizdžiai nustačius faktą, kad asmuo vairavo automobilį, kurio priekiniai šoniniai stiklai papildomai apdoroti, neturint tam leidimo, šviesos laidumo matavimas nėra būtinas. Lietuvos vyriausias administracinis teismas analogiškose bylose ne kartą yra konstatavęs, kad taikant administracinę atsakomybę už automobilio vairavimą su papildomai plėvele tamsintais stiklais, automobilio langų stiklų tamsinimo lygis reikšmės neturi ir matavimas nėra būtinas (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N12-167-05, N16-1019/2007, N5-792/2006, N9-1175/2007).

Taigi darytina išvada, jog byloje esantys įrodymai bei policijos pareigūnų paaiškinimai, tarp kurių nėra prieštaravimų ar neatitikimų, leidžiančių abejoti jų teisingumu, nuosekliai patvirtina faktą, kad D. K. vairuoto automobilio stiklai buvo papildomai apdoroti. Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog D. K. turėjo vidaus reikalų ministro išduotą

leidimą vairuoti tokią transporto priemonę, todėl pripažintina, jog jis teisėtai ir pagrįstai buvo patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Išvardintų aplinkybių pagrindu, teismas laiko, kad 2013-03-12 pareigūno nutarimas priimtas teisėtu pagrindu, įstatymo tvarka nustačius D. K. veiksmuose KET 15 p. pažeidimą, nesant D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o esant vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, yra pakankamai pagrįstas bylos įrodymais, administracinė nuobauda nutarimu paskirta teisėtai, atitinka įstatymo sankcijos ribas bei ATPK 30² straipsnio reikalavimus, yra proporcinga teisės pažeidimo pobūdžiui ir pavojingumo laipsniui, todėl nutarimą naikinti skundo motyvais juridinio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 302 str. 1 d. 1 p., teismas, -

nutarė:

D. K. (D. K.) skundo nepatenkinti.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistės I. J. 2013 m. kovo 12 d. nutarimą Nr. 57N-2398463-13 palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus dokumentus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 57N-2398463-13 grąžinti šiam komisariatui.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

H. S.