Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjęs Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės - Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00173-12 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis 11 klasių išsilavinimą, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 310 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2011 m. lapkričio mėnesio pabaigoje- gruodžio pradžioje, tyrimo nenustatytą dieną, apie 5 val., miškelyje prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini), D. V. priklausančiam stafordšyrų veislės šuniui ant kaklo užnėrė skalbinių virvę, kitą virvės galą pririšo prie medžio šakos, kad suspaudus kaklo organus kilpoje, šuo tyčia nugaištų dėl mechaninio uždusimo, taip žiauriai elgėsi su gyvūnu.

V. Š., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 310 str. ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai. (b. l. 27-28)

Kaltinimas V. Š., padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 310 str., grindžiamas šiais duomenimis:

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) prie tvenkinio esančiame miškelyje virvės kilpoje rastas negyvas šuo ( b. l. 8-16).

V. Š. parodė, kad 2011m. lapkričio 21d. po sesers D. V. vyro mirties, jis apsigyvenęs pas seserį. Po G. V. mirties liko jo augintinis šuo, kuris po šeimininko mirties pradėjęs prastai valgyti, buvo sulysęs. Sesuo skundėsi, kad jai nereikia velionio vyro šuns, kad ji neturinti laiko juo rūpintis, jo vedžioti, jo paprašiusi, kad jis nuvestų šunį kuo toliau nuo namų ir paleistų. Jis pagalvojo, kad bus dar blogiau, jei šuo valkataus, todėl nusprendęs šunį pakarti, kad nesikankintų. Gruodžio mėnesio pradžioje, apie 5 val., šunį prisirišęs prie pavadėlio, pasiėmęs skalbinių virvelę, sėdęs ant dviračio ir nuvažiavęs prie R. tvenkinio. Privažiavęs vartus, palikęs dviratį, nusivedė šunį į miškelį. Priėjęs eglę, per eglės šaką permetė pavadėlį, tempdamas už pavadėlio, pakėlęs šunį, pavadėlį pririšęs prie šakos, tada šuniui ant kaklo užnėręs skalbinių virvę, kitą virvės galą pririšęs prie medžio šakos, atrišęs pavadėlį. Palaukė, kol šuo nebejudės, uždus, parėjęs namo, šunį palikdamas kaboti ant medžio šakos. Dėl to, ką padarė gailisi ( b. l. 28 ).

Liudytoja D. V. parodė, kad gyvendama su vyru G., laikę šunį „Fricą“. 2011-11-21 po vyro mirties šuo naktimis kaukdavo, neleisdavo miegoti, todėl ji paklaususi brolio V. Š., gal jis žinantis, kam reiktų tokio šuns. Kai pastebėjo, kad nebėra šuns, brolis pasakęs, kad šuo namo nebegrįš, nes jis šunį pakoręs. Dėl to broliui jokių pretenzijų neturi, nes šuns jai nereikėjo, atidavė jį broliui, kad darytų su šunim ką nori. ( b. l. 20-21 ).

Liudytoja V. M. parodė, kad 2012-04-06 apie 9 val. vaikščiodama su augintiniu šunimi prie R. tvenkinio esančiame miškelyje, prie miško tako augančios eglės pamačiusi pririštą šunį. Priėjusi pastebėjo, kad šuo negyvas, tai yra pakartas . Kieno tai šuo nežinanti. Apie tai pranešusi „Gimtojo Rokiškio“ redakcijai ( b. l. 17).

UAB „Rokiškio butų ūkis“ pažyma, iš kurios žinoma, kad 2010-04-12 D. V. UAB „Rokiškio butų ūkis“ buvo užregistravusi staforšyrų veislės šunį Fricą. Šuns žetono Nr.771.

Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodyta, kad V. Š. 2011 m. lapkričio mėnesio pabaigoje - gruodžio pradžioje, ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną, apie 5 val., miškelyje prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini), D. V. priklausančiam stafordšyrų veislės šuniui ant kaklo užnėrė skalbinių virvę, kitą virvės galą pririšo prie medžio šakos, kad suspaudus kaklo organus kilpoje, šuo tyčia nugaištų dėl mechaninio uždusimo, taip žiauriai elgėsi su gyvūnu, todėl tokia V. Š. veika kvalifikuotina pagal LR BK 310 str.

Motyvuojamoji dalis

V. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybės yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam V. Š. gali būti skiriami viešieji darbai.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir V. Š. skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų neatlygintinai dirbant po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis V. Š. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siūloma bausme (b.l. 42 )

Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia, kad V. Š. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi dėl jos padarymo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo veikoje nėra. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokurorės siūlomas bausmės dydis yra tinkamas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu paimtas daiktinis įrodymas – virvė, kuria buvo pakartas šuo, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikintina kaip menkavertis turtas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 310 str. ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Ikiteisminio tyrimo metu paimtą daiktinį įrodymą – virvę, kuria buvo pakartas šuo, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikinti kaip menkavertį turtą.

Išaiškinti V. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.