- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-27
- Bylos Nr.
- 1S-255-197/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Garnelienė
- Nuteistasis
- A. D.
- Kategorijos
- 1.1.12.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Garnelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. D. gynėjo advokato S. Z. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. D. gynėjo advokato S. Z. prašymas spręsti klausimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino taikymo nuteistajam A. D..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Kauno apygardos teismo 2002 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu A. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (1961 m. redakcija) 105 straipsnio 9 punktą ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 11 (vienuolikai) metų. Lietuvos apeliacinis teismas 2003 m. balandžio 2 d. nutartimi atmetė A. D. apeliacinį skundą ir paliko galioti Kauno apygardos teismo 2002 m. lapkričio 20 d. nuosprendį. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2003 m. spalio 21 d. nutartimi pakeitė Kauno apygardos teismo nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartį ir perkvalifikavo A. D. veiką iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (1961 m. redakcijos) 105 straipsnio 9 punkto į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (2002 m. redakcija) (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir paskyrė A. D. laisvės atėmimo bausmę 7 (septyneriems) metams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitė suėmimo laiką nuo 2002 m. sausio 1 d. iki 2002 m. vasario 5 d. Kauno apygardos teismo nuosprendis 2002 m. lapkričio 20 d. įsiteisėjo 2003 m. balandžio 2 d.
2. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi atmestas nuteistojo A. D. gynėjo advokato S. Z. prašymas spręsti klausimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino taikymo nuteistajam A. D.. Teismas nurodo, kad nuo 2003 m. gegužės 19 d. yra paskelbta nuteistojo A. D. paieška, nuo 2006 m. sausio 11 d. yra paskelbta tarptautinė nuteistojo A. D. paieška. 2016 m. gruodžio 7 d. buvo išduotas Europos arešto orderis, kuris tebegalioja. Šiuo metu nėra žinoma nuteistojo buvimo vieta, kur jis slapstosi, kokio asmens vardu ir pavarde gyvena. Atkreipia dėmesį į tai, kad prašymas taikyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatį yra pateiktas nuteistojo gynėjo, tačiau nėra aiški paties nuteistojo A. D. valia ir sutikimas dėl tokio prašymo pateikimo teismui. Nuteistojo A. D. gynėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad į jį kreipėsi nuteistojo A. D. motina ir sugyventinė, prašydamos parengti dokumentus dėl nuosprendžio vykdymo senaties taikymo, tačiau tai patvirtinančių duomenų gynėjas negalėjo pateikti. Teismui taip pat nėra pateikti duomenys, pagrindžiantys prašyme nurodytą teiginį, kad nuteistasis A. D. naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs. Galimybę teismui patikrinti duomenis apie nuteistojo A. D. teistumus užsienio valstybėse apsunkina ir tai, kad nei nuteistasis, nei jo gynėjas teismui nėra pateikę jokių duomenų apie nuteistojo gyvenimo aplinkybes (pvz. užsienio valstybes, kuriose jis gyveno ir dirbo). Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių teismas nurodė, jog nėra neginčytinų duomenų apie tai, kad nuteistasis A. D. iki 2002 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos nepadarė naujos nusikalstamos veikos, todėl negali daryti vienareikšmės išvados, kad senaties eiga nėra nutrūkusi ir yra pagrindas taikyti 2002 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio vykdymo senatį nuteistajam A. D..
II. Skundo teisiniai argumentai
2. Nuteistojo A. D. gynėjas advokatas S. Z. skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartį, Kauno apygardos teismo 2002 m. lapkričio 20 d. apkaltinamojo nuosprendžio vykdymą bei atleisti A. D. nuo bausmės vykdymo suėjus BK 96 straipsnio 3 dalyje nustatytiems senaties terminams. Gynėjas taip pat prašo išreikalauti iš Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Informacinio centro duomenų bazės duomenis apie A. D. teistumą ir atšaukti A. D. paiešką. Skunde nurodyta, kad teismas atmesdamas prašymą pasielgė formaliai, nes būtent teismas turi galimybę patikrinti duomenis apie asmenų teistumą, tačiau to nepadarė. To nepadarė ir prašymo nagrinėjime dalyvavęs prokuroras, nors įstatymas nenumato kitokio pasirinkimo.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo argumentai ir išvados
1. Nuteistojo A. D. gynėjo advokato S. Z. skundas tenkinamas iš dalies.
2. Kauno apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi atmesdamas gynėjo prašymą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino taikymo nuteistajam A. D. pateikė tik formalią priežastį, t. y. nurodęs, kad nėra pateikti duomenys, pagrindžiantys prašyme nurodytą teiginį, kad nuteistasis A. D. naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs.
3. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad žemesnės instancijos teismas nesivadovavo Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarime oficialiai suformuluotomis konstitucinės doktrinos nuostatomis, kad teismas, siekdamas nustatyti objektyvią tiesą, turi aktyviai veikti baudžiamajame procese. Taigi teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta, todėl teismas, siekdamas objektyviai, išsamiai ištirti visas bylos aplinkybes ir nustatyti joje tiesą, turi įgaliojimus pats atlikti proceso veiksmus arba pavesti atitinkamus veiksmus atlikti tam tikroms institucijoms (pareigūnams), inter alia prokurorams, nes sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 346 straipsnio 3 dalimis nuosprendžio vykdymą kontroliuoja būtent prokuroras.
4. Pagal BK 96 straipsnio 3 dalį apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis sueina ir nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo 15 (penkiolika) metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip 10 (dešimčiai) metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, - 20 (dvidešimčiai) metų, ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo. Taigi teismas spręsdamas ar yra pagrindas taikyti šį straipsnį nuteistajam turi įvertinti ne tik proceso dalyvių pateiktus duomenis, bet ir pats išsiaiškinti ar po nuosprendžio įsiteisėjimo, t. y. po 2003 m. balandžio 2 d., A. D. nepadarė nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir kitose šalyse, o ypač Europos Sąjungos narėse.
5. Pažymima, kad informaciją apie kitose valstybėse narėse priimtus apkaltinamuosius nuosprendžius reglamentuoja 1959 m. balandžio 20 d. Europos konvencijos dėl savitarpio pagalbos baudžiamosiose bylose 13 ir 22 straipsniai, Europos Sąjungos Tarybos 2009 m. vasario 26 d. sprendimas Nr. 2009/315/TVR ir kiti teisės aktai, kuriais siekiama Europos lygmeniu pagerinti ir palengvinti keitimąsi informacija apie kitose valstybėse narėse priimtus apkaltinamuosius nuosprendžius, todėl buvo sukurta nė viena institucija ir informacinė sistema palengvinanti informacijos apsikeitimą susijusį su baudžiamąja justicija. Kaip matyti Europos nuosprendžių registrų informacinė sistema (ECRIS) buvo sukurta 2012 m. balandžio mėn., siekiant palengvinti keitimąsi informacija apie teistumą visoje Europos Sąjungoje. Šengeno informacine sistema SIS/SIRENE leidžia keistis informacija apie ieškomus ar dingusius asmenis, o nuo 2013 m. balandžio mėnesio SIS II numato naujas galimybes įvesti biometrinius duomenis (pirštų atspaudai, nuotraukos) ir gauti informaciją apie tokius asmenis. Taigi teismui nėra būtina žinoti apie nuteistojo gyvenimo aplinkybes, kai norima sužinoti apie jo teistumus kitose šalyse. Be to, yra eilė kitų institucijų ir informacinių sistemų, kurios suteiktų reikiamą informaciją apie teistumus ir/ar paieškomus asmenis už kitose šalyse padarytas nusikalstamas veikas. Kaip matyti Kauno apygardos teismas prieš pradėdamas nagrinėti nuteistojo A. D. gynėjo advokato S. Z. prašymą nesikreipė nė į vieną instituciją ir nepateikė užklausų atsakingiems asmenims, kurie turi priėjimą prie informacinių sistemų, kad sužinotų ar A. D. yra padaręs naujas nusikalstamas veikas.
6. Šios instancijos teismas pateikė užklausą ir gavo iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų 2018 m. rugsėjo 20 d. išrašą, kuriame nurodoma, kad Kauno apygardos teismo 2002 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas A. D.. Taip pat teismui nuteistojo gynėjas advokatas S. Z. pateikė Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2018 m. rugsėjo 18 d. raštą Nr. 14R-39439, kuriame nurodoma analogiška informacija kaip ir teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. išraše. Taigi pagal Lietuvoje esančius duomenis A. D. nuo Kauno apygardos teismo 2002 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio, kuris įsiteisėjo 2003 m. balandžio 21 d., nėra padaręs Lietuvoje naujų nusikalstamų veikų ir nuo jo praėjo 15 (penkiolika) metų. Tačiau žemesnės instancijos teismui visiškai nesiaiškinus ar nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, t. y. 2003 m. balandžio 2 d., A. D. nepadarė nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir kitose šalyse, o ypač Europos Sąjungos narėse, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir perduoti Kauno apygardos teismui iš naujo spręsti nuosprendžio vykdymo senaties taikymą nuteistajam A. D..
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą - perduoti Kauno apygardos teismui iš naujo spręsti nuosprendžio vykdymo senaties taikymą nuteistajam A. D..
Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.