Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, nedalyvaujant Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atstovui, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustam, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Z. S. skundą dėl 2016-03-17 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK priimto nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK VPS patrulių būrio vyriausiasis patrulis 2016 m. kovo 13 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau - protokolas) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos ATPK arba ATPK) 123 str. 3 d. Z. S.. Protokole nurodė, kad 2016 m. kovo 13 d., 11 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), Z. S. vairavo automobilį „Fiat Scudo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vežė krovinį, kuris uždengia galinį valstybinio numerio ženklą. Tuo Z. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 208.3 punkto reikalavimus (b.l. 4).

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK VPS Kelių policijos grupės vyresnysis specialistas 2016 m. kovo 17 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaudė Z. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 3 d. 250 Eur bauda (b.l. 8-9).

Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su paskirta administracine nuobauda nesutinka, nes šio pažeidimo nepadarė. Pripažįsta faktines aplinkybes, t.y. vairavęs automobilį „Fiat Scudo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo vežami dviračiai (krovinys), dalinai uždengė galinį valstybinio numerio ženklą. Nurodo, kad prekiauja turguje dviračius. Pažeidimo padarymo dieną vyko iš (duomenys neskelbtini) turgaus, gabendamas prekes. Transporto priemonės galinio valstybinio numerio dalinį uždengimą sąlygojo netinkamas vežamų dviračių (krovinio) pritvirtinimas prie automobilio galinės dalies, o ne sąmoningi ir tyčiniai veiksmai siekiant uždengti ar kitaip užmaskuoti valstybinio numerio ženklą. Ir anksčiau ne kartą buvo sustabdytas policijos pareigūnų taip gabenantis dviračius, tačiau nė sykio pareigūnai jokių įspėjimų nepareiškė, o kai informavo, kad galima įsigyti papildomą numerį, tvirtinamą prie krovinio, tą ir padarė. Gabenamas krovinys nedengė išorinių šviesos prietaisų (posūkių, žibintų), todėl tai nekėlė pavojaus eismo saugumui. Jis (Z. S.) neteisingai pritvirtino krovinį, dėl to iš dalies buvo uždengtas galinis valstybinio numerio ženklas, tačiau neturėjo tikslo sąmoningai paslėpti valstybinio numerio ženklą, todėl nepadarė inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, nes padarytoje veikoje nėra pažeidimo sudėties - subjektyviosios pusės. Mano, kad padaryta veika turėtų būti perkvalifikuojama į ATPK 124¹ str. 8 d., nustatančioje atsakomybę už KET pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse. Dėl visų šių motyvų prašo nutarimą panaikinti ir paskirti nuobaudą pagal ATPK 124¹ str. 8 d. (b.l. 10-11).

Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką institucijai pranešta laiku ir tinkamai (b.l. 12), todėl byla išnagrinėta jai (jos atstovui) nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).

Nors Z. S. neigia savo kaltę nurodydamas, kad nustatytu laiku ir vietoje iš tiesų važiavo autobusiuku, tačiau jokio pažeidimo nepadarė, tačiau tokie jo parodymai prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms.

LR Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija, įsigaliojusi nuo 2014 m. spalio 11 d.) 208.3 p. nurodyta, kad Krovinys transporto priemonėje turi būti padėtas, o prireikus – pritvirtintas ir uždengtas taip, kad: <..> neuždengtų išorinių šviesos prietaisų, šviesos atšvaitų, valstybinio numerio ženklų, skiriamųjų ženklų ir duodamų signalų.

Z. S. kaltę padarius šį kelių eismo taisyklių pažeidimą įrodo policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad įvykio metu ir vietoje sustabdžius automobilį „Fiat Scudo“, kurį vairavo Z. S., prie automobilio galo buvo pritvirtintas dviračių stovas su dviračiais, kuris visiškai uždengė galinį automobilio valstybinį numerį, todėl dėl KET pažeidimo Z. S. surašytas protokolas pagal ATPK 123 str. 3 d. (b.l. 5), fototelentelė, iš kurios matyti, jog iš tiesų prie transporto priemonės galo pritvirtintas dviračių stovas su dviračiais, kuris visiškai uždengia galinį valstybinį numerį (b.l. 6), laikino leidimo šaknelė (b.l. 7). Šiais byloje surinktais įrodymais abejoti pagrindo nėra, nes jie yra nuoseklūs, tarpusavyje sutampantys ir nesudaro pagrindo juos vertinti kaip prielaidas. Paties Z. S. parodymais nustatyta, kad Z. S. pažeidė KET 208.3 p. nustatytą reikalavimą krovinį transporto priemonėje padėti, o prireikus – pritvirtinti ir uždengti taip, kad šis neuždengtų išorinių šviesos prietaisų, šviesos atšvaitų, valstybinio numerio ženklų, skiriamųjų ženklų ir duodamų signalų. Šio reikalavimo skundą padavęs asmuo nesilaikė, nes skunde pats pripažino, kad krovinys dalinai uždengė galinį valstybinio numerio ženklą, o teismo posėdyje pripažino, kad gerai įsižiūrėjus numerių gal nesimato, bet privažiavus arčiau, jie matomi ir kad visada taip veždavo dviračius. Pažeidėjas kaltina policijos pareigūnus, kad šie jį pirmą sykį galėjo tik įspėti, o ne bausti, už papildomą numerį turėjo mokėti 20 eurų. Todėl akivaizdu, jog Z. S., vairuodamas transporto priemones ilgą laiką, turėdamas ilgą vairavimo stažą, nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas koks turėtų būti vidutiniškai protingas asmuo ir nesiėmė priemonių krovinį pritvirtinti taip, kad jis atitiktų įstatymo (taisyklių) reikalavimus, tokiu būdu pastoviai pažeisdavo jam inkriminuotą, jau seniai galiojantį be pakeitimų KET punktą ir iki šiol likdavo nenubaustas. Negalima teigti, kad jo veiksmus lėmė neatsargumas, nes paties parodymai rodo susiformavusią kryptingą tyčią ir siekį išvengti papildomos finansinės naštos (mokėti už papildomą numerį). Iš aukščiau aptartų motyvų akivaizdu, kad Z. S. šį punktą pažeidė, todėl jis yra kaltas pažeidimo padarymu. Kiti Z. S. parodymai vertintini kritiškai įvertinant tai, kad jis yra administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir yra suinteresuotas išvengti atsakomybės. Teismas nenustatė, kad nutarime nurodytos aplinkybės prieštarautų byloje esančiai medžiagai, jis surašytas laikantis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsnio reikalavimų.

Todėl apeliacinio skundo motyvai, kad pažeidėjo veiksmai netinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 123 str. 3 d., nes jis nepadarė tokio pažeidimo ir turėtų būti perkvalifikuojami į kitą straipsnį (ATPK 124¹ str. 8 d.), yra atmetami kaip nepagrįsti.

Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK VPS Kelių policijos grupės vyresnysis specialistas, nagrinėdamas Z. S. administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgė į tai, jog kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, o jo atsakomybę sunkino tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, Institucijos rašytinius paaiškinimus ir atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju asmens atsakomybės našta negali būti ypatingai švelninama ir Z. S. taikomos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas, įvertinęs Z. S. charakterizuojančią medžiagą, padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, taip pat tai, kad pažeidėjas yra vairuojantis nuo 1982 metų, taigi turi dar geriau išmanyti KET dėl ilgametės vairavimo patirties, sprendžia, kad tokių ypatingų ir išimtinių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

Paskirtoji artima minimaliai administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį.

Tuo būdu, esant visiems šiems virš išdėstytiems argumentams, Z. S. skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

2016 m. kovo 17 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK VPS Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Z. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 3 d., palikti nepakeistą ir Z. S. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.