Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. F. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. F. skundą Lietuvos kelių policijos tarnybai dėl 2010-07-23 nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-08-25 nutartimi priimtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. F. 2010-07-28 skundas dėl 2010-07-23 Lietuvos kelių policijos tarnybos vyresniojo patrulio Virginijaus Ustilos (toliau – ir institucija) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jis nubaustas 100 Lt bauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, panaikinimo.Teigia, kad KET 238 punkto nepažeidė, nes automobilis pirmą kartą Lietuvoje įregistruotas 2010-07-17, pagal galiojančią tvarką tokį automobilį galima eksploatuoti 7 paras be techninės apžiūros.

Institucija mano, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas neturi nagrinėti skundo (b.l. 15).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. F. skundą palaiko jame išdėstytų motyvų pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir LR ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad K. F. yra automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, registracijos liudijimas išduotas 2010-07-17 (b.l. 6). 2010-07-23 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Lietuvos kelių policijos tarnybos vyresnysis patrulis Virginijus Ustila P.Lideikio gatvėje, Klaipėdoje, nubaudė K. F. pagal 123 straipsnio 1 dalį 100 Lt bauda, nes nustatė, kad pažeistas Kelių eismo taisyklių 238 punktas, kuris nustato, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Nutarime pareigūnas rėmėsi ir 2003-04-18 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-275 patvirtintomis Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros atlikimo taisyklėmis, tačiau paminėtas įsakymas neteko galios 2008-10-24 įsakymu Nr. 3-406 (nuo 2008 11 05, Žin., 2008, Nr. 126-4826).

2008-10-24 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-406 patvirtinto Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2010-01-01) 3 punkte nurodyta, kad naudoti motorines transporto priemones ir jų priekabas, kurioms nustatytu laiku neatlikta privalomoji techninė priežiūra ir neišduoti tai patvirtinantys dokumentai, draudžiama. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2010-07-01) 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad motorinės transporto priemonės, priekabos septynias dienas nuo jų įregistravimo Lietuvos Respublikoje dienos dalyvauja eisme be atliktos privalomos techninės apžiūros. K. F. automobilis įregistruotas Lietuvos Respublikoje 2010-07-17. Metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojamo procesinio termino eiga prasideda kitą dieną po tos kalendorinės datos ar įvykio, kuriais nurodyta jo pradžia (LR ABTĮ 66 straipsnio 2 dalis), todėl iki 2010-07-24 įskaitytinai jis turėjo teisę važinėti be atliktos privalomos techninės apžiūros. Darytina išvada, kad Kelių eismo taisyklių 238 punkto ir 2008-10-24 Nr. 3-406 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-406 patvirtinto Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo 3 punkto reikalavimai nepažeisti ir K. F. pagal LR ATPK 123 straipsnio 1 dalį nubaustas nepagrįstai, nutarimas naikintinas (LR ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Institucijos argumentas dėl bylos neteismingumo šiam teismui atmestinas. Pagal LR ATPK 281 straipsnio 1 ir 2 dalis administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal jo padarymo vietą, ši byla galėjo būti nagrinėjama taip pat pagal pažeidėjo gyvenamąją vietą arba pagal transporto priemonės įskaitos vietą. Nutarimas galėjo būti apskųstas pagal nutarimą priėmusios institucijos (jos pareigūno) buvimo vietą (LR ATPK 292 straipsnio 1 dalis). Byloje skundžiamą nutarimą priėmė Lietuvos kelių policijos tarnybos pareigūnas – vyresnysis patrulis Virginijus Ustila, kuris 2010-07-23 dirbo Klaipėdoje, t.y. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos teritorijoje. Preziumuojama, kad policijos pareigūnas savo veiklą vykdė teisėtu pagrindu ir atliko Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo ir kitų teisės aktų jam nustatytas funkcijas, reikalingas policijos uždaviniams Klaipėdos apskrities teritorijoje įgyvendinti. Nurodytu pagrindu ir išdėstytais motyvais laikytina, kad bylą išnagrinėjusio pareigūno buvimo vieta 2010-07-23 buvo Klaipėdoje, todėl byla teisminga Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Panaikinti 2010-07-23 Lietuvos kelių policijos tarnybos vyresniojo patrulio Virginijaus Ustilos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M979484 ir K. F. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimą per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.