Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietė, ištekėjusi, turinti profesinį išsilavinimą, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. N. 2023 m. vasario 13 d. apie 15 valandą Ignalinoje, Aukštaičių gatvėje, pažeisdama Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai buvo nustatytas 3,29 promilių neblaivumas.

Liudytojas V. T. (V. T.) teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad tiksliai, kada viskas įvyko, neprisimena, nes tai buvo seniai, atsimena, jog buvo pavasaris, dienos metu apie pietus. Tą dieną pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), automobiliu „BMW“ atvažiavo E.. Ji buvo blaivi, jis buvo išgėręs alaus. Jos automobiliu jie važiavo pas ją. Iš savo namų jis pasiėmė 0,5 litro talpos butelį degtinės. Važiuodami dar buvo sustoję prie parduotuvės „Maxima“, bet iš automobilio nebuvo išlipę. Atvažiavę prie E. namų, sėdėjo automobilyje ir gėrė degtinę, pykosi. Tai truko apie dešimt minučių, per tą laiką išgėrė beveik visą butelį degtinės. Kai jis išlipo iš automobilio, privažiavo kažkokia moteris, kuri jam sakė, kad reikia palaukti policijos. E. tuo metu sėdėjo automobilyje ir klausėsi muzikos. Atvykusiems policijos pareigūnams jis sakė, kad gėrė automobilyje. Degtinės butelį jis išmetė į prie automobilio buvusią šiukšliadėžę.

Liudytoja A. N. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2023 m. vasario 13 d. apie 15 val. savo automobiliu važiavo iš Švenčionių. Įvažiavus į Ignaliną, prie parduotuvės „Maxima“ sankryžos pastebėjo mėlynos spalvos automobilį „BMW“, kuris važiuodamas prieš ją ta pačia kryptimi vinguriavo. Paskui automobilį „BMW“ ji važiavo apie penkiolikos metrų atstumu. Kilus įtarimui, kad automobilio „BMW“ vairuotojas gali būti apsvaigęs, ji nusprendė tą automobilį pasekti. Sankryžoje prie parduotuvės „Maxima“ automobilis „BMW“ suko į kairę, pervažiavus traukinių pervažą, vėl suko į kairę ir toliau važiavo pagrindiniu keliu link parduotuvių „Statybų takas“ ir „Danalta“. Visą laiką tas automobilis važiavo įtartinai, todėl ji automobiliui sustojus prie STOP ženklo prie parduotuvės „Statybų takas“ esančioje sankryžoje, paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir perdavinėjo pareigūnams informaciją, tuo metu visą laiką važiuodama paskui automobilį „BMW“. Automobilis „BMW“ sustojo Ignalinoje, Aukštaičių g. (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelėje. Ji sustojo to automobilio gale ir perdavusi policijai, kad automobilis sustojo, baigė pokalbį telefonu. Jai išlipus iš savo automobilio, iš automobilio „BMW“ priekinės keleivio vietos išlipo vyriškis, kuris su savimi nieko neturėjo. Ji pradėjo jį kalbinti, jis šnekėjo rusiškai. Pro automobilio galą priėjęs prie vairuotojo pusės durelių, jas atidarė ir bandė prie vairo sėdėjusią moterį tempti iš automobilio. Prie vairo sėdėjusi moteris buvo galvą nulenkusi žemyn, lyg snūduriuojanti. Ji (liudytoja), atitraukusi vyriškį, uždarė dureles. Su tuo vyriškiu ji stovėjo prie automobilio ir laukė atvažiuojančių policijos pareigūnų. Atvykę du policijos pareigūnai tą moterį paėmę už rankų ištempė iš automobilio. Moteris sunkiai orientavosi, vos bepaėjo.

Liudytoju teisiamojo posėdžio metu apklaustas policijos pareigūnas S. J. patvirtino, kad 2023 m. vasario 13 d. apie 15 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad Ignalinoje iš Vilniaus gatvės, pro parduotuvę „Maxima“ įtartinai važiuoja automobilis. Netrukus buvo pranešta, kad tas automobilis sustojo Ignalinoje, Aukštaičių gatvėje prie (duomenys neskelbtini) namo. Policijos pareigūnams atvykus prie Aukštaičių g. (duomenys neskelbtini) namo, ten stovėjo apie tai pranešusi mergina ir vyriškis. Automobilio, prie kurio stovėjo minėti asmenys, durelės buvo uždarytos, automobilio variklis buvo užgesintas, bet dar šiltas. Atidarius vairuotojo dureles, ten sėdėjusios moters buvo paprašyta išlipti iš automobilio, tačiau ji nesugebėjo išlipti. Tuomet dviese su kitu kartu buvusiu policijos pareigūnu, paėmę moterį už parankių, nuvedė ją į tarnybinį automobilį. Alkotesteriu jai buvo nustatytas virš trijų promilių neblaivumas. Neblaivumas jai buvo tikrintas vietoje du kartus ir vėliau dar policijos komisariate. Kartu su moterimi buvusiam vyriškiui taip pat buvo nustatytas sunkus girtumas. Tas vyriškis dar minėjo, kad tai ne pirmas kartas, kai ta moteris važinėja girta. Pati moteris sakė, kad ji automobilio girta nevairavo.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad lengvojo automobilio „BMW“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio Ignalinoje, Aukštaičių g. (duomenys neskelbtini) namo kieme esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuotojo durelėse rasta sulamdyta alaus „Vilkmergės Premium“ skardinė, ant kilimėlio, prie priekinės keleivio vietos rasta sulamdyta sidro „Fizer“ skardinė (b. l. 10-16).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „Ignalinos televizija“ administratorius S. D. savanoriškai pateikė Ignalinos miesto vaizdo stebėjimo kamerų, fiksuojančių Vilniaus-Budrių ir Ateities-Geležinkelio gatvių sankryžas, vaizdo įrašus (b. l. 40).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti apžiūrėtų Ignalinos miesto vaizdo stebėjimo kameromis padarytų vaizdo įrašų duomenys. Vaizdo įraše 14.58.14 val. užfiksuota kaip Vilniaus gatve (nuo Švenčionių miesto pusės) su neįjungtais žibintais važiuoja automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris sankryžoje suka į kairę. Automobilio „BMW“ vairuotojo langas atvertas iki pusės. Vairuotojas dėvi šviesios spalvos apykaklę ar tai šaliką. Paskui automobilį „BMW“ važiuoja automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Antrame vaizdo įraše 14.58.40 val. užfiksuota kaip per geležinkelio pervažą pravažiuoja ir suka į kairę automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be šviesos žibintų, o jam iš paskos važiuoja automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (b. l. 41-42).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota 2023 m. vasario 13 d. 14 val. 59 min. skambučio dėl Ignalinos mieste važiuojančio automobilio „BMW“, kurio vairuotojas gali būti neblaivus, į bendrąjį pagalbos centrą informacija. Garso įrašo trukmė 2 min 36 sek. Garso įraše užfiksuotas pranešėjos (toliau – P) ir Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) darbuotojos pokalbis: BPC – 112 klausau. P – Laba diena. BPC – Laba diena. P – galimai yra vairuotojas neblaivus, išgėręs. Ignalinoj, čianais. BPC –a... adresas... Kur važiuoja, link kurios pusės? P – oi, dabar tuoj palaukit, aš jį seku... Atgimimo gatvė. BPC –Atgimimo gatve važiuoja? P – jo. BPC – o link kur? P – labai žinokit lekia, net nespėju vytis. BPC – aha. O link kur važiuoja? P – dabar važiuoja link Turistų gatvės. Ne įsuko... dabar jau sukasi link daugiabučio. BPC – koks ten būtų automobilis? P – „BMW“ (duomenys neskelbtini). Čia gal geriausia būtų nufilmuot man jį? BPC – (duomenys neskelbtini)? P – (duomenys neskelbtini) BPC – (duomenys neskelbtini) Jisai važiavo ir manevravo per kelią? Ar kaip? P – Jo. BPC – tuoj, minutėlę, jūs nedėkit ragelio jungsiu su policija tiesiai. P – gerai. Girdimas operatoriaus pranešimas „nepadėkite ragelio, vyksta jungimas“ Pranešimas nuolat kartojamas daugiau kaip minutę. Fone girdisi bendraujanti pranešėja. BPC –policijai perduota. Dabar kur jisai dabar? Kurioj vietoj? P – dabar Aukštaičių g. (duomenys neskelbtini) susistabdžius, esu prie automobilio. BPC – susistabdėt jį? P – taip, dabar susistabdžiau. Moteris prie vairo mieganti. Užmigo. BPC – gerai, važiuoja policija, perduota, laukit. P – gerai (b. l. 37-38).

Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės informacija patvirtina, kad automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė nuo 2021 m. gegužės 1 d. yra E. N. (b. l. 49).

Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad E. N. alkotesteriu ALCOTEST 7510, ARJK 0081, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1751851, 2023 m. vasario 13 d. pirmu tikrinimu 15 val. 12 min. nustatytas 3,59 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 15 val. 40 min. nustatytas 3,29 promilių neblaivumas (b. l. 43).

Policijos informacinėje sistemoje 2023 m. vasario 13 d. registruota informacija patvirtina, kad 2023 m. vasario 13 d. 15 val.03 min. gautas pranešimas, jog Ignalinos mieste važiuoja automobilis „BMW“, kuris pavojingai manevruoja (b. l. 50).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad E. N. kaltinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo pasitvirtino.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad E. N. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, vairavo automobilį „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai buvo nustatytas 3,29 promilių neblaivumas, todėl E. N. padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Šioje byloje kaltinamoji E. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kalta neprisipažino.

Tai, kad kaltinamoji E. N. ne tik buvo neblaivi, bet ir vairavo automobilį, patvirtina nuoseklūs ir išsamūs liudytojos A. N. parodymai. Liudytojos parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme buvo nuoseklūs, juolab kad juos patvirtina ir policijos pareigūno S. J., kuris pagal gautą pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją vyko į įvykio vietą, parodymai, taip pat kita anksčiau minėta rašytinė bylos medžiaga. Byloje nenustatytas liudytojų A. N. ir S. J. suinteresuotumas bylos baigtimi, siekis pakenkti kaltinamajai, ją apkalbėti ar duoti apie ją neteisingus parodymus. Nei minėti liudytojai, nei kaltinamoji vienas kito iki įvykio nepažinojo, jokių santykių nepalaikė.

Nors liudytojas V. T. tvirtino, kad automobilį kaltinamoji E. N. vairavo būdama blaivi ir alkoholį vartojo tik automobiliui sustojus, tačiau šio liudytojo parodymus teismas vertina kaip prieštaringus (atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, kad E. N. ne pirmą kartą vairuoja girta), taip pat prieštaraujančius liudytojos A. N. parodymams (jis nurodė, kad degtinės, kurią išgėrė stovinčiame automobilyje, butelį išlipęs iš automobilio išmetė į šiukšliadėžę, tačiau A. N., sekusi tiek įtartinai važiuojantį automobilį, tiek jam sustojus iki policijos pareigūnų atvykimo nepertraukiamai stebėjusi automobiliu važiavusius asmenis, to nematė). Kadangi V. T. parodymuose yra prieštaravimų, be to, atsižvelgiant į artimus romantiškus jo ir kaltinamosios santykius, laikoma, kad jo parodymai duoti siekiant padėti kaltinamajai išvengti baudžiamosios atsakomybės, todėl pagrindo jais vadovautis nėra.

Neįtikėtina, jog kaltinamoji per tokį trumpą laiką, t. y. per mažiau nei 10 minučių, kurias sėdėjo stovinčiame automobilyje, nes liudytojos A. N. skambučio į Bendrąjį pagalbos centro pradžia 14 val. 59 min., trukmė 2 min 36 sek., pokalbis baigiasi automobiliui „BMW“, kurį vairavo kaltinamoji, sustojus automobilių stovėjimo aikštelėje, būtų galėjusi suvartoti tokį alkoholio kiekį, kad jai alkotesteriu pirmu tikrinimu 15 val. 12 min. būtų nustatytas 3,59 promilių neblaivumas, ypač atsižvelgiant į tai, kad liudytoja A. N. nematė, kad automobiliui „BMW“ sustojus apskritai būtų vartojami kokie nors alkoholiniai gėrimai, juo labiau toks jų kiekis, kokį reikėtų suvartoti, norint pasiekti tokį neblaivumo laipsnį, koks buvo nustatytas kaltinamajai.

Vertinant kaltinamosios E. N. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, vertinant jos poziciją ir vadovautis kaltinamosios paaiškinimais bei duotais parodymais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog asmuo, gindamasis nuo jam pareikšto kaltinimo ir tokiu būdu siekdamas išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, neatskleis tikrųjų nusikalstamos veikos aplinkybių. Sakyti tiesą jo neįpareigoja ir atitinkamos BPK nuostatos, nes kaltinamasis ikiteisminio tyrimo ar teisiamojo posėdžio metu nėra prisaikdinamas už melagingų parodymų davimą. Tokiu atveju ypatingą reikšmę įgauna kitų asmenų, kurių suinteresuotumu bylos baigtimi abejoti teismas neturi pagrindo, parodymai bei kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamoji E. N. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra (BK 59, 60 straipsniai).

Pagal BK 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Parinkdamas skirtinos bausmės rūšį, teismas, atsižvelgiant į tai, kad nėra kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jai nustatytas 3,29 promilių neblaivumas ženkliai viršijo lygį, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė (1,51 promilės alkoholio), sprendžia, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda būtų per švelni, o laisvės atėmimo bausmė, įvertinus atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą – per griežta, todėl E. N. skirtina arešto bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamoji teisiama pirmą kartą, nustatomas mažesnis už BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytos arešto bausmės vidurkį.

BK 75 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

E. N. neteista (b. l. 112-113), administracine tvarka nebausta (b. l. 110), bedarbė (b. l. 109), turi mažametį išlaikytinį (b. l. 105-106), nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir ją neigiamai charakterizuojančių duomenų, dėl to yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl yra pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas sunkus apsvaigimo laipsnis ir tik laimingo atsitiktinumo dėka niekas dėl to nenukentėjo, į BK 281¹ straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vidutiniam trijų metų terminui.

BK 72 straipsnio 2 dalis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilis „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes vairuodama šį automobilį E. N. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, automobilis turi būti konfiskuotas, kaip kaltininkui priklausanti nusikaltimo padarymo priemonė.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikta 2023 m. birželio 22 d. pažyma Nr. APD-2023-11142 patvirtina, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos kaltinamajai E. N. šioje baudžiamojoje byloje išlaidos yra 277,83 Eur.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamoji yra bedarbė, turi mažametį išlaikytinį, esant būtinam gynėjo dalyvavimo pagrindui (nemoka proceso kalbos), jai teismas paskyrė advokatą, taip pat atsižvelgiant į tai, jog kaltinamoji įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, iš kaltinamosios nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – duomenų laikmena DVD-R su vaizdo, garso, vaizdo-garso įrašais, darytais įvykio vietoje policijos pareigūnų „Body“ kamera, Ignalinos miesto vaizdo stebėjimo kamera, telefoninio pokalbio su Bendruoju pagalbos centro metu, paliktinas baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-307 straipsniais

nusprendžia:

E. N. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – keturiasdešimt penkių parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams, paskiriant E. N. intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyti, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką E. N. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, E. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnį nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nepriteisti iš kaltinamosios valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – duomenų laikmeną DVD-R su vaizdo, garso, vaizdo-garso įrašais, darytais įvykio vietoje policijos pareigūnų „Body“ kamera, Ignalinos miesto vaizdo stebėjimo kamera, telefoninio pokalbio su Bendruoju pagalbos centro metu, palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.