- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-30
- Bylos Nr.
- II-468-549/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00667-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- G. K.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas
- Advokatai
- Vilma Valančienė
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai G. K., jos atstovei advokato padėjėjai Vilmai Valančienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos G. K., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Palangoje, dirbančios UAB „K.“ barmene-padavėja, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. balandžio 19 d. nutarimo Nr. 30-ANR N-1798-2021 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. balandžio 19 d. nutarimu G. K. (toliau ir pareiškėja) pripažinta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jai paskirta 1170,00 Eur bauda už tai, kad ji 2021-03-26 01:05 val., dirbdama bare UAB „K.“, į. k. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, po 20 val. M. T. pardavė neišpilsčiusi, gamyklinėje taroje vieną 0,7 1 talpos stiklinį butelį degtinės „Lithuania Originali Lietuviška“, alk. 40 % tūrio nepradarytą, užsuktą gamykliniu kamšteliu, pažeisdama licencijos reikalavimą ir neužtikrino vartojimo vietoje, kurį M. T. iš baro išsinešė į lauką ir bare nevartojo. Tokiu būdu G. K. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės 1995-04-18 įstatymo 1-857 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą. Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama pirmadieniais-šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje.
Šalies argumentai
Pareiškėja G. K. skundu prašo panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Skunde nurodoma, kad nutarimu nustatytos faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės, o G. K. M. T. ne tik alkoholinio gėrimo – 0,7 1 butelį degtinės „Lithuania Originali Lietuviška“, alk. 40 % tūrio – nepardavė, bet tokio gėrimo apskritai parduoti negalėjo, nes tokia degtine viešojo maitinimo įstaigoje – parduotuvėje UAB „K.“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, net neprekiaujama. 2021-03-26 apie 3 val. nakties atvykęs pareigūnas N. M. nuolat lankosi viešojo maitinimo įstaigoje-parduotuvėje UAB „K.“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atlikdamas iš esmės neteisėtus alkoholinių gėrimų konfiskavimus, surašinėja nepagrįstus protokolus, kuriuose fiksuoja tikrovės neatitinkančias aplinkybes, tokiu būdu yra akivaizdžiai tendencingai vykdomi administracinio nusižengimo tyrimai. Paaiškina, kad atvykęs pareigūnas N. M. nurodė, jog tariamai kitame rajone buvo sulaikytas vyras su moterimi, kurie turėjo 0,71 butelį degtinės „Lithuania Originali Lietuviška“, alk. 40 % tūrio, bei liepė G. K. prisipažinti, kad ji pardavė tam asmeniui degtinę. G. K. nurodžius, kad parduotuvėje tokia degtine neprekiaujama, pareigūnas atliko 30 vnt. įvairių degtinės butelių paėmimą, tarp kurių 0,7 1 butelių degtinės „Lithuania Originali Lietuviška“, alk. 40 % tūrio, nebuvo, kas patvirtina, kad tokia degtine UAB „K.“ viešojo maitinimo įstaigoje-parduotuvėje neprekiaujama. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad G. K. įstatymų draudžiamu laiku pardavė alkoholį kitam asmeniui. Kyla klausimas, ar apskritai M. T. galėjo nurodyti, kad pirko viešojo maitinimo įstaigoje- parduotuvėje UAB „K.“ alkoholį, ar pirko įstatymų draudžiamu laiku, nes tendencingos bylos eigos siekiantys pareigūnai galėjo kitų asmenų parodymus išgauti pareigūnui pasufleruojant, siekiant įteigti, kad alkoholis įsigytas iš parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įstatymų draudžiamu laiku. Todėl mano, kad administracinio nusižengimo tyrimas buvo atliktas neobjektyviai, o G. K. kaltė nutarime konstatuota remiantis vien abejotinais duomenimis apie nusižengimo padarymą. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas nutarimas priimtas pažeidus ANK 569 straipsnio reikalavimus, konstatuotina, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių G. K. veiksmuose esant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 168 straipsnio 6 dalies sudėčiai, todėl Institucijos nutarimas yra naikintinas, o administracinė teisena G. K. atžvilgiu nutrauktina.
Skunde taip pat nurodoma, kad G. K. tariamai padarytas administracinis nusižengimas turėjo būti kvalifikuotas pagal ANK 168 straipsnio 1 dalį, o padarytas pakartotinai kvalifikuotinas pagal ANK 168 straipsnio 2 dalį, nes būtent tokios pozicijos kvalifikuodami administracinius nusižengimus, kai alkoholiniai gėrimai parduodami po įstatymų nustatyto laiko laikosi teismai. Be to, G. K. atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakomybę sunkinančia aplinkybe negali būti laikomas pakartotinis administracinio nusižengimo padarymas, kai administracinė atsakomybė taikoma pagal ANK straipsnio dalį, numatančią atsakomybę už pakartotinį nusižengimo padarymą (ANK 36 str. 2 d.). Dėl to mano, kad G. K. bauda paskirta pažeidžiant ANK 34 str. 2 d. įtvirtintas baudų skyrimo nuostatas.
Taip pat skundu nesutinkama su taikyta administracinio poveikio priemonę – 30 vnt. įvairių alkoholinių gėrimų (degtinės) konfiskacija, nes nutarimu taikytas alkoholinių gėrimų, priklausančio UAB „K.“, konfiskavimas pažeidė ANK 29 str. 1 d. nuostatas, kadangi skundžiamu nutarimu buvo konfiskuoti alkoholiniai gėrimai, kurie nepriklausė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. K.. Be to, akivaizdu, kad administracinio nusižengimo padarymo priemonė yra vienas 0,7 1 talpos alkoholinis gėrimas (degtinė) „Lithuania Originali Lietuviška“, alk. 40 % tūrio, buvęs pas kitą asmenį (M. T.). Būtent šios rūšies degtinės 0,7 1 talpos buteliuose, pareigūnas N. M., atvykęs į UAB „K.“ viešojo maitinimo įstaigą-parduotuvę, nerado. Todėl nesuprantama, kodėl buvo konfiskuota net 30 vnt. įvairių alkoholinių gėrimų (degtinės). Mano, kad konfiskuotų alkoholinių gėrimų kiekis yra neproporcingas nusižengimo padarymo mastui, o konfiskacija taikyta pažeidžiant ANK nuostatas. Pažymima, kad UAB „K.“ parduotuvėje prekiauti alkoholiniai gėrimai negali būti laikomi administracinio nusižengimo įrankiu, priemone, dalyku ar įstatymų uždraustos veikos rezultatu, todėl 2021-03-26 tariamai G. K. parduoti alkoholiniai gėrimai turi būtų grąžinti į UAB „K.“ parduotuvę ir ten būtų toliau pardavinėjami.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo skundo netenkinti. Nurodoma, skundas yra vienašališkas ir neobjektyvus, jos pateikti motyvai yra subjektyvūs. G. K. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 168 straipsnio 6 dalį patraukta teisėtai ir pagrįstai, remiantis ANK 569 straipsnio nuostatomis surašant administracinio nusižengimo protokolą ir priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje buvo atsižvelgta į ANK 617 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir išsamiai ištirtos bylos aplinkybės, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyvių visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone bei ANK 569 straipsnyje nurodytais kriterijais, įvertinus byloje esančius įrodymus ir tinkamai pritaikius materialines ir procesines teisės normas. Prašo skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje G. K. prašė tenkinti skundą jame nurodytais motyvais. Nurodė, kad tokios degtinės neturėjo prekyboje. Žmogus buvo kartu su moterimi ir mano, kad jie patys turėjo degtinę ir tik užvažiavo nusipirkti sulčių. T. nepažįsta ir jokių santykių neturi. Pareigūną M. pažįsta tik dėl jo tarnybos, žino, kad jis dažnai budi, stebi jų barą. Nežino pas kurį – M. T. ar pas su juo buvusią moterį buvo rasta degtinė. Tokios degtinės nepardavė. Ji į vidų asmenų iš vis neleido, prekiavo tik nealkoholiniais gėrimais ir sumuštiniais. Nežino, kodėl jai surašytas protokolas ir priimtas nutarimas. Pareigūnai apžiūrėjo visas patalpas, tačiau tokios degtinės nerado, bet konfiskavo visą kitą degtinę. Žino alkoholio pardavimo tvarką, žino, kad gėrimai turėtų būti parduodama pilstoma ir vartojama vietoje. Jos mėnesinės pajamos yra apie 560 Eur. Mano, kad pareigūnai yra nusistatę prieš jų barą, todėl buvo nepagrįstai apkaltinta. Pareigūnas N. M. jai yra surašęs daug protokolų. Žino, kad N. M. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jo neteisėtų veiksmų pagal UAB „K.“ pareiškimą. Ji šiame tyrime kviečiama liudytoja.
Liudytojas N. M. teismo posėdyje nurodė, kad dirba Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Parodė, kad kovo 26 d. apie 1 val. dirbdamas su V. K. pastebėjo prie baro (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, privažiuojantį taksi automobilį. Į pastato koridorių nuėjo vyras ir moteris, matė, kad asmenys į barą neįėjo, bet matė, kad per duryse esantį langelį vyrui buvo paduotas stiklinis butelis. Išėjus vyrui ir moteriai, moteris buvo kažką užsikišusi už palto. Paprašyti parodyti ką nusipirko, ištraukė butelį degtinės „Lithuania“. Vyras prisipažino jį pirkęs bare, priklausančiame UAB „K.“, kur ir buvo sulaikytas. Jam buvo surašytas protokolas. Butelis buvo užsuktas ir su banderole. Sugrįžus į barą, pardavėja G. K. neigė pardavusi alkoholį, tokio alkoholio nerado, sąskaitose faktūrose tokio alkoholio nebuvo fiksuota. Rado tos pačios rūšies, tik kitokios talpos ir skonių degtinės. Pirkėjas tvirtino, kad mokėjo kortele, o pardavėja tvirtino, kad banko kortele nieko nepardavė. Kasos aparate parodė čekį tik bendrai 7 eur. Pirkėjas buvo nubaustas. Mano, kad degtinės butelis turėjo kainuoti brangiau. G. K. leido atlikti patalpų apžiūrą. M. T. paaiškinimai yra duoti laisva valia. Body kamerose įrašo apie patį pardavimo faktą nėra, nes tuo metu nefilmavo, bet patys matė. O kai pamatė pažeidimą, įsijungė kamerą. Kokiu atstumu buvo nuo baro nepamena, bet gerai matė, kad buvo paduotas per langelį stiklinis butelis. Paėmė kitus gėrimus, nes tai buvo nusižengimo objektas ir numatyta jo konfiskacija. Alkoholį paėmė ne iš UAB „K.“, o iš G. K.. Su G. K. jo nesieja jokie asmeniniai santykiai, jokių konfliktų nebuvo. Žino, kad yra atliekamas tyrimas, buvo apklaustas liudytoju.
Liudytojas M. T. teismo posėdyje parodė, kad įvykio gerai nepamena, tik nuotrupomis, nes buvo labai girtas. Į barą ėjo greičiausiai pirkti alkoholio, tačiau negali to patvirtinti. Kartu buvo kažkokia jo pažįstama moteris, su kuria pas draugus namuose gėrė alkoholį. Draugė irgi buvo girta. Paskui iš draugų išėjo, kažkur nuėjo. Jokioje kitoje parduotuvėje nebuvo. Paskui jį nuvežė į policiją. Turėjo savo daiktus, bet nepamena, kad turėjo degtinės. Tikrai nepamena pirkimo momento. Policijoje kažką rašė, kažko klausė, bet nieko konkretaus nepamena. Girtumo netikrino. Gal tuo metu ir prisipažino kaltu, nes buvo visiškai girtas, norėjo, kad greičiau paleistų. Nepamena, kad buvo baudžiamas už tai, jog pirko degtinę. Baudą sumokėjo, jos neskundė, nes bauda buvo maža, o priešingu atveju būtų gavęs dvigubai. Jeigu būtų didesnė bauda, gal ir būtų skundęs. Administracinėn traukiamą asmenį yra kažkada metęs parduotuvėje, ten yra lankęsis. Prisipažįsta, kad kartais vartoja alkoholį ir dėl to neatsimena buvusių įvykių.
Peržiūrėjus vaizdo įrašus, liudytojas M. T. paaiškino, kad to vakaro neatsimena. Jam duodant paaiškinimus, jokios įtakos niekas nedarė. Nemato pagrindo neigti to, kas jau yra užfiksuota vaizdo įraše.
Vaizdo įraše užfiksuota, kad prie vyro ir moters, išeinančių iš pastato, prieina policijos pareigūnai ir klausia ar jie pirko alkoholio ir kuris pirko. Moteris ištraukia butelį degtinės. Nurodo, kad pirko vyras. Butelį paima pareigūnas. Jis nuvedamas į tarnybinį policijos automobilį (failas 2021_0326_010526_001). Policijos komisariate asmuo apklausiamas. Nustatyta, kad tai M. T.. Policijos pareigūnas kompiuteriu surašo M. T. paaiškinimus. Pastarasis atsako į policijos pareigūno klausimus ir nurodo, kad su pažįstama atvažiavo į naktinį barą nusipirkti alkoholio. Nusipirko 0,7 l degtinės, du pakelius sulčių ir pakelį cigarečių. Atsiskaitė banko kortele, sumokėjo apie 30 eur. Čekio neėmė ir neprašė (ar davė – nepamena). Aptarnavo moteris. Prekes padavė per durų langelį. Išėjus į lauką, sulaikė policija. Kaltę pripažįsta, baudą sumokės. Pasirašo policijos pareigūno atspausdintus jo paaiškinimus. Policijos pareigūnas paaiškina, kad jam bus paskirta 7 eur bauda, tik degtinė bus paimta. Ant policijos pareigūno stalo matyti stovintis 0,7 l butelis degtinės „Lithuania“ (failas 2021_0326_012600_005) (b. l. 23).
Surašant administracinio nusižengimo protokolą, G. K. kaltės nepripažino. Nurodė, kad 2021-03-26 apie 10 val., dirbo bare UAB „K.“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, barmenės-padavėjos pareigose. Į barą atėjo vyras ir moteris, kurie pirko vieną pakelį sulčių ir vieną pakelį cigarečių. Mokėjo grynais pinigais ir sumokėjo 7 eurus. Davė 10 eurų, ji atidavė 3 eurus grąžos. Alkoholio nepardavė (b. l. 12).
Iš tarnybinio pranešimo nustatyta, kad pareigūnas N. M. nurodė, jog 2021-03-26 apie 1 val. dirbant kartu su vyresniuoju tyrėju V. K. pastebėjo, jog prie baro adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atvažiavo taksi automobilis, iš kurio išlipo vyras ir moteris ir įėjo į barą. Stebėdami per pastato šiaurinėje sienoje esančią stiklinę sieną su stiklinėmis durimis, pamatė kaip 01:05 val. per baro duryse esantį langelį vyrui buvo paduotas stiklinis butelis. Tuomet jie apėjo pastatą iš pietinės pusės ir laukė, kol vyras su moterimi išeis į lauką. Apie 01:07 val. vyras su moterimi išėjo į lauką. Vyras rankose laikė sulčių pakelį, o moteris buvo po striukės atvartu krūtinės lygmenyje užsikišusi degtinės butelį „Lithuania Originali Lietuviška“ degtinį 0,7 1 alk. 40 % tūrio. Kadangi degtinė buvo paduota vyrui ir jis prisipažino pirkęs degtinę, tai nustatyta jo asmenybė: M. T.. Jam surašytas protokolas pagal ANK 484¹ str. 1 d. Paimtas paaiškinimas ir degtinė iš jo paimta. UAB „K.“ darbuotoja G. K. pateikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Licencija Nr. 51/19A, kurioje nurodyta, kad pardavimo būdas tik pilstomais alkoholiniais gėrimais ir tik užtikrinant jų vartojimą vietoje, kuri nufotografuota. Iš G. K. paimta 30 butelių įvairių dydžių ir skonių degtinės Lithuania. Tarp pateiktų sąskaitų faktūrų 2021 metų sąskaitų faktūrų nerasta. Rastos kelios 2020 metų sąskaitos faktūros ir dauguma 2019 metų sąskaitos faktūros. Jose nerastas „Lithuania Originali Lietuviška“ degtinės 0.7 1 alk. 40 % tūrio. Taip pat ji parodė 7 € čekį ir nurodė, kad pardavė tik sulčių ir cigaretes, o degtinės nepardavė. G. K. surašytas protokolas pagal ANK 168 str. 6 d., paimtas paaiškinimas (b. l. 17).
Žemesnės instancijos teismas
Iš Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo nustatyta, kad iš G. K. 30 butelių įvairių dydžių ir skonių degtinės „Lithuania“ (b. l. 14-15).
Iš UAB „K.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), licencijos Nr. 51/19A, išduotos 2019 m. lapkričio 13 d., matyti, kad įmonė gali prekiauti spiritiniais gėrimais, alkoholiniais kokteiliais, fermentuotais gėrimais, vynu, alumi, pardavimo būdas – tik pilstomais alkoholiniais gėrimais ir tik užtikrinant jų vartojimą vietoje (b. l. 16).
M. T. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 484¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 18-19).
Žemesnės instancijos teismas
Iš daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo nustatyta, kad iš M. T. paimtas 1 butelis alkoholinio gėrimo, paženklinto LR banderolėmis, 0,7 l degtinės „Lithuania Originali Lietuviška“ , 40 % stiprumo (b. l. 20).
Iš M. T. paaiškinimo nustatyta, kad jis parodė, jog 2021-03-26, apie 1 val. 0,7 l degtinės nusipirko naktiniame bare Taikos pr. 78a, Klaipėdoje (b. l. 21).
Iš administracinio nusižengimo registro nustatyta, kad M. T. sumokėjo jam paskirtą 7 eurų baudą (b. l. 13-14).
Iš 2021-04-20 nutarimo matyti, kad konfiskuotas iš M. T. paimtas daiktas – alkoholiniai gėrimai, paženklinti LR banderolėmis, 1 vnt. (b. l. 45).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkinamas iš dalies.
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 168 straipsnio „Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimas” 6 dalyje numatyta, kad alkoholinių gėrimų pardavimas mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose nesilaikant licencijoje nurodytų apribojimų, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo septynių šimtų aštuoniasdešimt iki vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt eurų.
Ginčo, kad G. K. yra tinkamas nusižengimo subjektas, nėra. Tačiau pareiškėja nepripažįsta savo kaltės ir tvirtina, kad į barą 2021-03-26, apie 1 val. atėjusiems vyrui ir moteriai pardavė tik sulčių ir cigarečių, jokios degtinės išsinešimui nepardavė, ir tokios rūšies alkoholinio gėrimo, koks buvo paimtas iš pirkėjo, bare apskritai nepardavinėja. Vis dėlto šią G. K. versiją paneigia vaizdo įrašas (failas 2021_0326_010526_001), kuriame užfiksuota, kad vyras ir moteris, išėję iš pastato, kuriame yra baras, priėjusiems policijos pareigūnams nurodo, kad pirko alkoholio ir kad pirko vyras. Policijos komisariate apklaustas M. T. patvirtino, kad pirko degtinę, mokėjo banko kortele, sumokėjo apie 30 eur (b. l. 23). Nors M. T. paaiškinimą kompiuteriu surašė pats policijos pareigūnas, tačiau M. T. šį paaiškinimą patvirtino savo parašu (b. l. 21). Be to, dar prieš pradedant rašyti paaiškinimą, M. T. nurodė, jog pirko alkoholį, sulčių ir cigarečių. Jokių požymių, kad policijos pareigūnai M. T. darė spaudimą, vertė jį duoti jiems palankius paaiškinimus nefiksuota. Policijos pareigūnas labai ramiai ir santūriai bendrauja su pažeidėju, jo neįtikinėja, negrasina ir nieko jam nežada.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas N. M. teismo posėdžio metu įtikinamais ir nuosekliais parodymais patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Tai, kad pasak pareiškėjos, pagal UAB „K.“ pareiškimą yra pradėtas N. M. veiksmų teisėtumo tyrimas, nepatvirtina, kad N. M. nurodė melagingas aplinkybes, nes tiek tarnybiniame pranešime, tiek teisme duotus parodymus, patvirtina vaizdo įraše užfiksuotos aplinkybės. Teismo posėdyje M. T. detaliau apsilankymo UAB „K.“ bare aplinkybių negalėjo paaiškinti, nurodydamas, kad jų nepamena, nes tuo metu buvo labai girtas, bet neneigė, jog nutarime nurodytu laiku lankėsi minėtame bare kartu su pažįstama, greičiausiai, norėdami įsigyti alkoholio. Be to, jis patvirtino, kad UAB „K.“ bare kartais apsilanko, žino jo darbuotoją G. K., todėl šio liudytojo parodymų, kad jis nepamena visų įvykio aplinkybių, teismas nevertina kaip itin patikimų. Juo labiau, kad vaizdo įraše matyti, jog M. T. neatrodo itin neblaivus ir nesuvokiantis aplinkos. Jis elgiasi ramiai ir adekvačiai, kalba rišliai, bendrauja mandagiai. Kita vertus, G. K., pažinodama M. T. kaip nuolatinį klientą ir juo pasitikėdama, galėjo jam parduoti alkoholio. Vaizdo įraše užfiksuota, kad M. T. nurodo, jog mokėjo apie 30 eurų, čekio jam nedavė ir jo jis neprašė. Taigi G. K. turėjo galimybę į kasą įmušti tik tiek, kiek kainavo sultys ir cigaretės, t. y. 7 eurus, dėl ko kasoje nebuvo rasta daugiau pajamų, ir taip nuslėpti alkoholio pardavimo faktą. G. K. tvirtino, kad bare būtent tokios rūšies degtine neprekiaujama, tačiau iš poėmio protokolo matyti, kad „Lithuania Originali Lietuviška“ degtine yra prekiaujama, tik kitokio išpilstymo – bare rasti 2 buteliai šio rūšies degtinės 0,2 l išpilstymo. Be to, prekiaujama ir daugiau rūšių „Lithuania“ degtine, tik kitokių skonių. Taigi, tai, kad poėmio metu būtent „Lithuania Originali Lietuviška“ 0,7 l talpos, nebuvo rasta, nereiškia, kad ja apskritai nebuvo prekiaujama. Galimai tik tuo metu ji išparduota.
Taigi išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad G. K. 2021-03-26 01:05 val., dirbdama bare UAB „K.“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, po 20 val. M. T. pardavė neišpilsčiusi, gamyklinėje taroje vieną 0,7 1 talpos stiklinį butelį degtinės „Lithuania Originali Lietuviška“, alk. 40 % stiprumo, nepradarytą, užsuktą gamykliniu kamšteliu, pažeisdama licencijos reikalavimą ir neužtikrindama vartojimo vietoje. Degtinę M. T. iš baro išsinešė į lauką ir bare nevartojo.
Teismas taip pat nemato pakankamo pagrindo G. K. veikos iš ANK 168 straipsnio 6 dalį, perkvalifikuoti į ANK 168 straipsnio 2 dalį.
Iš UAB „K.“ licencijos Nr. 51/19A verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, išduotos 2019 m. lapkričio 13 d., matyti, kad įmonė gali prekiauti spiritiniais gėrimais, alkoholiniais kokteiliais, fermentuotais gėrimais, vynu, alumi, prekybos vieta – baras, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prekybos laikas – nenurodytas, įmonės veiklos rūšis – viešasis maitinimas, pardavimo būdas – tik pilstomais alkoholiniais gėrimais ir tik užtikrinant jų vartojimą vietoje. Iš tokio licencijos turinio seka, kad, užsiimant licencijoje numatyta prekyba nurodytais alkoholiniais gėrimais, laiko apribojimų nėra numatyta, tačiau numatytas konkretus apribojimas per pardavimo būdą – tik pilstomais alkoholiniais gėrimais ir tik užtikrinant jų vartojimą vietoje. Taigi, alkoholiniai gėrimai išsinešimui iš baro apskritai negalėjo būti parduodami bet kuriuo paros metus. Todėl nustačius licencijoje nurodyto apribojimo nesilaikymą – pardavus alkoholinio gėrimo butelį išsinešimui, jo padarymo laikas nėra aktualus, o pats licencijoje nurodyto apribojimo nesilaikymas neabejotinai kvalifikuotinas pagal ANK 168 straipsnio 5 ar 6 dalį.
Atsižvelgiant į tai, iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad G. K. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama pirmadieniais–šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, kadangi tame pačiame punkte nurodyta, kad šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje.
Teismas taip pat sutinka su skundo argumentais, jog G. K. nepagrįstai buvo nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad ji analogišką nusižengimą padarė pakartotinai. ANK 168 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už pakartotinį alkoholinių gėrimų pardavimą mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose nesilaikant licencijoje nurodytų apribojimų. Taigi, pakartotinumas yra būtinasis nusižengimo, numatyto ANK 168 straipsnio 6 dalyje, sudėties požymis, o ANK 36 straipsnio 2 dalyje yra aiškiai nustatyta, kad, skiriant administracinę nuobaudą, neatsižvelgiama į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis. Todėl institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, visiškai nepagrįstai pakartotinumą pripažino dar ir G. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Dėl šių priežasčių iš Institucijos 2021 m. balandžio 19 d. nutarimo šalintina nurodoma G. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte. Vis tik ir pašalinus nurodomą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas nemato pakankamo pagrindo sumažinti skundžiamu nutarimu G. K. paskirtos maksimalios ANK 168 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytos baudos. Tokia išvada daroma atsižvelgiant į tai, kad nėra G. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, ji kaltės nepripažino, anksčiau ne kartą bausta už analogiškus nusižengimus, paskiriant įvairaus dydžio sankcijoje numatytas baudas, tačiau akivaizdu, kad ankstesnės paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, ji tinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių.
Tačiau teismas sutinka su skundo argumentais, jog G. K. šioje byloje nepagrįstai taikyta ir administracinio poveikio priemonė – 30 vnt. alkoholinių gėrimų konfiskavimas.
ANK 168 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – alkoholinių gėrimų konfiskavimą. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymo uždraustos veikos rezultatas. Iš bylos duomenų matyti, kad 2021-03-26 01:05 val., bare UAB „K.“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, G. K. M. T. parduotas alkoholinis gėrimas – vienas 0,7 1 talpos stiklinis butelis degtinės „Lithuania Originali Lietuviška“ – buvo konfiskuotas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021-04-20 nutarimu Nr. 31-ANR_N-1810-2021. Būtent šis daiktas ir buvo administracinio nusižengimo dalykas. Tačiau kitų daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu iš UAB „K.“ paimtų gėrimų nebuvo jokio pagrindo ne tik konfiskuoti, bet apskritai paimti, nes tai nebuvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymo uždraustos veikos rezultatas, o UAB „K.“ licencija, leidžianti parduoti alkoholinius gėrimus nėra panaikinta.
Atsižvelgiant į tai, skundžiamo nutarimo dalis skirti administracinio poveikio priemonę – alkoholinio gėrimo konfiskavimą – naikintina ir 30 alkoholinių gėrimų butelių, paimtų 2021-03-26 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, grąžintini UAB „K.“.
Skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu (b. l. 23), nutarčiai įsiteisėjus, palikti byloje
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,
nutaria:
G. K. skundą tenkinti iš dalies.
Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. balandžio 19 d. nutarimo Nr. 31-ANR_N-1798-2021 pašalinti dalį, kurioje nurodyta, kad „tokiu būdu G. K. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama pirmadieniais–šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais“.
Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. balandžio 19 d. nutarimo Nr. 31-ANR_N-1798-2021 dalį, kuria nustatyta G. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog ji administracinį nusižengimą padarė pakartotinai.
Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. balandžio 19 d. nutarimo Nr. 31-ANR_N-1798-2021 dalį, kuria paskirta administracinio poveikio priemonė – alkoholinių gėrimų: alkoholiniai gėrimai paženklinti LR banderolėmis 3 vnt., Alkoholiniai gėrimai paženklinti LR banderolėmis 5 vnt., Alkoholiniai gėrimai paženklinti LR banderolėmis 14 vnt., Alkoholiniai gėrimai paženklinti LR banderolėmis 3 vnt., Alkoholiniai gėrimai paženklinti LR banderolėmis 1 vnt., Alkoholiniai gėrimai paženklinti LR banderolėmis 2 vnt., Alkoholiniai gėrimai nepaženklinti LR nustatyta tvarka 2 vnt.
Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu 2021 m. kovo 26 d. paimtus alkoholinius gėrimus: „Lithuania Auksinė Originali Lietuviška“, 1 l – 3 vnt., „Lithuania Auksinė Originali Lietuviška“, 0,7 l –5 vnt., „Lithuania Auksinė Originali Lietuviška“, 0,5 l – 14 vnt., „Lithuania Originali Spanguolių skonio degtinė“, 0,5 l – 3 vnt., „Lithuania Originali Svarainių skonio degtinė“, 0,5 l – 1 vnt., „Lithuania Originali Spanguolių skonio degtinė“, 0,2 l – 2 vnt., „Lithuania Originali Lietuviška“ degtinė“, 0,2 l – 2 vnt., grąžinti UAB „K.“.
Skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu, nutarčiai įsiteisėjus, palikti byloje
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.