Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Živilei Šapordai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. R. D.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. R. D. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 12 d. nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – 9 (devyni) mėnesiai 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2, 5 dalimis, 82 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 3 dalies 3 punktu, 5 punktu, 4 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant visą šį laikotarpį: būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokslu, sveikata; mokytis, dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; uždraudžiant vairuoti motorines transporto priemones; uždraudžiant be šios auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. kovo 29 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. gegužės 9 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam G. R. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodoma, kad G. R. D. į Lietuvos probacijos tarnybos (toliau - LPT) registrą įtrauktas 2024 m. balandžio 4 d., 2024 m. balandžio 17 d. probuojamasis supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo prižiūrimasis pasirašytinai sutiko. Probuojamasis įvertintas pagal pakartotino nusikalstamumo vertinimo sistemą OASys ir nustatyta vidutinė rizika nusikalsti (74 balai). Tyrimo metu išryškėjo probleminės sritys: ryšiai, gyvenimo stilius ir draugai, nuostatos, mąstymas ir elgesys, lėšų tvarkymas ir pajamos, piktnaudžiavimas alkoholiu. 2024 m. gegužės 7 d. atliktas rizikos pakartotinai nusikalsti pervertinimas, kurio metu rezultatas balų sistema padidėjo 2 balais (iki 76 balų).

Siekiant padėti nuteistajam pakeisti netinkamą elgesį įtakojantį mąstymą, lavinant problemų sprendimo ir pasekmių suvokimo įgūdžius, probuojamasis nukreiptas LPT Kauno skyriaus psichologo konsultacijai ir išklausyti elgesio korekcijos programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, tačiau iki teikimo rengimo dienos, G. R. D. psichologo konsultacijoje nedalyvavo ir su LPT Kauno skyriaus psichologu bei resocializacijos specialistu nesusisiekė. Objektyvių priežasčių dėl nesusiekimo su specialistais, nepateikė. Tokiais savo veiksmais prižiūrimasis nevykdo Lietuvos probacijos įstatymo numatytų probuojamojo bendrųjų pareigų, t. y. nevykdo individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytų priemonių, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas.

2023 m. balandžio 18 d. naktinio tikrinimo metu nuvykus į G. R. D. gyvenamąją vietą, 00.37 val. prižiūrimasis namuose buvo nerastas. Tokiais savo veiksmais G. R. D. pažeidė teismo jam skirtą pareigą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. 2024 m. balandžio 19 d. mobiliuoju telefonu mėginta susisiekti su prižiūrimuoju ir jo tėvais, tačiau mobiliuoju niekas neatsiliepė. 2024 m. balandžio 22 d. buvo suplanuotas nuteistojo apsilankymas LPT Kauno skyriuje, tačiau sutartu metu prižiūrimasis neatvyko. Vėliau trumpąja SMS žinute informavo, kad neatvykimo priežastis - skaudantis dantis. Probuojamasis buvo informuotas, kad buvo fiksuotas pirmas pareigų vykdymo pažeidimas ir jis turi teisę raštiškai paaiškinime išdėstyti savo poziciją. Sutarto sekančio vizito metu, 2024 m. balandžio 24 d. prižiūrimasis neatvyko. Mobiliuoju buvo išsiųstas priminimas apie privalomą vizitą LPT Kauno skyriuje, į kurį probuojamasis nesureagavo. 2024 m. balandžio 29 d. nuvykta į probuojamojo gyvenamąją vietą, kadangi po pirmo fiksuoto pažeidimo niekaip nepavyko susisiekti ir susitikti su nuteistuoju, tačiau gyvenamosios vietos durų niekas neatidarė. Nuteistasis nesilanko LPT Kauno skyriuje ir neatsiskaitinėja apie jam paskirtų pareigų vykdymą.

2024 m. gegužės 69 d. probuojamasis atvykęs į LPT Kauno skyrių pateikė raštišką paaiškinimą apie padarytus pažeidimus. Paaiškinime teigė, kad namuose buvo nerastas, kadangi susipyko su tėčiu ir nuo 2024 m. balandžio 15 d. išvažiavo į kaimą (duomenys neskelbtini) pas močiutę, LPT Kauno skyrius apie gyvenamosios vietos keitimą nebuvo informuotas. Priežasčių dėl nepateikiamo tikslaus adreso neįvardijo, dėl to yra trukdoma teismo skirtos pareigos būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., kontrolė. Tokiais savo veiksmais prižiūrimasis pažeidė teismo skirtą pareigą nekeisti gyvenamosios vietos be jo priežiūrą kontroliuojančios institucijos žinios.

2024 m. balandžio 29 d. patikrinus Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) registrą nustatyta, kad 2024 m. balandžio 19 d. G. R. D. atžvilgiu fiksuotas pirmas ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas (prekių pasisavinimas iš prekybos centro ir pasišalinimas iš įstaigos nesumokėjus už prekes). Teikimo rengimo dieną apie baudos paskyrimą nėra priimto sprendimo. 2024 m. balandžio 22 d. fiksuotas antras ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas (prekių pasisavinimas iš prekybos centro ir pasišalinimas iš įstaigos nesumokėjus už prekes). Teikimo rengimo dieną sprendimas apie baudos skyrimą nepriimtas. Tačiau nuteistasis pripažįsta padaręs aukščiau nurodytus teisės pažeidimus. 2024 m. gegužės 6 d. fiksuotas trečias ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas (prekių pasisavinimas iš prekybos centro ir pasišalinimas iš įstaigos nesumokėjus už prekes). Sprendimas apie baudos skyrimą, teikimo rengimo dieną, taip pat nepriimtas.

Duomenų apie probacijos laikotarpiu naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra. Lietuvos Respublikos sienos kirtimų neužfiksuota. Teikimo rengimo dienai prižiūrimasis registruotas Užimtumo tarnyboje. Tikrinant neblaivumą alkotesteriu, neblaivumo atvejų neužfiksuota. Atlikus greituosius psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nustatymo testus, narkotikų vartojimo atveju neužfiksuota. Tikrinant įvairias duomenų bazes, vairavimo motorines transporto priemones atvejų neužfiksuota.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad probuojamasis nevykdo teismo skirtos pareigos būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., pakeitė gyvenamąją vietą be priežiūrą vykdančios institucijos žinios, taip pat netinkamai vykdo Probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytas probuojamojo pareigas, t. y. sutartu laiku nesilanko LPT Kauno skyriuje ir neatsiskaitinėja apie jam paskirtų pareigų vykdymą bei nepranešinėja probuotojui apie išvykimus už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė, prašė tenkinti. Papildomai nurodė, kad 2024 m. gegužės 23 d. po 23.47 val. nuvykus į G. R. D. gyvenamąją vietą, jis nebuvo ten rastas, durų neatidarė, telefonu neatsiliepė. Paskutinį kartą tikrinta adresu Kaune. Praėjusio posėdžio metu minėta, kad jis jau grįžęs iš (duomenys neskelbtini) atgal į Kauną. Jis du kartus pažeidė naktinį patikrinimą ir padarė vieną administracinį nusižengimą. Dėl trijų naujų nusižengimų dar nėra priimti sprendimai. Kad pirmą kartą nerado jo naktį namuose, jis informavo, jog susipyko su tėčiu. Jokių programų jis nėra lankęs. Manytina, kad jis piktybiškai vengia tą daryti. Jis turi ir tėtį ir mamą. Tėtis atsiliepdavo anksčiau, bet jau nebeatsiliepia. Jo visa šeima asociali.

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti.

Nuteistasis teismo posėdyje nedalyvavo, jo atvesdinti nepavyko.

Teikimas tenkintinas.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte (įstatymo redakcija, galiojusi teikimo pateikimo dienai) numatė, kad, jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Šiuo metu galiojančio Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Bylos medžiaga patvirtina, kad Probacijos tarnyba G. R. D. elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. balandžio 4 d., 2024 m. balandžio 17 d. probuojamasis supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą.

Nustatyta, kad probacijos laikotarpiu R. G. D. nevykdė probacijos sąlygų ir jam teismo skirtų įpareigojimų, kadangi 2023 m. balandžio 18 d. naktinio patikrinimo metu jis nerastas namuose, tokiais savo veiksmais jis pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Su Probacijos tarnyba sutartu laiku – 2024 m. balandžio 22 d., 2024 m. balandžio 24 d., į Probacijos tarnybą nuteistasis neatvyko, bandant su juo susisiekti telefonu, neatsiliepė. 2024 m. balandžio 29 d., 2024 m. gegužės 23 d. nuvykus jo gyvenamuoju adresu, durų niekas neatidarė. 2024 m. gegužės 6 d. probuojamasis atvykęs į LPT pateikė paaiškinimą, kad namuose buvo nerastas, kadangi susipyko su tėčiu ir nuo 2024 m. balandžio 15 d. išvažiavo į kaimą pas močiutę. Tokiu būdu nuteistasis pažeidė įpareigojimą pranešti Probacijos tarnybai apie pasikeitusią gyvenamąją vietą. Be to, tikslaus adreso Probacijos tarnybai nuteistasis nepateikė, dėl ko neįmanoma kontroliuoti, kaip jis laikosi pareigos nustatytu laiku neišeiti iš namų. Siekiant pakeisti nuteistojo elgesį teigiama linkme, nuteistasis taip pat buvo nukreiptas LPT Kauno skyriaus psichologo konsultacijai ir jam paskirta išklausyti elgesio korekcijos programą, tačiau G. R. D. psichologo konsultacijoje nedalyvavo ir su LPT Kauno skyriaus psichologu bei resocializacijos specialistu nesusisiekė. Iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad dėl 2024 m. balandžio 22 d. nuteistojo padaryto administracinio nusižengimo pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį jau yra priimtas sprendimas, nutarimu jam skirta 300 Eur bauda, nuteistasis baudos nesumokėjęs.

Be to, nustatytas ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimas nuo 74 balų iki 76 balų. Pažymėtina ir tai, kad tai yra vidutinė rizika pakartotinai nusikalsti.

Iš aptartų duomenų akivaizdu, kad G. R. D. piktybiškai ir sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, vykdo administracinius nusižengimus, nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, šaukiamas atvykti Probacijos tarnyboje nepasirodo, telefonu su juo susisiekti nepavyksta, į teismo posėdžius neatvyksta, jokių objektyvių priežasčių dėl savo atvykimo nėra nurodęs, į teikimo nagrinėjimą teisme nuteistasis taip pat neatvyko, jo atvesdinti nepavyko, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika padidėjusi.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nuteistojo piktybiškas, sistemingas probacijos sąlygų pažeidinėjimas rodo, jog jo elgesys nėra koreguojamas teigiama linkme, jis nelinkęs paklusti nustatytoms taisyklėms, įstatymams, yra pavojingas visuomenei. Esant visumai aukščiau nurodytų aplinkybių, teikimas tenkinamas, bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas ir G. R. D. pavedama vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti G. R. D. vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti 9 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 8 d. nuosprendžiu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sulaikymo, vykdant šią įsiteisėjusią nutartį, dienos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.