Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-849-1089/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-04-25
Bylos Nr.: e2-849-1089/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-13084-2022-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Linas Virkutis
Atsakovas: Daugiabučio Namo, J. J., S. Š., V. Č.
Ieškovas: Vilniaus miesto savivaldybės
Advokatai: Lina Kukaitienė

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-849-1089/2022Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13084-2022-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.1; 3.2.6.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. balandžio 25 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis,sekretoriaujant Rasai Kaupinytei,dalyvaujant ieškovės atstovei G. G.,

atsakovės Daugiabučio Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininkei E. M., advokatei Linai Kukaitienei,

atsakovams J. J., S. Š., V. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovams Daugiabučio Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai, A. V., D. V., V. I., A. R., J. L.-B., R. L., J. J., O. K., V. M., R. M., R. P., B. J., R. B., A. M., A. P., A. K., D. T., G. M., R. B., T. P., L. P., V. G., K. V., J. V., V. S., V. J., A. U., J. M., A. M., A. M., R. T., S. B., R. S., A. V., D. M., P. M., Z. K., I. B., R. Ž., D. V., A. V., S. M., L. B., R. M., V. Š., R. L., R. L., I. R., P. R., A. M., G. R., L. A., A. A., E. M., J. S., M. G., G. S., D. M., A. A., J. M., E. K., S. Š., Ž. D., A. S., A. A., G. B., G. J., R. J., A. S., A. J., G. J., V. V., J. G., V. Č., V. B., N. A., A. K., J. R., A. N., R. N., A. N., R. G., R. B., A. D., R. D., D. K., I. J., T. Ž., M. P. L., L. L., G. L., L. M., L. D., A. B., V. K., J. B., K. B., S. M., V. M., V. S., P. N., D. A., D. V., A. P., J. K., D. Š., V. B., J. K., N. J., V. V.-C., R. Č., S. V., R. B., V. A., V. I., N. M., L. Z., D. R., A. V., G. R., F. R. R., A. J., J. L.-P., V. Č., A. M., J. Š. dėl įpareigojimo atlaisvinti praėjimą į patalpas ir dėl servituto nustatymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Autoekspresas“, Lietuvos Respublika.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

1. Ieškovė Vilniaus miesto savivaldybė, patikslinusi pradinius reikalavimus, patikslintu ieškiniu (2022 m. lapkričio 24 d. DOK-190925) prašo:

1.1. Patekimui bet kuriuo paros metu į visas ieškovei nuosavybės teise priklausančias negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), esančio pastato–klubo antrajame aukšte, nustatyti – pagal pridedamą schemą – servitutą, suteikiantį teisę ieškovei, kaip negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), esančio pastato–klubo antrajame aukšte, savininkei ir šių patalpų naudotojams ar (ir) valdytojams neatlygintinai ir neterminuotai naudotis (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios nuosavybės teise priklausančio pastato–daugiabučio namo (duomenys neskelbtini):

1.1.1. Pirmo aukšto bendrojo naudojimo patalpomis, į kurias patenkama iš šio pastato–daugiabučio namo išorės (iš lauko), ir kurios šio pastato–daugiabučio namo pirmo aukšto plane yra pažymėtos indeksais a-1, a-2 ir a-5;

1.1.2. Antro aukšto bendrojo naudojimo patalpomis, į kurias patenkama iš pastato–daugiabučio namo pirmojo aukšto, ir kurios šio pastato–daugiabučio namo antro aukšto plane yra pažymėtos indeksais a-31 ir a-35;

1.1.3. Praėjimo anga, kuri yra pastato–daugiabučio namo antro aukšto bendrojo naudojimo patalpos, šio pastato–daugiabučio namo plane pažymėtos indeksu a-35, sienoje, ir kuri (t. y. praėjimo anga) yra atitinkamai pažymėta pastato–klubo (duomenys neskelbtini), antro aukšto plane ties patalpa 3-2, kaip praėjimas į šią 3-2 indeksu pažymėtą patalpą.

1.2. Įpareigoti atsakovę Daugiabučio Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendriją (toliau – ir Bendrija) ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atlaisvinti pastato–daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), antro aukšto bendrojo naudojimo patalpoje (laiptinėje), šio pastato plane pažymėtoje indeksu a-35, esantį ir pastato–klubo (duomenys neskelbtini), antro aukšto plane ties patalpa 3-2 pažymėtą praėjimą į ieškovei nuosavybės teise priklausančias negyvenamąsias patalpas, esančias pastato–klubo (duomenys neskelbtini), antrajame aukšte;

1.3. Bendrijai neįvykdžius reikalavimo dėl praėjimo atlaisvinimo, leisti ieškovei atlaisvinti praėjimą, šias lėšas išieškant iš Bendrijos.

2. Pareikštus reikalavimus ieškovė grindžia tokiais esminiais argumentais, išdėstytais patikslintame ieškinyje:

2.1. Ieškovei nuosavybės teise priklauso pastato–klubo (duomenys neskelbtini) antrame aukšte esančios patalpos. Patalpomis nuo 1989–2019 m. naudojosi sportinių šokių klubas „Ratuto“, o 2020 m. sausio 8 d. patalpos paskirtos naudotis Šeškinės seniūnijai. Patalpų naudotojai į patalpas iki 2020 m. vasario mėn. patekdavo vieninteliu likusiu būdu – per su pastatu–klubu projektiškai sujungtą daugiabutį namą (duomenys neskelbtini). Į ieškovei priklausančias patalpas galima patekti tik per daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) laiptinę ir jos antrame aukšte esantį praėjimą.

2.2. Po to, kai ieškovei priklausančios patalpos buvo perduotos naudotis asociacijai „Šeškinės bendruomenių sąjunga“, ieškovei tapo žinoma, kad Bendrija užmūrijo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) laiptinės antrame aukšte esantį praėjimą, per kurį buvo patenkama į ieškovei priklausančias patalpas.

2.3. Pastatas–klubas (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas tarp namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaip „jungiamoji erdvė“, į kurios antrą aukštą buvo įrengti keturi įėjimai: po du iš abiejų pastatų. Visi trys nurodyti pastatai buvo suprojektuoti kaip trijų pastatų kompleksas. Dėl to ieškovei priklausančio patalpos negalėjo turėti ir iki šiol neturi atskiro įėjimo iš lauko. Taip pat pastato (duomenys neskelbtini) pirmame aukšte nėra numatyto praėjimo į antrą pastato aukštą.

2.4. Trys (du iš daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), ir vienas iš daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)) iš buvusių keturių praėjimų yra panaikinti 1993–1995 m., skirtingiems asmenims privatizavus butus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kartu su šalia buvusiais koridoriais. Taigi vienintelis atviras įėjimas į ieškovei priklausančias patalpas buvo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) antrame aukšte esantis laiptinės koridorius, plane pažymėtas indeksu a-35.

2.5. Neigdami, kad ieškovė turi teisę per namo (duomenys neskelbtini) patekti į pastato (duomenys neskelbtini) antrame aukšte esančias patalpas, atsakovai ignoruoja pastato (duomenys neskelbtini) antro aukšto kadastrinės bylos planą, kuriame yra pažymėti įėjimai į patalpas. Įėjimai daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) antro aukšto plane nepažymėti, nes pastatas (duomenys neskelbtini) pastatytas vėliau.

2.6. Negalėdama patekti į jai priklausančias patalpas, ieškovė negali užtikrinti tinkamos jų būklės, naudotis turtu.

2.7. Kad ieškovė galėtų naudotis jai priklausančiu turtu ir taip užtikrinti viešųjų poreikių tenkinimą, racionalų viešosios nuosavybės naudojimą, turi būti nustatytas servitutas, suteikiantis teisę ieškovei patekti į pastato (duomenys neskelbtini) praėjimą, plane pažymėtą indeksu 3-2, per namo (duomenys neskelbtini) laiptinės patalpas. Ieškovė kitu būdu į pastato (duomenys neskelbtini) antrame aukšte esančias patalpas negali patekti. Išorinių laiptų įrengimas iš lauko yra techniškai neįmanomas ir prieštarautų galiojančiuose teisės aktuose nustatytiems gaisrinės saugos ir kitiems reikalavimams. Bet kuriuo atveju praėjimas per namo (duomenys neskelbtini) laiptinę buvo numatytas projektiškai.

2.8. Nustačius servitutą, Bendrija turėtų būti įpareigota atlaisvinti savavališkai uždengtą praėjimą. Bendrija vengia bendradarbiauti. Dėl to, jeigu Bendrija neįvykdytų įpareigojimo atlaisvinti praėjimą per teismo nustatytą terminą, ieškovei turėtų būti leista atlikti praėjimo atlaisvinimo veiksmus, išieškant iš Bendrijos ieškovės dėl to patirtas išlaidas.

Atsiliepimas

3. Atsiliepime patikslintą ieškinį Bendrija prašo ieškovės reikalavimų netenkinti (ieškinį atmesti kaip pareikštą netinkamiems atsakovams arba kaip nepagrįstą), priteisti iš ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (2022 m. gruodžio 8 d. DOK-199567). Savo poziciją Bendrija grindžia tokiais esminiais atsikirtimais:

3.1. Ieškovė, neįdėdama jokių pastangų ir neinvestuodama lėšų, siekia įgyvendinti savo interesus atsakovų sąskaita. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad mėgino įsirengti atskirą įėjimą į savo patalpas.

Šalies argumentai

3.2. Pastato (duomenys neskelbtini) antro aukšto patalpomis ieškovė nesinaudoja keletą metų. Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kad buvo atlikti trys faktinių duomenų patikrinimai vietoje. Tuo ieškovė patvirtino, kad gali patekti į ginčo patalpas, nesinaudojant (duomenys neskelbtini) namo bendrojo naudojimo patalpomis.

3.3. Neįmanomas atvejis, kai atskiras pastatas neturėtų patekimo į antrą aukštą iš pirmo aukšto ar per kitas pastate esančias patalpas. Ieškovės teiginiai, kad pastato (duomenys neskelbtini) pirmame aukšte projektiškai nenumatytas praėjimas į antrą pastato aukštą, kelia abejones dėl ieškovės patalpų statybos teisėtumo. Ieškovė turėtų pateikti statybos ir kitus leidimus, kurie pagrįstų, kad pastatas be patekimo į antrą aukštą galėjo būti pastatytas ir eksploatuojamas.

3.4. Ieškovė ignoruoja, kad ilgą laiką pažeidinėjo (duomenys neskelbtini) namo butų patalpų savininkų teises, nes neteisėtai naudojosi namo laiptine, koridoriumi. Praėjimas į (duomenys neskelbtini) namą buvo uždarytas atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų skundus, kad pašaliniai asmenys vaikšto po namo bendro naudojimo patalpas, taip pat norint užtikrinti turto saugumą ir išvengti turto gadinimo.

3.5. Prašomo servituto nustatymas reikštų, kad ieškovė nepagrįstai sutaupytų atsakovų sąskaita. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atskiro įėjimo įrengimas pareikalautų neprotingai didelių ir nepateisinamų išlaidų. Išorinių laiptų įrengimas pagal Bendrijos surinktus duomenis turėtų kainuoti 5 842 Eur.

3.6. Pastatai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra atskiri statiniai, pastatyti skirtingu metu, stovintys ant skirtingų žemės sklypų. Pastatai (duomenys neskelbtini) nėra ir nebuvo funkciškai susiję tarpusavyje per namo (duomenys neskelbtini) laiptinę. Pastarojo namo antro aukšto koridorius, plane pažymėtas indeksu a-35, baigiasi sienos konstrukcija, kuri pagal brėžinius yra laikančioji išorinė namo siena. Jokie praėjimai namo (duomenys neskelbtini) antro aukšto plane į pastatą (duomenys neskelbtini) nenumatyti. Aplinkybės, kad buvo savavališkai prakirsta namo (duomenys neskelbtini) išorinės sienos dalis, ieškovės patalpų naudotojai kurį laiką neteisėtai vaikščiojo per neįteisintą praėjimą, nepavertė praėjimo teisėtu. Tai, kad ieškovė praėjimu naudojosi neteisėtai, nustatė Vilniaus miesto apylinkės 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. II-223-486/2020.

3.7. Ieškovės pateikta schema, pagal kurią prašoma nustatyti servitutą, yra ydinga, nes joje konkrečiai nenurodytas servituto išdėstymas. Servitutas pagal tokią schemą negalėtų būti įregistruotas viešame registre. Be to, namo (duomenys neskelbtini) įėjimas, laiptinė, liftas nėra atskirti tarp aukštų. Taigi pagal prašomą nustatyti servitutą pašaliniai asmenys turėtų galimybę naudotis ne tik ieškovės nurodytomis, bet ir kitomis namo (duomenys neskelbtini) patalpomis. Svarbu ir tai, kad, kai ieškovės patalpomis naudojosi šokių klubo „Ratuto“ šokėjai ir kiti asmenys, Bendrija dėl to patirdavo išlaidų ir nuostolių dėl bendro turto gadinimo, o namo (duomenys neskelbtini) gyventojai nepatogumų dėl triukšmo, apsunkinto automobilių statymo. Šiuo metu ieškovės patalpos yra perduotos Šeškinės bendruomenių sąjungai, kuri patalpose vykdytų įvairiausias veiklas, dėl kurių (duomenys neskelbtini) namo laiptine kasdien naudotųsi neįsivaizduojami žmonių srautai. Dėl to pablogėtų (duomenys neskelbtini) namo gyventojų poilsio ir gyvenimo sąlygos, turto ir sveikatos saugumas (tai ypač aktualu dėl Covid-19 pandemijos).

3.8. Ieškovei priklausančios patalpos yra visuomeninės paskirties, kurioms taikomi kitokie reikalavimai nei gyvenamiesiems namams: apšvietimo, laiptų dangos, neįgaliųjų privažiavimui, triukšmo, saugos ir kt. (duomenys neskelbtini) namo laiptinė tokių reikalavimų neatitinka ir jų negalėtų atitikti net ir investavus dideles lėšas. Ieškovė prašo nustatyti neatlygintinį servitutą, nors siekia naudotis svetimu turtu.

3.9. Su (duomenys neskelbtini) namu ribojasi ieškovės patalpos, kurios plane pažymėtos indeksu 3-15, o ne 3-2. Pastaroji patalpa ribojasi su namu (duomenys neskelbtini). Taigi ieškinys pareikštas ne tiems atsakovams.

3.10. Bendrija panaikino neteisėtai įrengtą praėjimą. Dėl to negali būti patenkintas reikalavimas dėl praėjimo atlaisvinimo.

4. Atsakovai A. V., D. V., V. I., A. R., J. L.-B., R. L., J. J., O. K., V. M., R. M., R. P., B. J., R. B., A. M., A. P., A. K., D. T., G. M., R. B., T. P., L. P., V. G., K. V., J. V., V. S., V. J., A. U., J. M., A. M., A. M., R. T., S. B., R. S., A. V., D. M., P. M., Z. K., I. B., R. Ž., D. V., A. V., S. M., L. B., R. M., V. Š., R. L., R. L., I. R., P. R., A. M., G. R., L. A., A. A., E. M., J. S., M. G., G. S., D. M., A. A., J. M., E. K., S. Š., Ž. D., A. S., A. A., G. B. identiškuose atsiliepimuose į ieškinį prašo ieškinį atmesti.

Atsiliepimas

5. A. V. Č. atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti.

6. Atsakovas A. M. atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti.

Šalies argumentai

7. A. J. Š. nurodo, kad sutinka, jog praėjimas tarp ginčo namų būtų atlaisvintas.

8. A. G. J., R. J., A. S., A. J., G. J., V. V., J. G., V. Č., V. B., N. A., A. K., J. R., J. L.-P., A. N., R. N., A. N., R. G., R. B., F. R. R., A. D., R. D., D. K., I. J., T. Ž., M. P. L., L. L., G. L., L. M., L. D., A. B., V. K., J. B., K. B., V. M., V. S., P. N., D. A., D. V., S. M., A. P., J. K., D. Š., V. B., J. K., N. J., V. V.-C., N. M., R. Č., S. V., A. J., R. B., V. A., V. I., L. Z., D. R., A. V., G. R., taip pat tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Autoekspresas“, Lietuvos Respublika atsiliepimų į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo

9. Ieškovė Vilniaus miesto savivaldybė yra pareiškusi du savarankiškus reikalavimus: 1) dėl servituto nustatymo; 2) dėl įpareigojimo atlaisvinti praėjimą (atverti užtaisytą angą), būtiną prašomam nustatyti servitutui naudotis, atlaisvinimo. Pastarasis reikalavimas iš esmės priklauso nuo pirmo reikalavimo. Tai yra, reikalavimo nustatyti servitutą atmetimas savaime reikštų ir antrojo reikalavimo atmetimą dėl to, kad ieškovės teisės nėra pažeidžiamos.

Dėl servituto nustatymo

10. Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad ieškovei Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), pastato antrame aukšte esančios 513,57 kv. m. ploto negyvenamosios patalpos. Šios patalpos ieškovei perduotos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. gegužės 5 d. priėmimo–perdavimo aktu Nr. 1526-01 ir 1998 m. liepos 13 d. nutarimu Nr. 870.

11. (duomenys neskelbtini) pastato pirmo ir antro aukštų planai (pirmo aukšto parengti 1989 m. ir 2002 m., o antro – 1999 m.) patvirtina, kad iš pirmo aukšto į antrą aukštą nėra numatyto praėjimo. Byloje nebuvo įrodinėjama, kad po to, kai pastatas (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas, būtų buvę atlikti kokie nors konstrukciniai pakeitimai, dėl kurių būtų buvęs panaikintas praėjimas (pvz., laiptai), jeigu toks buvo, iš pirmo į antrą pastato aukštą ar (ir) per išorines sienas. Pastato (duomenys neskelbtini) statybos pabaigos metai – 1988 m. Taigi šio pastato pirmo aukšto planas, parengtas 1989 m., kaip tik pagrindžia, kad į antrą aukštą nebuvo galima patekti iš pirmo aukšto nuo pat pastato pastatymo momento. Iš antro aukšto plano ir pastato (duomenys neskelbtini) nuotraukų matyti, kad dalis antro aukšto patalpų (keturi koridoriai, plane pažymėti indeksais 3-1, 3-2, 3-15 ir 3-315) yra konstrukcijomis sujungtos su greta esančiais kitais pastatais – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namais. Visi šie trys pastatai teisiškai yra savarankiški nekilnojamojo turto objektai, turintys atskirus unikalius numerius, stovintys ant skirtingų žemės sklypų.

12. Du pastato (duomenys neskelbtini) antro aukšto koridoriai yra sujungti su namu (duomenys neskelbtini), o du su (duomenys neskelbtini). Namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) antrų aukštų planai patvirtina, kad nurodyti pastato (duomenys neskelbtini) koridoriai savo konstrukcijomis formaliai jungiasi su nurodytų namų bendrojo naudojimo patalpomis – laiptinėmis. (duomenys neskelbtini) namo antro aukšto plane yra pažymėti praėjimai į pastato (duomenys neskelbtini) koridorius, o namo (duomenys neskelbtini) tokių žymų nėra. Vienoje sienos dalyje, esančioje patalpoje, plane pažymėtoje indeksu a-45, pažymėta lango niša, o kitoje sienos dalyje, esančioje patalpoje, plane pažymėtoje indeksu a-35, nubraižyta vientisa lauko sienos konstrukcija.

13. Nurodyti pastato (duomenys neskelbtini) antro aukšto koridoriai pagal pastato planus, faktinę padėtį buvo vienintelis būdas per greta esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų antrų aukštų laiptines patekti į (duomenys neskelbtini) pastato antro aukšto patalpas.

14. Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad pirmiausia buvo pastatytas namas (duomenys neskelbtini) (1986 m.), o po to (1988 m.) pastatas (duomenys neskelbtini) ir namas (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro 2020 m. liepos 2 d. rašte Nr. S-57392(14.1) nurodyta, kad Nekilnojamojo turto registre ir archyvinėse kadastro duomenų bylose nėra duomenų, kada ir dėl ko buvo jungti nurodyti pastatai. Tačiau akivaizdu, kad pastatai buvo sujungti, o (duomenys neskelbtini) namas pastatytas taip, jog patekimas į antrą aukšto patalpas numatytas iš kitų greta stovinčių namų antro aukšto laiptinių.

15. Nėra prielaidų spręsti, kad (duomenys neskelbtini) pastatas būtų buvęs pastatytas neteisėtai, ne pagal projektinius sprendinius. Pastato statyba baigta 1988 m., jis pripažintas tinkamu naudoti ir iki šiol yra naudojamas. Teigdama, kad (duomenys neskelbtini) pastatas pastatytas neteisėtai ar kad įgyvendinti konstrukciniai namo sprendiniai neatitiko projektinės dokumentacijos, Bendrija turėjo pagrįsti savo teiginius. Tačiau Bendrija apsiribojo tik išsakytomis abejonėmis, kurios aiškiai neatitinka viešo registro ir kitų duomenų.

16. Kaip nurodyta šio sprendimo 12 punkte, namo (duomenys neskelbtini) antro aukšto plane nėra numatyti praėjimai į (duomenys neskelbtini) pastato koridorius. Tačiau pastarasis pastatas pastatytas vėliau nei (duomenys neskelbtini) namas. Taigi namo (duomenys neskelbtini) antro aukšto plano parengimo metu pastato (duomenys neskelbtini) dar nebuvo.

17. Pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus negalima nustatyti, kokios priežastys galėjo lemti, kad trys nurodyti pastatai pastatyti taip, jog (duomenys neskelbtini) pastato antras aukštas sujungtas su greta esančiais namais ir patekimas į jį numatytas būtent per juos. Tačiau iš pastatų nuotraukų vizualiai matosi, kad jie architektūriniu aspektu iš esmės identiški. Nekilnojamojo turto registre namai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įregistruoti kaip bendrabučio tipo pastatai. Dėl to labiausiai tikėtina laikytina ieškovės teisminio proceso metu išsakyta versija, kad (duomenys neskelbtini) namo antro aukšto patalpos galėjo būti suprojektuotos taip, kaip tai padaryta, jog būtų naudojamos kaip erdvė, įsiterpusi tarp dviejų gyvenamosios paskirties namų, kurie su pastatu (duomenys neskelbtini) sudaro bendrą kompleksą.

18. Byloje iš esmės nėra ginčo, kad į ieškovei priklausančias pastato (duomenys neskelbtini) antro aukšto patalpas faktiškai ir buvo patenkama vienu iš nurodytų koridorių per (duomenys neskelbtini) namo laiptinę. Tokį faktą nurodė pati Bendrija 2020 m. vasario 3 d. prašyme Vilniaus miesto savivaldybės administracijai.

19. Minėtame VĮ Registrų 2020 m. liepos 2 d. rašte nurodyti duomenys, taip pat patikslinto ieškinio 23 išdėstyti ieškovės paaiškinimai patvirtina, kad faktiškai į ieškovei priklausančias ginčo patalpas nuo 1995 m. galima patekti tik per (duomenys neskelbtini) namo laiptinės dalį (plane pažymėta indeksu a-35), kurioje buvusį praėjimą užblokavo Bendrija. Praėjimai į kitus tris antro aukšto patalpų koridorius panaikinti, konkrečių butų savininkams privatizavus dalį bendrojo naudojimo patalpų. Ginčo praėjimu buvo naudojamasi iki 2020 m. vasario mėn. Šioje vietoje pažymėtina, kad nei Bendrija, nei kiti atsakovai neneigė ieškovės nurodytos aplinkybės (2022 m. lapkričio 23 d. patikslinto ieškinio 14 punktas), jog (duomenys neskelbtini) pastato antro aukšto patalpomis įvairiais teisiniais pagrindais 1989–2019 m. naudojosi Vilniaus sportinių šokių klubas „Ratuto“.

20. Apibendrinant šio sprendimo 10–19 punktuose aprašytas nustatytas faktines aplinkybes, išskirtinos šios tarpinės išvados:

20.1. pastatas (duomenys neskelbtini) pastatytas taip, kad įėjimai į antro aukšto patalpas buvo numatyti ir įrengti tik iš greta esančių namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Patekti į antrą (duomenys neskelbtini) pastato aukštą iš to paties pastato pirmo aukšto ar per išorines konstrukcijas nėra galimybių;

20.2. į pastato (duomenys neskelbtini) antro aukšto patalpas buvo numatyta patekti per keturis koridorius, kurie sujungti su namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)antruose aukštuose esančių laiptinių patalpomis;

20.3. nuo 1995 m. iki 2020 m. vasario mėn., kai Bendrija užblokavo praėjimą, į pastato (duomenys neskelbtini) antro aukšto patalpas buvo galima patekti tik per (duomenys neskelbtini) namo laiptinės koridorių, plane pažymėtą indeksu a-35;

20.4. nurodytu praėjimu iki 2019 m. naudojosi Vilniaus sportinių šokių klubas „Ratuto“ kaip (duomenys neskelbtini) pastato antro aukšto patalpų naudotojas;

20.5. pastatai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tikėtinai pastatyti kaip bendro komplekso dalys, sujungtos per pastato (duomenys neskelbtini) antro aukšto patalpų koridorius.

21. Praėjimas į (duomenys neskelbtini) pastato antro aukšto patalpas per namo (duomenys neskelbtini) laiptinę teisiškai nebuvo formalizuotas. Tačiau nustatyti faktiniai duomenys patvirtina, kad praėjimas naudotas nuo 1989 m. iki 2020 m. pradžios, toks patekimo į pastato (duomenys neskelbtini) antro aukšto patalpas būdas turėjo būti suplanuotas statant (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pastatų kompleksą. Bendrija vienintelį likusį praėjimą, naudotą nuo 1995 m., yra užblokavusi ir dėl to ieškovė objektyviai neturi galimybių naudotis jai priklausančiomis antro aukšto patalpomis pagal paskirtį.

22. Pareikštu ieškiniu ieškovė, be kita ko, siekia, kad teisė naudotis nurodytu praėjimu būtų įforminta kaip servitutas.

23. CK 4.126 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismo sprendimu servitutas nustatomas, jeigu savininkai nesusitaria, o nenustačius servituto nebūtų įmanoma normaliomis sąnaudomis daikto naudoti pagal paskirtį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CK 4.126 straipsnio 1 dalį teismo sprendimu servitutas nustatomas esant dviem būtinoms sąlygoms: 1) kai savininkai nesutaria; 2) kai, nenustačius servituto, nebūtų įmanoma normaliomis sąnaudomis daikto naudoti pagal paskirtį. Servitutas priverstinai gali būti nustatomas tik tokiu atveju, kai jis yra objektyviai būtinas; servituto būtinumas turi būti objektyvus, įrodytas ir vienintelis būdas išspręsti daikto savininko interesų įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-302-701/2022, 27 punktas).

24. Prieš pereinant prie aptarimo, ar egzistuoja paminėtos ieškovės prašomo nustatyti servituto nustatymo sąlygos, išskirtina, kad servitutas – tai teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu (tarnaujančiuoju daiktu), arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (viešpataujančiojo daikto), tinkamą naudojimą (CK 4.111 straipsnio 1 dalis). Taigi servitutas gali būti nustatytas tik į svetimą nekilnojamąjį daiktą.

25. Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad ieškovei priklauso butai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Vadinasi, ieškovei proporcingai jos daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje priklauso ir namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo patalpos, įskaitant laiptinę (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). Tačiau ši aplinkybė negali lemti išvados, kad ieškovė prašo nustatyti servitutą pačiai ieškovei priklausančiam turtui. Jau pasisakyta, kad pastatai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra atskiri nekilnojamojo turto objektai. Ieškovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso tik nedidelė dalis namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų. Kad galėtų naudotis kita bendrosios dalinės nuosavybės dalimi, reikalinga pateikti į (duomenys neskelbtini) pastato antro aukšto patalpas, ieškovė turi įgyti teisę naudotis kitų (duomenys neskelbtini) namo bendrojo naudojimo objektų savininkų nuosavybės dalimi, kuri ieškovei yra svetima. Dėl to konstatuotina, kad ieškovė pasirinko tinkamą savo teisių gynimo būdą.

26. Pirmoji iš šio sprendimo 23 punkte nurodytų servituto nustatymo sąlygų neabejotinai egzistuoja, nes (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės objektų savininkai (išskyrus ieškovę), namo bendrosios dalinės nuosavybės valdytoja – Bendrija, prieštarauja, kad ieškovė naudotųsi namo (duomenys neskelbtini) laiptine, jog galėtų patekti į ieškovei priklausančias ginčo patalpas. Taip pat egzistuoja ir antroji iš nurodytų sąlygų nustatyti ieškovės prašomą servitutą, t. y. nenustačius servituto, ieškovė neturėtų galimybių normaliomis sąnaudomis jai priklausančių patalpų naudoti pagal paskirtį.

27. Visų pirma, nagrinėjama situacija yra susiklosčiusi ne dėl ieškovės neveikimo, kaip mėgina teigti Bendrija, bet dėl pastatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) konstrukcinių ypatybių. Perėmusi pastato (duomenys neskelbtini) antro aukšto patalpas ieškovė neturėjo objektyvaus poreikio įrenginėti įėjimo per to paties pastato pirmą aukštą ar per išorines konstrukcijas, nes patekimas į patalpas buvo įrengtas per (duomenys neskelbtini) namo laiptinę. Kai ieškovė perėmė patalpas, buvo galima naudotis tik vienu iš keturių buvusių praėjimų, tačiau ši aplinkybė susiklostė ne dėl ieškovės veiksmų ir ji neturi teisinės reikšmės sprendžiant, ar egzistuoja įstatyme įtvirtintos sąlygos nustatyti ieškovės prašomą servitutą.

28. Praėjimu pro (duomenys neskelbtini) namo laiptinės antro aukšto laiptinės koridorių, pažymėtą plane indeksu a-35, buvo naudojamasi, kad patekti į ieškovės patalpas (duomenys neskelbtini) pastate, nuo 1989 m. Faktiškai (duomenys neskelbtini) namo laiptinės patalpos buvo naudojamos patekimo į (duomenys neskelbtini) pastato antrą aukštą iš esmės nuo (duomenys neskelbtini) pastato pastatymo momento. Projektiniai šių pastatų įrengimo ypatumai atitiko faktiškai buvusią naudojimo ir patekimo į (duomenys neskelbtini) pastato antro aukšto patalpas tvarką. Aplinkybės, kad (duomenys neskelbtini) antro aukšto koridoriai prie (duomenys neskelbtini) namo konstrukcijų prijungti vėliau nei pastatytas (duomenys neskelbtini) namas ir dėl to buvo padaryta anga (duomenys neskelbtini) namo antro aukšto išorinėje sienoje, nepatvirtina, jog angos į koridorius įrengtos neteisėtai ir (ar) kad praėjimo į (duomenys neskelbtini) antro aukšto patalpas iš (duomenys neskelbtini) namo antro aukšto laiptinės nebuvo bei nėra. Šiuo atveju klausimas yra ne dėl praėjimo egzistavimo, bet dėl jo teisinio įforminimo atsižvelgiant į tai, kad pastatai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registre įregistruoti kaip atskiri savarankiški nekilnojamojo turto objektai. Paminėta reiškia ir tai, kad negalima sutikti su dalies atsakovų atsikirtimu, jog servitutu ieškovė siekia išspręsti kilusias problemas (duomenys neskelbtini) namo butų ir kitų patalpų savininkų sąskaita.

29. Bendrijos teiginiai, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais pripažinta, jog ieškovė neteisėtai naudojosi ginčo praėjimu, yra teisiškai nereikšmingi. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutarime administracinėje byloje Nr. II-223-486/2020 iš tiesų išdėstytas toks vertinimas. Tačiau jis neturi absoliučiai jokios teisinės galios nagrinėjant šioje byloje pareikštą reikalavimą. Viena vertus, nėra ginčo, kad namo (duomenys neskelbtini) laiptinės naudojimas patekimui į (duomenys neskelbtini) pastato antro aukšto patalpas teisiškai nebuvo formalizuotas. Antra vertus, administracinėje byloje Nr. II-223-486/2020 aprašyti faktai, išdėstyti motyvai neturi prejudicinės galios, nes administracinio nusižengimo bylos teisminio nagrinėjimo dalykas neapėmė tų klausimų, kurie patenka į šios bylos teisminio nagrinėjimo apimtį ir faktinę bei teisinę sudėtį ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 punktas).

30. Antra, Bendrijos pateikti išorinių metalinių laiptų gamintojų preliminarūs komerciniai pasiūlymai (2022 m. lapkričio 4 d. DOK-178597) patvirtina, kad praktiškai gali būti įrengti išoriniai laiptai į pastato (duomenys neskelbtini) antrą aukštą. Tačiau tokių laiptų įrengimas savaime yra susijęs su papildomais finansiniais kaštais, teisinių reikalavimų laikymųsi bei būtinybe pertvarkyti ieškovei priklausančių patalpų, o kartu ir pastato (duomenys neskelbtini) išorines konstrukcijas, kad būtų įrengtas įėjimas į patalpas toje vietoje, kurioje pagal projektą nebuvo numatytas. Ieškovės į bylą pateiktame UAB „Vilniaus planas“ 2022 m. lapkričio 22 d. išdėstyta nuomonė dėl to, ar laiptų įrengimas galimas pagal teisės aktuose nustatytus reikalavimus, savaime nepaneigia to, kad laiptai ar kitokia konstrukcija, skirta patekti į antro aukšto patalpas, galėtų būti įrengta. UAB „Vilniaus planas“ rašte pateikta nuomonė pagrindžia tik tai, kad teisės aktuose nustatytus reikalavimus atitinkančio naujo įėjimo į (duomenys neskelbtini) namo antro aukšto patalpas įrengimas turėtų pareikalauti didesnių sąnaudų nei teigia Bendrija.

31. Nepriklausomai nuo to, kad išorinių laiptų įrengimas iš esmės yra galimas, pažymėtina, jog šioje byloje yra susiklosčiusi specifinė situacija, kai ieškovė siekia atgauti galimybę naudotis statinio statybos metu numatytu ir įrengtu praėjimu, kuriuo naudotasi daugiau kaip trisdešimt metų iki Bendrija užblokavo praėjimą. Ši aplinkybė kvalifikuotina kaip reiškianti, kad servituto nustatymas yra vienintelė racionali galimybė išspręsti ieškovės kaip pastato (duomenys neskelbtini) antro aukšto patalpų savininkės interesų įgyvendinimą.

32. Trečia, prašomu nustatyti servitutu, įvertinus jo apimtį ir turinį, ieškovė nesiekia įgyti daugiau teisių nei yra būtina patekti į ieškovei priklausančias patalpas (duomenys neskelbtini) pastato antrame aukšte. Nustačius servitutą pagal ieškovės reikalavimą faktinė situacija, kuri yra objektyviai susiklosčiusi daugiau kaip trisdešimt metų, nepasikeistų. Tokiu atveju pasikeistų tik teisinė padėtis toje apimtyje, kad ginčo daiktai teisiškai būtų susieti servitutu su visomis iš to kylančiomis teisėmis ir pareigomis, numatytomis įstatyme. Servituto nustatymas neapribotų atsakovų teisinės ir faktinės padėties daugiau nei ji buvo ribojama daugiau kaip 30 metų. Juolab, kad ribojimai yra nulemti ne subjektyvių, o objektyvių priežasčių.

33. Ketvirta, aplinkybės, kad nesutampa pastatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) naudojimo paskirtys, priešingai nei teigia Bendrija, negali lemti išvados, jog servitutas negali būti nustatytas. Pastatų paskirtys pagal Nekilnojamojo turto registro duomenys buvo skirtingos nuo jų pastatymo momento.

34. Bendrija pagrįstai teigia, kad formaliai teisės aktuose gyvenamosios ir ne gyvenamosios paskirties pastatų patalpoms yra nustatyti nevienodi techniniai reikalavimai. Tačiau ieškovė prašo nustatyti servitutą, kad galėtų ieškovė ir (ar) kiti pastato (duomenys neskelbtini) antro aukšto patalpų naudotojai patekti į šias patalpas. Reikalavimų dėl namo (duomenys neskelbtini) namo laiptinės patalpų, turinčių patekti į servituto turinį, pertvarkymo ieškovė nereiškia. Ginčo pastatai buvo pastatyti ir sujungti taip, kaip sujungti.

35. Aplinkybė, ar ieškovei priklausančios patalpos atsižvelgiant į teisės aktuose nustatytus reikalavimus galėtų būti naudojamos konkrečiai paskirčiai, tiesiogiai neturi ryšio su pareikštu reikalavimu. Šiuo atveju teisminio nagrinėjimo klausimas yra susijęs su tuo, ar prašomas nustatyti servitutas yra vienintelis protingas būdas ieškovei patekti į priklausančias (duomenys neskelbtini) pastato patalpas, bet ne tai, ar tarnaujantis daiktas atitiktų konkrečius teisės aktuose nustatytus reikalavimus, keliamus pagal tikslinę paskirtį naudojamiems statiniams. Pridurtina ir tai, kad, kaip prieš tai pasisakyta, (duomenys neskelbtini) namo laiptine ilgą laiką naudojosi Vilniaus sportinių šokių klubas „Ratuto“. Taigi faktinė situacija nepriklausomai nuo to, kad šiuo metu (duomenys neskelbtini) pastato antro aukšto patalpos yra perduotos Šeškinės seniūnijai visuomeninei bendruomenių veiklai organizuoti, atstačius praėjimą į (duomenys neskelbtini) pastato antro aukšto patalpas per (duomenys neskelbtini) namo laiptinę, atsižvelgiant į patalpų naudojimo tikslą išliktų tokia pati, kokia buvo kai ieškovės patalpas naudojo Vilniaus sportinių šokių klubas „Ratuto“.

36. Apibendrinant šio sprendimo 21–35 punktuose aprašytas nustatytas faktines aplinkybes, išskirtinos šios tarpinės išvados:

36.1. Ieškovė nepriklausomai nuo to, kad savivaldybei nuosavybės teise priklauso keli butai name (duomenys neskelbtini), pasirinko tinkamą kaip (duomenys neskelbtini) pastato antro aukšto patalpų savininko teisių gynimo būdą;

36.2. Kiti (duomenys neskelbtini) namo butų savininkai ir namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas prieštarauja, kad namo laiptinė būtų naudojama patekti į (duomenys neskelbtini) pastato antro aukšto patalpas;

36.3. Prašomo servituto nustatymas yra objektyvus, įrodytas ir vienintelis būdas išspręsti ieškovės interesų įgyvendinimą;

36.4. Nustačius servitutą būtų tiesiog teisiškai formalizuoti daugiau kaip 30 metų besitęsią (duomenys neskelbtini) namo laiptinės naudojimo patekimui į (duomenys neskelbtini) pastato antro aukšto patalpas santykiai.

37. Ieškovės prašomo nustatyti servituto turinys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) namo bendrojo naudojimo objektų savininkų teisinė padėtis, nustačius servitutą, būtų apribota tik tiek, kiek yra būtina pasiekti servituto tikslą (CK 4.112 straipsnis). (duomenys neskelbtini) namo bendrojo naudojimo objektų savininkų teisių ribojimų turinys ir konkreti namo laiptinės dalis, kuriai ribojimai taikomi, detalizuoti tiek ieškinio dalyke, tiek ieškovės pateiktame VĮ Registrų centro matininkės J. B. parengtame plane (2022 m. gruodžio 29 d. DOK-211148), kuriuo ieškovė prašo vadovautis 2022 m. gruodžio 29 d. procesiniame dokumente dėl papildomo dokumento pateikimo. Tiek ieškinio dalyke, tiek plane pateikti visi būtinieji duomenys, reikalingi nustatyti ribojimų ribas, plotą, pobūdį. Tai yra, ieškovė prašo servitutą nustatyti konkrečioms (duomenys neskelbtini) namo laiptinės dalims, pažymėtomis plane, įskaitant įėjimą į laiptinę. Taigi prašomo nustatyti servituto apribojimų dydis yra aiškus ir tikslus.

38. Matininkės J. B. planas parengtas pagal esamą faktinę (duomenys neskelbtini) namo laiptinės patalpų padėtį, matininkei apžiūrėjus laiptinės patalpas ir jas išmatavus. Plano duomenys (patalpų plotai, indeksai) iš dalies neatitinka (duomenys neskelbtini) namo laiptinės plano, parengto 1989 m. Iš matininkės 2023 m. kovo 7 d. teismo posėdyje duotų parodymų aišku, kad paminėti neatitikimai nulemti pasikeitusios faktinės patalpų būklės. Matininkės J. B. parengtame plane viena iš pirmo aukšto patalpų, per kurią turėtų būti patenkama į ieškovės ginčo patalpas, yra pažymėta indeksu a-137, o laiptinės pirmo aukšto plane ši patalpa pažymėta indeksu a-5. Nors indeksai nurodytuose planuose skiriasi, tačiau juose pažymėtos tos pačios patalpos, priskirtos servituto riboms. Indeksų numeracijos skirtumas pagal matininkės parodymus nulemtas fakto, kad patalpa, bendrame laiptinės plane pažymėta indeksu a-5, yra padalinta į dvi dalis, t. y. faktiškai a-5 patalpą sudaro dvi atskiros patalpos. Įrodymų, kurie paneigtų nurodytą matininkės parodytą aplinkybę, atsakovai nepateikė. Dėl to vienos patalpos žymėjimo skirtumai yra nereikšmingi ir negali lemti išvados, kad servituto ribos neaiškios.

39. Priešingai nei teigia Bendrija, ieškovė yra nurodžiusi teisingą (duomenys neskelbtini)pastato antro aukšto patalpų dalį, į kurią turėtų būti patenkama per (duomenys neskelbtini) namo laiptinę. Su pastarojo namo antro aukšto koridoriumi, plane pažymėtu indeksu a-35, jungiasi (duomenys neskelbtini) pastato koridorius, plane pažymėtas indeksu 3-2, bet ne 3-15. Nei ieškovė, nei matininkė J. B. ieškovei priklausančių ginčo patalpų faktiškai neapžiūrėjo. Tačiau aplinkybę, kad ieškovė nurodo teisingą patalpų indeksą, patvirtina visetas kitų byloje pateiktų faktinių duomenų. Matininkės parodymai patvirtina, kad išvadą, jog su (duomenys neskelbtini) namo antro aukšto koridoriumi, plane pažymėtu indeksu a-35, jungiasi (duomenys neskelbtini) pastato koridorius, plane pažymėtas indeksu 3-2, ji padarė iš išorės pamatavusi (duomenys neskelbtini) pastato koridorių, besijungiantį su (duomenys neskelbtini) namu, ir atramines kolonas, taip pat sulyginusi (duomenys neskelbtini) pastato pirmo ir antro aukštų planus.

40. Iš į bylą pateiktų (duomenys neskelbtini) pirmo aukšto planų, parengtų 1989 m. ir 2002 m., galima aiškiai nustatyti, kuri pirmo aukšto dalis yra orientuota į (duomenys neskelbtini) pusę. Antro aukšto planą orientuojant ta pačia kryptimi, matosi, kad su (duomenys neskelbtini) namu jungiasi (duomenys neskelbtini) pastato antro aukšto koridoriai, pažymėti plane indeksais 3-1 ir 3-2, kiti koridoriai, pažymėti indeksais 3-15 ir 3-16, jungiasi su namu (duomenys neskelbtini). Nenustatyta objektyvių prielaidų laikyti, kad (duomenys neskelbtini) pastato antro aukšto planas būtų buvęs parengtas neatsižvelgiant į pirmo aukšto planą.

41. Nepagrįsti Bendrijos atsikirtimai, kad prašomo nustatyti servituto ribos nėra aiškios, nes ieškovė nenurodo, kokios priemonės turėtų būti taikomos, užtikrinant, kad (duomenys neskelbtini) pastato antro aukšto patalpų naudotojai nepatektų į kitas namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo patalpas, nepatenkančias formaliai į servituto apimtį. Ieškovė aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kokiomis namo (duomenys neskelbtini) patalpomis turėtų būti suteikta teisė naudotis servituto pagrindu. Nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė prašytų į servituto apimtį įtraukti daugiau patalpų nei yra būtina ieškinio tikslui pasiekti. Jeigu atsakovai laiko, kad tuo atveju, jeigu būtų nustatytas ieškovės prašomas servitutas, turėtų būti pertvarkytos namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo patalpos, jog būtų užtikrinti namo butų ir kitų patalpų savininkų interesų apsauga, atsakovai turėtų teisę reikalauti, kad ieškovė atlygintų pagrįstas ir protingas išlaidas (įskaitant būsimas) būtiniems pertvarkymams atlikti (CK 4.129 straipsnis).

42. (duomenys neskelbtini) pastato antro aukšto plane ties koridoriais, pažymėtais indeksais 3-1, 3-2 ir 3-16, ranka atlikti įrašai „Užmūryta“. Kas, kada ir dėl kokių priežasčių atliko šiuos įrašus negalima nustatyti. O tai reiškia, kad įrašų patikimumas yra abejotinas. Juolab, kad jie neatitinka planuose naudojamų žymėjimų.

43. Bendrijos versija, kad su (duomenys neskelbtini) namu ribojasi (duomenys neskelbtini) pastato antro aukšto koridoriai, plane pažymėti indeksais 3-15 ir 3-15, viena vertus, yra pagrįsta prielaidomis, antra vertus, ji neatitinka šio sprendimo 40 punkte nurodytų objektyvių duomenų ir matininkės atliktų matavimų rezultato. Dėl nurodytos Bendrijos versijos nepagrįstumo pirmiausia pažymėtina, kad ieškovė 2022 m. balandžio 25 d. prašyme, adresuotame Bendrijai, buvo nurodžiusi, jog į ginčo patalpas patenkama per koridorių, plane pažymėtą indeksu 3-15. Tačiau savo poziciją ieškovė pakeitė atlikusi pastatų apžiūrą, planų analizę.

44. Aplinkybė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 30-36/20 Šeškinės seniūnijai neperduota (duomenys neskelbtini) pastato antro aukšto patalpa, plane pažymėta indeksu 3-2, nei patvirtina, nei paneigia aplinkybės dėl to, per kokį koridorių buvo patenkama į patalpas. 2001 m. gegužės 22 d. Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų Panaudos sutarties Nr. 232 priede – (duomenys neskelbtini) pastato antro aukšto plane, taip pat nėra jokių žymėjimų, per kurį koridorių patenkama į patalpas. Bendrijos teiginiai, kad šiame plane pažymėta vidaus patalpų išdėstymo schema pagal jų paskirtį (rūbinė pažymėta ties koridoriumi, plane pažymėtame indeksu 3-15, yra labiau prielaidų pobūdžio, nes, kaip nurodyta, judėjimo kryptys plane nefiksuotos. Bendrijos atsikirtimo dėl patalpų išdėstymo orientacijos nepatvirtina ir atsikirtimas, kad (duomenys neskelbtini) pastato kaminas yra arčiau Buivydiškių g. 14 namo. Iš į bylą pateiktų (duomenys neskelbtini) pastato nuotraukų neįmanoma nustatyti, ar ant stogo matoma į kaminą panaši konstrukcija yra susijusi su konkrečia antro aukšto plane pažymėta konstrukcija. Dėl to Bendrijos atsikirtimai atmetami kaip neįrodyti.

45. Bendrija akcentuoja, kad ieškinys turėjo būti reiškiamas (duomenys neskelbtini) namo butų savininkams. Tačiau ši pozicija yra aiškiai nepagrįsta. Jos nepagrįstumą pirmiausia patvirtina faktinė aplinkybė, kad į (duomenys neskelbtini) pastato antro aukšto patalpas buvo patenkama nuo 1995 m. per (duomenys neskelbtini) namo laiptinės antro aukšto koridorių, plane pažymėta indeksu a-35. Pareikštu ieškiniu ieškovė ir siekia nustatyti servitutą pastarajam praėjimui. Be to, Bendrijos teiginiai, kad su (duomenys neskelbtini) namo konstrukcijomis ribojasi (duomenys neskelbtini) pastato antro aukšto koridoriai, plane pažymėti indeksais 3-15 ir 3-15, yra nepagrįsti. Vadinasi, ieškovė, formuluodama prašomo nustatyti servituto turinį, yra nurodžiusi tinkamą viešpataujančio daikto dalį, į kurią turi būti patenkama per tarnaujantį daiktą.

46. Ieškovės reikalavimas nustatyti servitutą negali būti atmestas tuo pagrindu, kad ieškovė neprašo nustatyti servituto valstybei priklausančiam žemės sklypui, ant kurio stovi (duomenys neskelbtini) namas ir kuris išnuomotas Bendrijai. Jeigu tokio servituto nustatymo poreikis būtų aktualus, ieškovė turėtų teisę ginti savo interesą teisės aktuose nustatyta tvarka. Šioje byloje pareikštu ieškiniu prašomo nustatyti servituto nustatymas negali priklausyti nuo to, ar ieškovė prašo nustatyti servitutą ir žemės sklypui ar ne.

Dėl praėjimo atlaisvinimo

47. Bendrija neneigia, kad yra užblokavusi (duomenys neskelbtini) namo antro aukšto laiptinės koridoriuje, plane pažymėtame indeksu a-35, buvusį praėjimą į (duomenys neskelbtini) pastato antro aukšto koridorių, plane pažymėtą indeksu 3-2. Užblokavus šį praėjimą, ieškovė nebegali patekti į jai nuosavybės teise priklausančias patalpas. Nustačius servitutą, praėjimas turi būti atblokuotas, nes, priešingu atveju, servitutas būtų betikslis.

48. Gindamasi nuo šio pareikšto reikalavimo, Bendrija nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad praėjimo atlaisvinimas galėtų padaryti žalos (duomenys neskelbtini) namo konstrukcijoms. Pastebėtina, kad praėjimu buvo naudojamasi daugiau kaip 30 metų. P. B. užblokavo ignoruodama susiklosčiusią situaciją, neieškodama tinkamo kompromiso su ieškove. Dėl to praėjimo atlaisvinimo išlaidos negali būti perkeltos ieškovei.

Dėl bylos baigties

49. Remiantis tuo, kas nurodyta, konstatuojama, kad ieškovė įrodė, jog egzistuoja visos būtinosios sąlygos nustatyti prašomą servitutą (CK 4.126 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, nustatomas neterminuotas servitutas – remiantis matininkės J. B. parengtu planu –, kuriuo ieškovei ir (duomenys neskelbtini) antro aukšto patalpų naudotojams ir (ar) valdytojams patekimui į (duomenys neskelbtini) antro aukšto patalpas suteikiama teisė neterminuotai bet kuriuo paros metu naudotis šiomis namo (duomenys neskelbtini) patalpomis:

49.1. pirmo aukšto bendrojo naudojimo patalpomis, į kurias patenkama iš namo (duomenys neskelbtini), išorės (iš lauko), ir kurios šio namo pirmo aukšto plane yra pažymėtos indeksais a-1, a-2 ir a-5 (patalpa, kuri matininkės J. B. plane pažymėta indeksu a-137);

49.2. antro aukšto bendrojo naudojimo patalpomis, į kurias patenkama iš namo (duomenys neskelbtini), namo pirmojo aukšto, ir kurios namo antro aukšto plane yra pažymėtos indeksais a-31 ir a-35;

49.3. praėjimo anga, kuri yra namo (duomenys neskelbtini) namo antro aukšto bendrojo naudojimo patalpos, šio namo plane pažymėtos indeksu a-35, sienoje, ir kuri (t. y. praėjimo anga) yra atitinkamai pažymėta pastato (duomenys neskelbtini) antro aukšto plane ties patalpa 3-2, kaip praėjimas į šią 3-2 indeksu pažymėtą patalpą.

50. Ieškovės pareikšto reikalavimo dėl servituto nustatymo formuluotė patikslinama dalyje dėl namo (duomenys neskelbtini) namo pirmo aukšto patalpos, laiptinės plane pažymėtos indeksu a-5, papildant ją nuoroda į matininkės J. B. plano duomenis. Prieš tai aptarta, kad dėl pasikeitusios faktinės situacijos patalpos a-5 dalis, kuri nėra atitverta ir yra būtina patekti į antrą namo aukštą, matininkės plane pažymėta indeksu a-137. Toks faktas, kad būtų užtikrintos aiškios servituto ribos, įtraukiamas į servituto turinio kalbinę formuluotę.

51. Įvertinus faktinę situaciją, susijusią su pastatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ryšiais, taip pat faktinius duomenis, kad (duomenys neskelbtini) namo laiptinė daugiau kaip 30 metų buvo naudojama patekti į (duomenys neskelbtini) pastato antro aukšto patalpas, nustatomas neatlygintinis servitutas. Nustatytas servitutas nesuvaržo (duomenys neskelbtini) namo bendrojo naudojimo objektų savininkų padėties labiau nei ji yra suvaržyta fizinių veiksnių. Neatlygintino servituto nustatymas nepanaikina ieškovės pareigos (nors ieškovė ir neturi mokėti kompensacijos už nustatytą servitutą) išlaikyti tarnaujantį daiktą kaip tai numatyta CK 4.114 straipsnyje, taip pat atsakovų teisės reikalauti atlyginti jų dėl nustatyto servituto, juo suteiktų teisių įgyvendinimo patirtų nuostolių atlyginimo (CK 4.129 straipsnis).

52. Nustačius ieškovės prašomą servitutą, Bendrija įpareigojamas ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atlaisvinti namo (duomenys neskelbtini) antro aukšto bendrojo naudojimo patalpoje (laiptinėje), šio pastato plane pažymėtoje indeksu a-35, esantį ir pastato (duomenys neskelbtini) antro aukšto plane ties patalpa 3-2 pažymėtą praėjimą į ieškovei nuosavybės teise priklausančias patalpas pastato (duomenys neskelbtini) antrajame aukšte. Jeigu tokio įpareigojimo Bendrija neįvykdys, ieškovei leidžiama Bendrijos lėšomis atlaisvinti praėjimą ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir kitų procesinių klausimų

53. Patenkinus ieškinį, Bendrija ir atsakovai neturi teisės į turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

54. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Ieškovė pareiškė du neturtinio pobūdžio reikalavimus, už kuriuos bendrai turėjo būti sumokėtas 150 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis). Šią sumą į valstybės biudžetą pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį turi sumokėti atsakovai. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 904,32 Eur. Taigi bendra į valstybės biudžetą iš pralaimėjusių bylą šalių priteistina suma yra 1 054,32 Eur. Ši suma iš atsakovų į valstybės biudžetą priteisiama lygiomis dalimis, t. y. po 8,24 Eur (1 054,32 Eur / 128) iš kiekvieno atsakovo.

55. Apie priimtą teismo sprendimą atsakovams, be kita ko, pranešama viešo paskelbimo būdu ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis, 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130, 259 ir 265 straipsniais, 273 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nustatyti neatlygintinį ir neterminuotą servitutą remiantis VĮ Registrų centro matininkės J. B. 2022 m. gruodžio 21 d. parengtu Gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendro naudojimo patalpų esamos padėties planu patekimui į Vilniaus miesto savivaldybės negyvenamąsias patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, suteikiantį teisę ieškovei Vilniaus miesto savivaldybei, kaip negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), esančių pastato antrame aukšte (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), savininkei ir šių patalpų naudotojams ar (ir) valdytojams – patekimui bet kuriuo paros metu į ieškovei Vilniaus miesto savivaldybei priklausančias patalpas pastato (duomenys neskelbtini), antrame aukšte (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – naudotis namo (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio namo (duomenys neskelbtini):

pirmo aukšto bendrojo naudojimo patalpomis, į kurias patenkama iš namo (duomenys neskelbtini) išorės (iš lauko), ir kurios šio namo pirmo aukšto plane yra pažymėtos indeksais a-1, a-2 ir a-5 (patalpa, kuri matininkės J. B. 2022 m. gruodžio 21 d. plane pažymėta indeksu a-137);

antro aukšto bendrojo naudojimo patalpomis, į kurias patenkama iš namo (duomenys neskelbtini), pirmojo aukšto, ir kurios šio namo antro aukšto plane yra pažymėtos indeksais a-31 ir a-35;

praėjimo anga, kuri namo (duomenys neskelbtini), antro aukšto bendrojo naudojimo patalpos, šio namo plane pažymėtos indeksu a-35, sienoje, ir kuri (t. y. praėjimo anga) yra atitinkamai pažymėta pastato (duomenys neskelbtini), antro aukšto plane ties patalpa 3-2, kaip praėjimas į šią 3-2 indeksu pažymėtą patalpą.

Įpareigoti atsakovę Daugiabučio Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendriją ne vėliau kaip per 10 (dešimt) darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atlaisvinti namo (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. Daugiabučio Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendriją) antro aukšto bendrojo naudojimo patalpoje (laiptinėje), šio pastato plane pažymėtoje indeksu a-35, esantį ir pastato (duomenys neskelbtini), antro aukšto plane ties patalpa 3-2 pažymėtą praėjimą į ieškovei Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, antrajame aukšte.

Atsakovei Daugiabučio Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai neįvykdžius reikalavimo dėl praėjimo atlaisvinimo, leisti ieškovei Vilniaus miesto savivaldybei atlaisvinti praėjimą, šias lėšas išieškant iš atsakovės Daugiabučio Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos.

Priteisti į valstybės biudžetą 1 054,32 Eur (tūkstančio penkiasdešimt keturių eurų 32 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą lygiomis dalimis (po 8,24 Eur (aštuonis eurus 24 ct) iš kiekvieno atsakovo) iš atsakovų Daugiabučio Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos, A. V., D. V., V. I., A. R., J. L.-B., R. L., J. J., O. K., V. M., R. M., R. P., B. J., R. B., A. M., A. P., A. K., D. T., G. M., R. B., T. P., L. P., V. G., K. V., J. V., V. S., V. J., A. U., J. M., A. M., A. M., R. T., S. B., R. S., A. V., D. M., P. M., Z. K., I. B., R. Ž., D. V., A. V., S. M., L. B., R. M., V. Š., R. L., R. L., I. R., P. R., A. M., G. R., L. A., A. A., E. M., J. S., M. G., G. S., D. M., A. A., J. M., E. K., S. Š., Ž. D., A. S., A. A., G. B., G. J., R. J., A. S., A. J., G. J., V. V., J. G., S. M., V. Č., V. B., N. A., A. K., J. R., A. N., R. N., A. N., R. G., R. B., A. D., R. D., D. K., I. J., T. Ž., M. P. L., L. L., G. L., L. M., L. D., A. B., V. K., J. B., K. B., V. M., V. S., P. N., D. A., D. V., A. P., J. K., D. Š., V. B., J. K., N. J., V. V.-C., R. Č., S. V., R. B., V. A., V. I., N. M., L. Z., D. R., A. V., G. R., F. R. R., A. J., J. L.-P., V. Č., A. M., J. Š..

Į valstybės biudžetą priteista bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. balandžio 25 d. priimtas sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas, civilinėje byloje Nr. e2-849-1089/2023 pagal ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovams Daugiabučio Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai, A. V., D. V., V. I., A. R., J. L.-B., R. L., J. J., O. K., V. M., R. M., R. P., B. J., R. B., A. M., A. P., A. K., D. T., G. M., R. B., T. P., L. P., V. G., K. V., J. V., V. S., V. J., A. U., J. M., A. M., A. M., R. T., S. B., R. S., A. V., D. M., P. M., Z. K., I. B., R. Ž., D. V., A. V., S. M., L. B., R. M., V. Š., R. L., R. L., I. R., P. R., A. M., G. R., L. A., A. A., E. M., S. M., J. S., M. G., G. S., D. M., A. A., J. M., E. K., S. Š., Ž. D., A. S., A. A., G. B., G. J., R. J., A. S., A. J., G. J., V. V., J. G., V. Č., V. B., N. A., A. K., J. R., A. N., R. N., A. N., R. G., R. B., A. D., R. D., D. K., I. J., T. Ž., M. P. L., L. L., G. L., L. M., L. D., A. B., V. K., J. B., K. B., V. M., V. S., P. N., D. A., D. V., A. P., J. K., D. Š., V. B., J. K., N. J., V. V.-C., R. Č., S. V., R. B., V. A., V. I., N. M., L. Z., D. R., A. V., G. R., F. R. R., A. J., J. L.-P., V. Č., A. M., J. Š. dėl įpareigojimo atlaisvinti praėjimą į patalpas ir dėl servituto nustatymo.

Atsakovai informuojami, kad sprendimas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną, t. y. 2023 m. balandžio 25 d. Informacijos teirautis tel. (8 5) 274 0345.“.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Linas Virkutis