Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, teismo posėdyje sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustato:

J. K. 2013 m. spalio 27 d., apie 11 val. 50 min., Utenoje, Liepų g., vairavo jai priklausančią transporto priemonę AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (nustatytas vidutinis (2,41 prom. (su alkoholio matuoklio paklaida)) neblaivumo laipsnis), tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Liudytojas V. S. parodė, kad jis budėjo ir 2013-10-27 gavo pranešimą, kad iš Aukštakalnio mikrorajono, Taikos gatvės išvažiuoja automobilis Audi 80, valstybinio numerio neprisimena, kurį vairuoja neblaivi moteris. Minėtą automobilį pastebėjo Liepų gatvėje. Jį vairavo moteris, automobilyje dar buvo nepilnamečiai vaikai. Automobilis įsuko į aklagatvį ir sustojo prie Liepų g. 6 namo. Patikrinus vairuotojai buvo nustatytas girtumas- 2,54 promilių. Autombilis visą iki pat sustojimo buvo stebimas. Ji iš autmobilio nebuvo išlipusi. Išlipo, kai buvo pakviesta sėsti į tarnybinį automobilį.

Liudytoja L. B. davė tokius pačius parodymus kaip liudytojas V. S..

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 6) matyti, kad yra J. K. ranka rašytas paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad vairavo automobilį, nes reikėjo parvažiuoti pas mamą, kuri serga.

Iš alkotesterio duomenų (b.l. 7) matyti, kad 2013-2013-10-27, 12 val. 59 min. nustatytas 2,54 promilės etilo alkoholio.

Iš tarnybinio pranešimo (b.l. 9) matyti, kad policijos pareigūnas V. S. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir teismo posėdžio metu.

Teismo posėdžio metu išklausius policijos pareigūnų darytą garso įrašą, jokių duomenų, kad J. K. būtų policijos pareigūnams nurodžiusi tokias aplinkybes, kokias nurodė teismo posėdžio metu.

Liudytojai V. S., I. B., kurių suinteresuotumas apkalbėti ar nepagrįstai apkaltinti J. K. nėra nustatytas, parodė, kad jie visą laiką matė autmobilį ir vairutojas iš automobilio išlipęs nebuvo. Tuo tarpu, J. K. tokių aplinkybių, kokias nurodė teismo posėdžio metu nei policijos pareigūnams nei paaiškinime nenurodė. Todėl teismas daro išvadą, kad J. K. aiškinimas nėra patvirtintas byloje esančiais įrodymais, jiems prieštarauja, todėl yra atmestinas.

Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė - nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą. Jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), iki paskutinio pažeidimo padarymo buvo baustas administracine tvarka, už gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimą, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 30² str.).

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (ATPK 269 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 30² str., 224 str., 284 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1p., 269 str., teismas

nutaria:

J. K. pagal ATPK 126 str. 4 d., paskirti administracinę nuobaudą – dviejų tūkstančių dviejų šimtų litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem metams dviem mėnesiams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudą per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.