Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje:

L. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 187 str. 1, 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2015-05-22 0.30 val. Varėnos m., Ligoninės gatvėje, būdamas neblaivus I 1.84 promilės girtumas, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų ir reikalavimų sėsti į tarnybinį automobilį. Taip pat vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, įžeidžiamai elgėsi ir įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą. Pareigūnų sodinamas į tarnybinį automobilį fiziškai priešinosi, t.y. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 187 str.1, 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo tirti.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, teismui pateikė rašytinius įrodymus :

Vyr.patrulio Marek Klopov tarnybinį pranešimą dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams ir jų garbės ir orumo įžeidimo; patrulės Agnės Vaškelytės tarnybinį pranešimą dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams ir jų garbės ir orumo įžeidimo; L.M. asmens blaivumo testą; G. V., S. S., L. M. paaiškinimus; duomenis, apie L. M. baustinumą administracine tvarka.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

ATPK 187 str. 1, 2 d. normos yra blanketinės, t.y. jas taikant turi būti nurodyti kokie teisės aktai buvo pažeisti arba kokių teisės aktų reikalavimų nebuvo laikomąsi, kokie asmenys yra nukentėjusieji.

ATP protokole iš vis nenurodoma, kad L. M. pažeidė kokius nors įstatymų ar teisės aktų reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta kokių konkrečių valstybės tarnautojų nurodymų ar reikalavimų nebuvo laikomąsi, pagal kokius teisės aktus jų reikalavimai laikytini teisėtais ir pagrįstais, kokių valstybės tarnautojų buvo įžeista garbė ir orumas. Nagrinėjamu atveju teismas neturi galimybės plėsti pareikšto kaltinimo apimtį pagal surašytą ATP protokolą, kaip ir papildomai nurodyti į kitų teisės aktų pažeidimus, nustačius tokių aplinkybių buvimą. Teismas administracinio teisės pažeidimo sudėtį vertina ir aiškina tik tiek, kiek jo požymiai ir duomenys nurodyti pagal ATP protokolo turinį.

Apeliacinės instancijos teismai konstatuoja, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teismas turi nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kad atsakyti į šį klausimą teismas turi atlikti surinktųjų įrodymų vertinimą pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, tačiau tai įmanoma padaryti, kada tinkamai suformuluotas kaltinimas ( 2015-06-17 Kauno apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr.ATP -537-348/2015).

ATPK 284 str. 1 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, kad turi būti nustatytas teisės pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė. Esant visiems šiems keturiems teisės pažeidimo elementams asmenį būtų galima pripažinti padariusį administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam nuobaudą.

ATPK 35 str. 1 d. numato, kad administracinė nuobauda pagal ATPK 187 str. gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o šis terminas šioje byloje nėra praėjęs, skaičiuojant nuo 2015-05-22.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina policijai, surašiusiai ATP protokolą papildomai tirti, kad būtų suformuluotas aiškus kaltinimas – kokių policijos patrulių garbė ir orumas buvo įžeista, kokie įstatymų ir teisės aktų reikalavimai buvo pažeisti, nurodant, kad nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų ir reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR ATPK 260 str.1 d., 280 str.2 p., 284 str.1 d. , 287 str.1 d. 3 p., 302 ⁴ str., teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl administracinio teisės pažeidimų, numatytų ATPK 187 str.1, 2 d. grąžinti iš naujo tirti Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariatui.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.