Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. D. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, pensininkas, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), dabartinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei, t.y. 2025-11-16, apie 22.55 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini)žodinio konflikto metu, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė savo sugyventinei L. N. į veido sritį – kaktą, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai L. N. fizinį skausmą, t.y kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

V. D., apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė teismui, kad 2025 m. laprkičio 16 d. apie23 val. namuose susikivirčijo su sugyventine L. N., susistumdė, ir sudavė jai kumščiu į kaktą. Nusikalto dėl girtumo, nuoširdžiai gailisi. Susitaikė su nukentėjusiąja, prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji L. N. davė tokius pačius parodymus: kaltinamasis kumščiu sudavė jai į veido sritį, į kaktą. Su kaltinamuoju susitaikė, tiki jo nuoširdumu. Civilinio ieškinio nereiškia (35-38 b.l.).

Liudytojas E. N. davė tokius pačius parodymus, iškvietė policiją (66-69 b.l.).

2025-11-16 protokolu – pareiškimu L. N. kreipėsi į policiją nurodydama smurtaujantį sugyventinį V. D. (b.l. 6 – 11).

2025-11-17 įvykio vietos apžiūros protokolu įrodyta, kad įvykio vieta yra Radviliškio m., Gedimino g. 43 – 25, gyvenamasis butas. Fotografuota, niekas nepaimta (b.l. 17 – 28).

2025-11-17 policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, įrodyta, kad atvykus į (duomenys neskelbtini) dėl galimo smurto, policijos pareigūnus, pasitiko E. N. ir L. N., kurie nurodė, kad bute esantis neblaivus (nustatytas 3,58 prom.) V. D. sumušė L. N., kuri yra minėto vyro sugyventinė. Filmuota body (b.l. 74 – 75).

2025-11-17 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele įrodyta, kad medikai nukentėjusiajai nustatė neramumą ir susijaudinimą (preliminari diagnozė/vyraujantis sindromas / simptomas). Paciento kortelėje nurodoma, kad pacientė rasta sėdinti, akyse ašaros, susijaudinusi, susinervinusi, emocinga, nerami, sugyventinis trenkė į kaktą iš „koloko“ vieną kartą, tampė už ausų (b.l. 58 – 59).

2025-11-17 asmens apžiūros protokolu įrodyta, kad matomų sužalojimų pas nukentėjusiąją nematyti (b.l. 49 – 55).

Kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymai sutampa, jie patvirtinami apžiūros protokolais ir medicinos kvietimo kortele. Taip pat kaltinamojo vartotą smurtą patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, matyti, kad pareigūnai atvykę į įvykio vietas tuoj po įvykio matė nukentėjusiąją, kuri skundėsi buvusi sumušta, rodė sumuštą vietą. Iš surinktų įrodymų, vertinant juos kaip įrodymų visetą, matyti, kad V. D. tyčia, suprasdamas ir numatydamas, kad taip sukels fizinį skausmą, sudavė kumščiu nukentėjusiajai taip sukeldamas jai fizinį skausmą, kvalifikacija teisinga pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes veika padaryta prieš šeimos narį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Nusikaltimas padarytas prieš artimoje aplinkoje gyvenančius asmenis, tačiau truko neilgai. V. D. visiškai prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailisi, civilinis ieškinys dėl turtinės ar neturtinės žalos nepareikštas, kaltinamasis su nukentėjusiąja susitaikė. Jis niekada neteistas (b.l. 77-78), laikomas nebaustu administracine tvarka (b.l. 81), pensininkas (b.l. 83-85), gauna pensiją, savo elgesį vertina labai kritiškai, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys nusikalstamų veikų, ir yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę, susijusią su jo smurtiniu elgesiu (BK 38 straipsnio 1 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis jokių pajamų ir turto neturi, gynėjas jam buvo privalomas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), valstybės išlaidos už jo gynybą nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsnio 1-2, 4 dalimis, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalį už fizinio skausmo sukėlimą šeimos nariui (BK 38 straipsnio 1 dalis), ir skirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 9 (devynis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Gynybos išlaidų iš V. D. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.