- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-03
- Bylos Nr.
- ATP-486-245/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. B. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-09-12 nutarimo A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės 2011-07-27 nutarimu A. B. (toliau – Pareiškėjas) pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 85 str. 4 d., už tai, kad jis, 2011-07-22, 23 val., medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete, Girkantų k., Kalvarijos sav., kartu su G. K., turėdami G. K. vardu išduotą medžioklės lapą Nr. 50634, iš transporto priemonės švietė dirbtiniu šviesos šaltiniu, nepriklausančiu transporto priemonės apšvietimo sistemai, be to, automobilyje turėjo užtaisytą jam nuosavybės teise priklausantį medžioklinį ginklą TOZ-122, Nr. 040386 ir tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 58.23p. reikalavimus. 2011-07-27 nutarimu A. B. skirta administracinė nuobauda – teisės medžioti atėmimas 12 mėnesių su medžioklinio šautuvo TOZ-122, Nr. 040386, medžioklinio prožektoriaus ir akumuliatorius konfiskavimu.
Nesutikdamas su jam paskirta nuobauda, Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės 2011-07-27 nutarimą A. B. apskundė Marijampolės rajono apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011-09-12 nutartimi Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės 2011-07-27 nutarimą paliko galioti nepakeistą ir A. B. skundo netenkino.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-09-12 nutartimi, A. B. skundu prašo ją ir Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės 2011-07-27 nutarimą pakeisti, paskiriant jam baudą arba nuo atsakomybės atleisti už nebaigtą pažeidimą.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į įvykio aplinkybes, į tai, kad jis anksčiau nebuvo padaręs tokio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų, paskirtoji nuobauda yra aiškiai neadekvati jo padarytiems veiksmams. Įvertinus jo kaltę, jam galėjo būti skirta pati švelniausia nuobauda – bauda be specialiosios teisės atėmimo. Nagrinėjant bylą nebuvo laikomasi LR ATPK 280 str. 1 d. 4 p., 284 str., LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str., dėl ko nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Teisme apaiškino, kad automobilį vairavo G. K., jis sėdėjo šalia ir važiuojant vieną kartą pašvietė prožektoriumi į pievas ir pažįstamo sodybą. Be to, pažeidimas nebuvo baigtas, nes jį nutraukė gamtos apsaugos pareigūnai. LR ATPK atsakomybės už nebaigtus administracinius teisės pažeidimus atsakomybės iš viso nenumato, todėl teismas privalėjo spręsti klausimą dėl administracinės bylos nutraukimo.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime į A. B. apeliacinį skundą nurodyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-09-12 nutartis pagrįsta ir teisėta, nes administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta pilnai, objektyviai ir visapusiškai, o administracinė nuobauda A. B. paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo taisyklių, todėl prašoma apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-09-12 nutartį nepakeistą.
B. apeliacinis skundas netenkinamas.
Šalies argumentai
Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už LR ATPK 85 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma pakeisti Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės 2011-07-27 nutarimu paskirtą nuobaudą ir skirti jam baudą arba nuo atsakomybės atleisti už nebaigtą pažeidimą.
Apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR ATPK 302¹¹ straipsnis).
LR ATPK 30 str. 1 d. nurodyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, o LR ATPK 30 str. 2 d. nurodyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
LR ATPK 85 str. 4 d. numatyta, kad medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais užtraukia medžiotojui teisės medžioti atėmimą nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu, piliečiui – baudą nuo dviejų iki keturių tūkstančių litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.
Įvertinus tai, kad A. B. yra specialusis subjektas – medžiotojas, medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narys, jam pagrįstai paskirta LR ATPK 85 str. 4 d. sankcijoje numatyta nuobauda – specialiosios teisės (medžioti) atėmimas su pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimu. Nustatant nuobaudos dydį, buvo įvertintos LR ATPK 30 str. 2 d. nurodytos aplinkybės: padaryto teisės pažeidimo pobūdis, pažeidėjo asmenybė, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta LR ATPK 31 str. 1 p., jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas. Konstatuotina, kad nuobaudos skyrimo bendrosios taisyklės, numatytos LR ATPK 30 str., pažeistos nebuvo. Byloje nesant duomenų, jog medžioklė yra pareiškėjo pagrindinis pragyvenimo šaltinis, laikytina, kad nuobauda paskirta nepažeidžiant LR ATPK 27 str. 2 d. nuostatų ir yra adekvati padarytam teisės pažeidimui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašė pakeisti 2011-07-27 nutarimą, paskiriant jam baudą, tačiau tokios rūšies nuobauda specialiajam subjektui – medžiotojui LR ATPK 85 str. 4 d. sankcijoje nenumatyta, o švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje (LR ATPK 30¹ str.), gali būti paskirta tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-25 nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007-08-02 nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010-12-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010). Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Tai, kad pareiškėjas administracinėn atsakomybėn už tokio pobūdžio pažeidimą traukiamas pirmą kartą, nelaikytinas ypatingu, išimtinu atveju, sudarančiu pagrindą švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje, taikymui.
Nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas, jog administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta, nes už nebaigtus pažeidimus administracinė atsakomybė nenumatyta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad LR ATPK 85 str. 4 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra formalioji ir administracinė atsakomybė asmeniui kyla vien tik atlikus dispozicijoje įvardintas veikas, šiuo atveju, už medžioklę draudžiamomis priemonėmis ir būdu.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas, tikrindamas skundžiamo Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės 2011-07-27 nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, teisingai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
A. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-09-12 nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.