Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J.

teismo posėdyje išnagrinėjusi D. J., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 8 d. 1 val. 20 min. Šilutės r.sav., Žemaičių Naumiestyje, Laisvės g. D. J. vairavo automobilį „Volkswagen Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones bei stabdomas uniformuoto policijos pareigūno nevykdė jo teisėto reikalavimo sustabdyti transporto priemonę. Be to jo vairuojama transporto priemonė neįregistruota Lietuvos Respublikoje, jai neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir ji nepadrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiu būdu minėtas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 5,6, 16, 226 punktų reikalavimus.

Šiais savo veiksmais D. J. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 128 str.2d., 123 str. 1d, 123 str. 5 d.

D. J. prisipažino kaltu iš dalies padaręs administracinius teisės pažeidimus ir paaiškino, kad 2016 m. gegužės 8 d. nakties metu jis vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, kurį tų pačių metų gegužės 6 d. nusipirko iš I. N. už 200 Eur, važiavo iš draugo į namus. Važiuodamas supratęs, kad kelyje stovi policijos pareigūnai, jis pasuko į kitą kelią. Pavažiavus apie 1 km. sustojo prie daugiabučių namų ir nuėjo pas pažįstamą (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai jo nestabdė ir nereikalavo sustoti. Taip pat nesivijo jo automobilio. Jis įvykio metu vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes ji atimta už vairavimą neblaiviam. Automobilis nėra registruotas jo vardu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, jis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Iš 2016-05-06 Transporto pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad I. N. gim. 1992-04-08 už 200 Eur pardavė automobilį „Volkswagen Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. J. , gim. 1980-09-19 ( b.l. 11).

Liudytojas M. T., dirbantis Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulio būrio vyriausiuoju patruliu, parodė, kad įvykio dieną su kolege K. R. dirbant Žemaičių Naumiestyje jis tarnybine lazdele su skrituliu stabdė priešais atvažiuojantį automobilį „Volkswagen Golf“, tačiau šios transporto priemonės vairuotojas nesustojo ir priartėjęs, padidino greitį ir nusukęs į kairę nuvažiavo. Tuomet šis automobilis buvo persekiojamas apie porą kilometrų. Važiuojant jam iš paskos buvo įjungti tarnybinio automobilio švyturėliai ir garsinis signalas. Minėtos transporto priemonės vairuotojas turėjo juos gerai matyti ir girdėti, tačiau nežiūrint į tai jis nesustojo ir įvažiavęs į kiemą paliko automobilį ir pabėgo.

Liudytoja K. R., dirbanti Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriuje Kelių patrulių būrio vyriausiąja patrule, patvirtino, kad ji įvykio dieną dirbo su M. T. Ž. Naumiestyje bei šiam stabdant automobilį „Volkwagen Golf“, minėta transporto priemonė nestojo. Be to ji patvirtino, kad minėta transporto priemonė buvo persekiojama su įjungtais garso ir šviesos signalais apie 1-2 kilometrus, tačiau vairuotojas nesustojo.

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo 2016-05-08 akte Nr. 45 užfiksuota, kad iš Šilutės r. Žemaičių Naumiesčio, paimtas automobilis „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkiku nuvežtas į aikštelę, esančią Pramonės 5, Šilutės m. (b.l.18).

Nors D. J. iš dalies prisipažįsta kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, neigia, kad jį stabdė policijos pareigūnas, tačiau jo kaltė yra įrodyta liudytojų policijos pareigūnų M. T. ir K. R. parodymais, kurie parodė, kad stabdomas pareigūno M. T. minėto asmens automobilis nestojo. Teisminio nagrinėjimo metu remiantis minėtų pareigūnų parodymais nustatyta, kad įvykio metu D. J. akivaizdžiai suprasdamas, kad jis stabdomas policijos pareigūno, ne tik nesustojo, bet padidinęs važiavimo greitį nuvažiavo. Tokiu būdu nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Minėti liudytojai nesuinteresuoti bylos baigtimi, jų parodymai nuoseklūs, papildantys vieni kitus. Analogiškai įvykio aplinkybes jie nurodė ir tarnybiniuose pranešimuose ( b.l. 16-17). Netikėti jų parodymais nėra pagrindo. Teismas D. J. aiškinimą, kad jo nestabdė policijos pareigūnas vertina kaip pasirinktą gynybos poziciją. Minėto asmens kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 130 str. 1 d.,128 str.2d.,123 str. 1d., 123 str.5d. įrodyta liudytojų M. T. ir K. R. duotais parodymais teismo posėdžio metu bei jų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis, iš dalies paties D. J. parodymais, transporto priemonės priverstinio nuvežimo 2016-05-08 akte Nr. 45 užfiksuotais duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

J. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas , už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str.1d.5p.)

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, tai, kad jis praėjus trumpam laikotarpiui po paskutinio nubaudimo administracine tvarka, t.y. po 2016-04-13 nutarimo priėmimo, kuriuo buvo nubaustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ATPK 130²str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. praėjus trumpam laikotarpiui vėl padarė administracinius teisės pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad anksčiau paskirtos baudos nesumokėtos, jis yra nedirbantis. Siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais D. J. už pažeidimus numatytus ATPK 130 str. 1d., 128 str. 2d. skirtinos už kiekvieną pažeidimą administracinis areštas. Be to pagal ATPK 130 str. 1d. konfiskuotinas automobilis „Volkswagen Golf“ valst. (duomenys neskelbtini), saugojamas aikštelėje, adresu: Pramonės 5, Šilutės m. Minėtam asmeniui už pažeidimus numatytus ATPK 123 str. 1d., 123 str. 5d. skirtinos už kiekvieną sankcijose numatytos baudos. Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio nustatytą tvarką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.,128 str. 2d., 123 str. 1d., 123 str.5d., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. J. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d., 128 str.2 d., 123 str. 1d., 123 str. 5 d. ir jam paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. paskirti dvidešimt dviejų (22) parų administracinį areštą su automobilio „Volkswagen Golf“ valst. (duomenys neskelbtini) saugojamo Pramonės 5, Šilutės m. konfiskavimu.

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. paskirti dešimties (10) parų administracinį areštą.

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. paskirti trisdešimt penkių eurų (35 Eur) baudą.

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. paskirti trisdešimt eurų (30 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. D. J. nustatyti dvidešimt dviejų (22) parų administracinį areštą su automobilio „Volkswagen Golf“ valst. (duomenys neskelbtini) saugojamo Pramonės 5, Šilutės m. konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.