Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, vykdo individualią veiklą, teistas:

1) 2018 m. kovo 23 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį - 16 parų arešto;

2) 2020 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 281 straipsnio 2 dalį - 50 parų arešto;

3) 2022 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 281(1) straipsnio 1 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones penkis metus. Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu panaikinta Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžio dalis, kuria išteisintas pagal LR BK 243 straipsnį dėl šios dalies priimant naują apkaltinamąjį nuosprendį ir pripažinus kaltu pagal LR BK 243 str. ir paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1,2 dalimis, 5 dalies 1 punktu 2022 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta terminuotas laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

4) 2023 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 281(1) straipsnio 1 dalį, 243 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – 9 (devyni) mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 6 (šeši) mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2022 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta ir 2022 m. gegužės 10 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeista ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 (vienas) mėnuo ir 17 (septyniolika) dienų terminuoto laisvės atėmimo, taikant visišką bausmių sudėjimą ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 7 (septyni) mėnesiai ir 17 (septyniolika) dienų terminuoto laisvės atėmimo.

5) 2025 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje nuosprendžiu pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį 1 (vieniems) metams laisvės atėmimo, LR BK 243 straipsnį 40 (keturiasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta 1 (vieni) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1,2 dalimis paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. J. 2024 m. rugpjūčio 29 d. apie 19.20 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Audi A3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas (alkoholio matuokliu 2024-08-29 20.08 val. nustatytas 3,12 promilės neblaivumas, 2024-08-29 20.28 val. nustatytas 2,99 promilės neblaivumas). Šiuose S. J. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymiai;

be to, jis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę po to, kai Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. vasario 20 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones penkeriems metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2023-04-19), ir 2023 m. lapkričio 28 d. būdamas įspėtas dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę teisinių pasekmių, vengė atlikti minėtą teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes priežiūros vykdymo laikotarpiu – 2024 m. rugpjūčio 29 d. (duomenys neskelbtini), neblaivus vairavo kelių transporto priemonę automobilį Audi A3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuose S. J. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje, požymiai

Dėl transporto priemonės, kai asmuo vairuoja neblaivus. Vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. J. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 29 d. važiavo į Kauną, vairavo Audi A3 valstybinio numerio neprisimena, automobilis priklauso jam. Buvo neblaivus. Nuvažiavo nuo kelio, atrodo, kad pats iškvietė pareigūnus. Buvo nustatytas neblaivumas, kurio neginčijo. Neprisimena kodėl reikėjo važiuoti. Savo elgesį vertina kritiškai.

Speciali teisė vairuoti transporto priemones atimta penkiems metams, kada baigiasi terminas- nežino. Neblaivus automobilį vairavo vienintelį kartą. Probacijos skyriuje buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis. Kodėl taip elgėsi – nežino. Supranta, kad elgiasi blogai, bet paaiškinti negali.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta teisiamojo posėdžio sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų įrodymų visetu:

Liudytoja E. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 29 d. apie 19 val. 24 min. ji važiavo su draugu motociklu. Priešais juos, už kokių 150 metrų važiavo automobilis AUDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vinguriavo po kelią - tai į dešinę pusę, tai į kairę pusę, pagalvojo, kad galbūt girtas vairuoja arba su sveikata kažkas atsitiko. Po kelių minučių automobilis staigiai nuvažiavo į kairę pusę, į griovį ir apsivertė ant stogo. Jie iš karto sustojo šalia, iškvietė pagalbą bendruoju pagalbos telefonu. Matė, kaip iš minėto automobilio išlipo keturi vyrai. Paskutinis iš automobilio vairuotojo pusės išlipo vairuotojas. Visi išlipę asmenys, iki atvykstant pareigūnams, pykosi tarpusavyje. Vyras, kuris buvo apsirengęs tik raudonos spalvos šortais, ant vairuotojo šaukė: "kam tu čia važiavai", o vairuotojas tam vyrui atsakė: "kodėl užtraukei tą rankinį?" Visi asmenys vartojo alkoholinius gėrimus, išskyrus vairuotoją, kuris sėdėjo prie apvirtusio automobilio. Asmenį, kuris vairavo automobilį, galėtų atpažinti (1 t., b. l. 90-93).

Liudytojas E. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dėl vartoto alkoholio jis ne visas 2024 m. rugpjūčio 29 d. įvykių aplinkybes gerai atsimena. Atsimena, kad 2024 m. rugpjūčio 29 d. jis susitiko su S. J. Kaune ir iš Kauno automobiliu Audi A3 atvyko į Jonavą. Automobilį vairavo S. J., nežino, ar jis buvo vartojęs alkoholio. Jonavoje susitiko Ž. ir A. S.. Jie visi keturi buvo kažkur gamtoje, vartojo alkoholį. Neatkreipė dėmesio, ar S. J. vartojo alkoholį. Tos pačios dienos vakare visi keturi automobiliu Audi A3, kurį vairavo S. J., kažkur važiavo. Jis (E. B.) sėdėjo ant galinės sėdynės dešinėje pusėje, šalia jo, už vairuotojo, sėdėjo A., Ž. ant priekinės keleivio sėdynės. Atsimena, kad kelyje link Lapių, gal kažkur ties Batėgala, automobilis nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. Neatsimena, kad jis (E. B.) būtų užtraukęs automobilio rankinį stabdį. Jie visi išlipo iš automobilio, išlipęs vartojo alkoholį, ar alkoholį vartojo S. J., nežino. Po šio įvykio jis buvo pristatytas į Kauno klinikas, bet ten medikų pagalbos atsisakė. Jam dėl šio eismo įvykio jokia žala nepadaryta (1 t., b. l. 73-76).

Liudytojas Ž. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 29 d. apie 18 val. Jonavoje susitiko su S. J., su kuriuo buvo E. ir A. (jų pavardžių nežino). Jie visi trys jau atrodė apsvaigę nuo alkoholio. Jis (Ž. K.) alkoholio buvo nevartojęs. Vyrai buvo su automobiliu Audi A3, juodos spalvos, kurį vairavo S. J.. Jis (Ž. K.) atsisėdo į automobilį Audi A3 ant priekinės keleivio sėdynės, vairuotojo vietoje sėdėjo S. J., o ant galinės sėdynės E. ir A., važiavo link Lapių. Važiuojant S. J. pradėjo nesaugiai manevruoti - tada suprato, kad S. J. stipriai apsvaigęs. Jis (Ž. K.) S. J. pasakė sustoti, nes "grybauja kelyje". E. S. J. sakė įsijungti autopilotą, kad bus saugiau važiuoti. Kadangi S. J. jo nepaklausė, E. staiga užtraukė rankinį stabdį ir S. J. nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant šalikelės ir automobilis apsivertė ant stogo. Jie visi keturi išlipo iš apvirtusio automobilio. Prie jų iškart priėjo vyras ir moteris, kurie iškvietė greitąją ir policiją. Šio įvykio metu jis (Ž. K.) nenukentėjo, į jokias gydymo įstaigas nesikreipė. S. J. po to, kai išlipo iš apvirtusio automobilio, gėrė alų (1 t., b. l. 79-82).

Liudytojas A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 29 d. po pietų Jonavoje susitiko su S. J.. Kadangi jis (A. S.) jau prieš tai buvo vartojęs alkoholį, ne viską gerai atsimena. Neatsimena ar susitiko tik S. J., ar tuomet jau buvo ir E. B. su Ž., kurio pavardės nežino, tačiau tikrai žino, kad vėliau E. ir Ž. buvo kartu su juo ir S. J.. S. J. buvo su automobiliu Audi A3, juodos spalvos, kurį ir vairavo. Nežino, ar S. J. buvo vartojęs alkoholio iki jų susitikimo. Jie visi keturi buvo gamtoje ir vartojo alkoholį. Po kurio laiko nusprendė vykti Į Kauną. Visi keturi susėdo į automobilį Audi A3 - vairuotojo vietoje S. J., ant priekinės keleivio sėdynės – Ž., jis (A. S.) ant galinės sėdynės už vairuotojo, o E. B. ant galinės sėdynės už keleivio. Į Kauną vyko Lapių keliu ir kažkurioje vietoje automobilis nuvažiavęs nuo kelio apsivertė. Kodėl taip įvyko, nežino. Atsimena, kad iš automobilio jis (A. S.) išlipo per dešinės pusės dureles (automobilis dviejų durų). Iš automobilio išlipo visi keturi. Jis (A. S.) dar vartojo alkoholio. Nematė ar išlipęs iš automobilio S. J. vartojo alkoholį. Jis (A. S.) įvykio metu nenukentėjo, į medikus nesikreipė (1 t., b. l. 67-70).

Liudytoja S. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad S. J. yra jos brolis. 2020 m. gegužės 10 d. iš P. K. ji įsigijo automobilį Audi A3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), surašė pirkimo-pardavimo sutartį, kurią vėliau perdavė kitam automobilio savininkui - D. R.. Jai nepavyko savo vardu užregistruoti automobilio, nes P. K. niekaip nepradėjo automobilio pardavimo procedūros Regitroje. Pasikeitus įstatymui, t. y. kai automobilio pirkimo/pardavimo procedūrą Regitroje privalėjo pradėti pirkėjas, ji 2021 m. gegužės 1 d. Regitroje įregistravo automobilio įsigijimą ir gavo SDK kodą, bet P. K. taip ir nebaigė registruoti automobilio pardavimo. 2024 m. liepos 10 d. automobilį Audi A3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji pardavė D. R., sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. Greitai po įsigijimo, D. R. šį automobilį pardavė jos broliui S. J.. Kaip suprato, D. R. S. J. perdavė automobilio 2020 m. gegužės 10 d. pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp jos ir P. K.. 2024 m. rugpjūčio 29 d. apie 19.20 val. jai paskambinęs brolis S. J. pasakė, kad padarė avariją kelyje link Kauno už Batėgalos. Ji iš karto nuvyko į nurodytą vietą. Ten pamatė, kad automobilis Audi A3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apvirtęs ant stogo pievoje, šalia automobilio griovyje sėdėjo S. J. ir gurkšnojo alų. S. jai pasakė, kad jis vairavo automobilį, o gale sėdėjęs draugas užtraukė rankinį stabdį, todėl automobilis vertėsi (1 t., b. l. 102-105).

Įtariamojo S. J. parodymais, kad dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra įtariamas, prisipažįsta visiškai. Automobilį Audi A3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis įsigijo 2024 m. pavasarį iš D. R., pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, bet automobilio savo vardu neįregistravo. 2024-08-28 Kaune susitikęs E. B. vartojo alkoholį, paskui automobiliu, kurį vairavo jis (S. J.), atvyko į Jonavą ir toliau įvairiose vietose vartojo alkoholinius gėrimus. Jonavoje sutiko Ž. K. ir A. (pavardės nežino), vėl visi vartojo alkoholį. Alkoholį vartojo ir 2024-08-29. Apie 19 val. vyko į Kauną, važiavo iš Jonavos pro Lapes, jis vairavo automobilį, šalia sėdėjo Ž. K., o ant galinės sėdynės - E. B. su A.. Ties Mažųjų Žinėnų kaimu E. B. staiga užtraukė automobilio rankinį stabdį. Nesuvaldęs automobilio jis (S. J.) įvažiavo į griovį ir apsivertė ant stogo. Jie visi išlipo iš apvirtusio automobilio. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai, kas juos iškvietė, nežino. Policijos pareigūnams jis pasakė, kad automobilį vairavo jis, ir kad E. B. užtraukė rankinį stabdį. Kai atvyko policininkai, jis (S. J.) gėrė alų, kurio turėjo automobilyje. Iki blaivumo patikrinimo jis išgėrė gal penkias skardines alaus. Teisės vairuoti kelių transporto priemones niekada nebuvo įgijęs, bet vis tiek vairuoja automobilius. Pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 3,12 promilės neblaivumas, antru - 2,99 promilės neblaivumas. Jis žino, kad 2023-02-20 teismo nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones penkeriems metams, terminą skaičiuojant nuo 2023-04-19. Jis 2023-11-28 probacijos tarnyboje buvo pasirašytinai įspėtas dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę teisinių pasekmių, tačiau 2024-08-29 būdamas neblaivus sėdo už automobilio vairo ir važiavo. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė, labai gailisi taip neatsakingai pasielgęs (2 t., b. l. 15-18, 30-33).

Liudytojos E. R. parodymais, kad 2024-08-29 apie 19 val. 24 min. ji važiavo su draugu motociklu. Priešais juos, už kokių 150 metrų važiavo automobilis AUDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vinguriavo po kelią - tai į dešinę pusę, tai į kairę pusę, pagalvojo, kad galbūt girtas vairuoja arba su sveikata kažkas atsitiko. Po kelių minučių automobilis staigiai nuvažiavo į kairę pusę, į griovį ir apsivertė ant stogo. Jie iš karto sustojo šalia, iškvietė pagalbą bendruoju pagalbos telefonu. Matė, kaip iš minėto automobilio išlipo keturi vyrai. Paskutinis iš automobilio vairuotojo pusės išlipo vairuotojas. Visi išlipę asmenys, iki atvykstant pareigūnams, pykosi tarpusavyje. Vyras, kuris buvo apsirengęs tik raudonos spalvos šortais, ant vairuotojo šaukė: "kam tu čia važiavai", o vairuotojas tam vyrui atsakė: "kodėl užtraukei tą rankinį?" Visi asmenys vartojo alkoholinius gėrimus, išskyrus vairuotoją, kuris sėdėjo prie apvirtusio automobilio. Asmenį, kuris vairavo automobilį, galėtų atpažinti (1 t., b. l. 90-93).

Liudytojo E. B. parodymais, kad dėl vartoto alkoholio jis ne visas 2024-08-29 įvykių aplinkybes gerai atsimena. Atsimena, kad 2024-08-29 jis susitiko su S. J. Kaune ir iš Kauno automobiliu Audi A3 atvyko į Jonavą. Automobilį vairavo S. J., nežino, ar jis buvo vartojęs alkoholio. Jonavoje susitiko Ž. ir A. S.. Jie visi keturi buvo kažkur gamtoje, vartojo alkoholį. Neatkreipė dėmesio, ar S. J. vartojo alkoholį. Tos pačios dienos vakare visi keturi automobiliu Audi A3, kurį vairavo S. J., kažkur važiavo. Jis (E. B.) sėdėjo ant galinės sėdynės dešinėje pusėje, šalia jo, už vairuotojo, sėdėjo A., Ž. ant priekinės keleivio sėdynės. Atsimena, kad kelyje link Lapių, gal kažkur ties Batėgala, automobilis nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. Neatsimena, kad jis (E. B.) būtų užtraukęs automobilio rankinį stabdį. Jie visi išlipo iš automobilio, išlipęs vartojo alkoholį, ar alkoholį vartojo S. J., nežino. Po šio įvykio jis buvo pristatytas į Kauno klinikas, bet ten medikų pagalbos atsisakė. Jam dėl šio eismo įvykio jokia žala nepadaryta (1 t., b. l. 73-76).

Liudytojo Ž. K. parodymais, kad 2024-08-29 apie 18 val. Jonavoje susitiko su S. J., su kuriuo buvo E. ir A. (jų pavardžių nežino). Jie visi trys jau atrodė apsvaigę nuo alkoholio. Jis (Ž. K.) alkoholio buvo nevartojęs. Vyrai buvo su automobiliu Audi A3, juodos spalvos, kurį vairavo S. J.. Jis (Ž. K.) atsisėdo į automobilį Audi A3 ant priekinės keleivio sėdynės, vairuotojo vietoje sėdėjo S. J., o ant galinės sėdynės E. ir A., važiavo link Lapių. Važiuojant S. J. pradėjo nesaugiai manevruoti - tada suprato, kad S. J. stipriai apsvaigęs. Jis (Ž. K.) S. J. pasakė sustoti, nes "grybauja kelyje". E. S. J. sakė įsijungti autopilotą, kad bus saugiau važiuoti. Kadangi S. J. jo nepaklausė, E. staiga užtraukė rankinį stabdį ir S. J. nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant šalikelės ir automobilis apsivertė ant stogo. Jie visi keturi išlipo iš apvirtusio automobilio. Prie jų iškart priėjo vyras ir moteris, kurie iškvietė greitąją ir policiją. Šio įvykio metu jis (Ž. K.) nenukentėjo, į jokias gydymo įstaigas nesikreipė. S. J. po to, kai išlipo iš apvirtusio automobilio, gėrė alų (1 t., b. l. 79-82).

Liudytojo A. S. parodymais, kad 2024-08-29 po pietų Jonavoje susitiko su S. J.. Kadangi jis (A. S.) jau prieš tai buvo vartojęs alkoholį, ne viską gerai atsimena. Neatsimena ar susitiko tik S. J., ar tuomet jau buvo ir E. B. su Ž., kurio pavardės nežino, tačiau tikrai žino, kad vėliau E. ir Ž. buvo kartu su juo ir S. J.. S. J. buvo su automobiliu Audi A3, juodos spalvos, kurį ir vairavo. Nežino, ar S. J. buvo vartojęs alkoholio iki jų susitikimo. Jie visi keturi buvo gamtoje ir vartojo alkoholį. Po kurio laiko nusprendė vykti Į Kauną. Visi keturi susėdo į automobilį Audi A3 - vairuotojo vietoje S. J., ant priekinės keleivio sėdynės – Ž., jis (A. S.) ant galinės sėdynės už vairuotojo, o E. B. ant galinės sėdynės už keleivio. Į Kauną vyko Lapių keliu ir kažkurioje vietoje automobilis nuvažiavęs nuo kelio apsivertė. Kodėl taip įvyko, nežino. Atsimena, kad iš automobilio jis (A. S.) išlipo per dešinės pusės dureles (automobilis dviejų durų). Iš automobilio išlipo visi keturi. Jis (A. S.) dar vartojo alkoholio. Nematė ar išlipęs iš automobilio S. J. vartojo alkoholį. Jis (A. S.) įvykio metu nenukentėjo, į medikus nesikreipė (1 t., b. l. 67-70).

Liudytojos S. S. parodymais, kad S. J. yra jos brolis. 2020-05-10 iš P. K. ji įsigijo automobilį Audi A3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), surašė pirkimo-pardavimo sutartį, kurią vėliau perdavė kitam automobilio savininkui - D. R.. Jai nepavyko savo vardu užregistruoti automobilio, nes P. K. niekaip nepradėjo automobilio pardavimo procedūros Regitroje. Pasikeitus įstatymui, t. y. kai automobilio pirkimo/pardavimo procedūrą Regitroje privalėjo pradėti pirkėjas, ji 2021-05-01 Regitroje įregistravo automobilio įsigijimą ir gavo SDK kodą, bet P. K. taip ir nebaigė registruoti automobilio pardavimo. 2024-07-10 automobilį Audi A3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji pardavė D. R., sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. Greitai po įsigijimo, D. R. šį automobilį pardavė jos broliui S. J.. Kaip suprato, D. R. S. J. perdavė automobilio 2020-05-10 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp jos ir P. K.. 2024-08-29 apie 19.20 val. jai paskambinęs brolis S. J. pasakė, kad padarė avariją kelyje link Kauno už Batėgalos. Ji iš karto nuvyko į nurodytą vietą. Ten pamatė, kad automobilis Audi A3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apvirtęs ant stogo pievoje, šalia automobilio griovyje sėdėjo S. J. ir gurkšnojo alų. S. jai pasakė, kad jis vairavo automobilį, o gale sėdėjęs draugas užtraukė rankinį stabdį, todėl automobilis vertėsi (1 t., b. l. 102-105).

PRĮR (ROIK 0124000541731) pranešimu nustatoma, kad 2024 m. rugpjūčio 29 d. 19.24 val., važiavęs pro šalį asmuo praneša, kad ties (duomenys neskelbtini), nuo kelio nuvažiavo automobilis AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliu važiavo keturi asmenys, visi galimai neblaivūs, išlipo (1 t., b. l. 52-55).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2024 m. rugpjūčio 29 d. apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Kairėje pusėje, žiūrint nuo Žeimių pusės, griovyje, yra ant stogo apvirtęs juodos spalvos automobilis AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su apgadinimais. Salono viduje yra kelios tuščios alkoholinio gėrimo skardinės. Vairas susuktas į dešinę pusę, o rankinio stabdžio svirties padėtis – viršuje, t. y. rankinis stabdis yra įjungtas. Po apžiūros automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Darbininkų g. 2, Jonavoje (1 t., b. l. 16-25).

Kauno apskr. VPK Jonavos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybiniu pranešimu dėl išsamių įvykio aplinkybių nustatoma, kad 2024 m. rugpjūčio 29 d. 19.24 val. iš Kauno aps. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) posūkio, nuo kelio nuvažiavo automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 4 asmenys, visi galimai neblaivūs, išlipo. Atvykus į įvykio vietą, kuri yra (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas ant stogo apvirtęs automobilis „AUDI A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia automobilio buvo keturi vyrai. Įvykio vietoje buvo ir įvykio liudininkė E. R., kuri nurodė, kad jai važiuojant motociklu, prieš ją važiavęs automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio ir apvirto ant stogo. Moteris nurodė mačiusi, kaip iš vairuotojo pusės išlipo vairuotojas ir parodė, kuris iš vyrų išlipo iš automobilio vairuotojo pusės, tai buvo S. J., gim. (duomenys neskelbtini). S. J. sėdėjo šalia automobilio, o kiti asmenys stovėjo kelkraštyje. Nustatyta, kad kartu su S. J. važiavo: E. B., kuriam nustatytas 2,56 prom. girtumas, A. S., kuriam nustatytas 2,53 prom. girtumas ir Ž. K., kuris buvo blaivus. S. J. pripažino, kad automobilį vairavo jis. Paklausus, ar jis vartojo alkoholio, S. J. nurodė, kad alkoholį vartojo maždaug prieš penkias minutes ir prieš sėsdamas vairuoti automobilį. S. J. pirmu tikrinimu nustatytas 3,12 prom. girtumas, antru tikrinimu nustatytas 2,99 prom. girtumas. S. J. nurodė, kad automobiliu nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, nes E. B. užtraukė automobilio rankinio stabdžio svirtį. Į įvykio vietą buvo atvykę medikai, kurie apžiūrėjo asmenis, tačiau jokių sužalojimų ar sužeidimų jiems nenustatė (1 t., b. l. 62-64).

VĮ Regitra duomenimis, kad automobilio AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas yra P. K. (1 t., b. l. 29).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad S. J. pateikė automobilio AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą I Nr. 200385, ir dvi transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis - viena be datos, kurioje nurodyta, kad D. R. automobilį AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė S. J., ir 2020 m. gegužės 10 d. sutartis, kurioje nurodyta, kad P. K. automobilį AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė S. S. (1 t., b. l. 33-40).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad S. S. pateikė 2024 m. liepos 10 d. automobilio AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad ji pardavė automobilį D. R.. 2024 m. lapkričio 13 d. pakvitavimu minėta sutartis grąžinta S. S. (1 t., b. l. 106-111, 112-113).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad išklausyti trys pranešimai Bendrajam pagalbos centrui. 2024-08-29 19:24 val. asmuo praneša, kad važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) "girti apsivertę", patikslina vietovę – (duomenys neskelbtini) apsivertė automobilis Audi valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juo vyko keturi asmenys ir visi atrodo neblaivūs, asmenys važiavo nuo (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugpjūčio 29 d. 19:28 val. E. R. praneša, kad vietovėje (duomenys neskelbtini) įvyko avarija, apsivertė automobilis AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš jo išlipo keturi vyrai, atrodo visi neblaivūs. 2024 m. rugpjūčio 29 d. 19:41 val. pranešėjas skambina dar kartą, sako, kad laukia ekipažo ir iš karto po to sako, kad mato atvažiuojant (1 t., b. l. 56-58).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti policijos pareigūnų naudojamos kūno kameros vaizdo įrašai. Vaizdo įraše PSS-20240829-194122UTC+300.mp4" užfiksuotas policijos pareigūnų atvykimas į įvykio vietą. Kelio kelkraštyje matosi stovintis motociklas, o šalia jo stovi vyras ir moteris. Kitoje kelio pusėje stovi trys vyrai, kurie sako, kad jie visi vyko automobiliu. Truputį toliau nuo kelio, ant žolės yra ant stogo apvirtęs tamsios spalvos lengvasis automobilis, prie jo, ant griovio krašto sėdi vyras – S. J.. S. J. sako pareigūnams, kad jis vairavo automobilį. Pareigūnams paklausus S. J., kada jis vartojo alkoholį, šis atsako "dabar, va, prieš penkias minutes". Paklausus prieš kiek laiko prieš sėdant už vairo, S. J. atsako: "iš vakaro". S. J. pareigūnams pasakoja, kad automobilis apsivertė, kai E. B. užtraukė rankinį stabdį. Pareigūnai patikrina visų įvykio dalyvių neblaivumą. Pirmu tikrinimu S. J. nustatytas 3,12 promilės neblaivumas. Vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20240829-201123UTC+0300.mp4” užfiksuota, kad antrą kartą patikrinus S. J. nustatytas 2,99 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 59-61).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso žurnalo duomenimis ir Neblaivumo nustatymo aktu nustatoma, kad 2024 m. rugpjūčio 29 d. 20.08 val. S. J. nustatytas 3,12 promilės neblaivumas, 20.28 val. nustatytas 2,99 promilės neblaivumas (2 t., b. l. 1, 3-4).

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu nustatoma, kad S. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, už kurias jam paskirta subendrinta bausmė 7 (septyni) mėnesiai 17 (septyniolika) dienų laisvės atėmimo ir vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. 2023 m. balandžio 19 d. (2 t., b. l. 55-62).

2024 m. rugsėjo 12 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus raštu nustatoma, kad Lietuvos probacijos tarnybos registre įrašytas S. J., kuris 2023 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, už kurias jam paskirta subendrinta bausmė 7 (septyni) mėnesiai 17 (septyniolika) dienų laisvės atėmimo ir vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 19 d. Su paskirta baudžiamojo poveikio priemone S. J. supažindintas 2023 m. lapkričio 28 d. (1 t., b. l. 117-118).

Lietuvos probacijos tarnybos pateiktu baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2023 m. lapkričio 28 d. planu Nr. 7DN-5255, kuriame užfiksuota, kad S. J., kuriam 2023 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones penkerius metus, 2023 m. lapkričio 28 d. pasirašytinai supažindintas su šios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (1 t., b. l. 126-127).

Įrodymų vertinimas

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

KET 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Kaltinamasis neneigia padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – liudytojų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktas ir kt. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis S. J. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 4 punktas nustato, kad kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Šiuo atveju S. J. 2024 m. rugpjūčio 29 d. 20.08 val. S. J. nustatytas 3,12 promilės neblaivumas, 20.28 val. nustatytas 2,99 promilės neblaivumas (2 t., b. l. 1, 3-4), todėl remiantis aukščiau minėto teisės akto nuostatomis, laikoma, kad S. J. nustatytas 2,99 prom. neblaivumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad S. J. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Objektyviajam požymiui - vengimui turi būti būdingas arba piktybiškumas, arba sistemingumas. Dėl to vengimu pripažįstami tie atvejai, kai asmuo nevykdo jam nustatytų pareigų arba netinkamai jas vykdo, nesilaiko draudimų net po bausmę vykdančios institucijos įspėjimo, kai jau buvo padarytas vienkartinis ar smulkus pažeidimas, t. y. traukiamas baudžiamojon atsakomybėn asmuo, jau buvo įspėtas, kad kitas jo pažeidimas bus laikomas sistemingu ir piktybišku (Šiaulių apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-29-316/2018; Klaipėdos apygardos teismo nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 1A-726-380-2014, Nr. 1A-350-458-2014).

Baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 (penkiems) metams, S. J. buvo paskirta įsiteisėjusiu 2023 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu, kuriuo jis buvo nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Tai, kad kaltinamasis žinojo apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, įrodyta ir Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus pateikta informacija iš kurios matyti, kad kaltinamasis 2023 m. lapkričio 28 d. buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Tačiau kaltinamasis 2024 m. rugpjūčio 29 d. kelyje (duomenys neskelbtini), neblaivus vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, pagal nustatytas aplinkybes galima spręsti, kad S. J. veika iš esmės atitinka BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, kadangi jis vairavo transporto priemonę, žinodamas apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, draudžiančią tai daryti. S. J. veikoje yra piktybiškumo elementas, tai pilnai įrodyta ir jis baustinas.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju, teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus baigtas nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamojo S. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. S. J. teistas penkis kartus, visus kartus už analogiškas nusikalstamas veikas, šią nusikalstamą veiką padarė praėjus metams po bausmės atlikimo (b. l. 116-124), administracine tvarka baustas (b.l. 132-133). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas daro sistemingai, jis teistas keturis kartus. Ir šiuo metu atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę už analogišką veiką. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Įvertinus bylos duomenis ir aptartas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistojo elgesyje yra matyti piktybiško įstatymų nepaisymo, bendro pobūdžio elgesio standartų ignoravimo požymių, todėl kaltinamajam S. J. už nusikaltimą numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Įvertinus tai, kad padarytas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis (ir įgyti) specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones septynerių metų terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis, kurio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kelių transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, taigi akivaizdu, kad be kelių transporto priemonės šios nusikalstamos veikos padarymas būtų neįmanomas. Transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, privalo būti konfiskuota. Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Iš baudžiamojoje byloje surinktos medžiagos matyti, kad VĮ "Regitra" duomenimis automobilio AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas yra P. K. (1 t., b. l. 29). Pagal 2020 m. gegužės 10 d. sutartį, P. K. automobilį AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė S. S. (1 t., b. l. 33-40). S. S. pagal 2024 m. liepos 10 d. automobilio AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį automobilį pardavė D. R.. D. R. automobilį AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė S. J.. Kaltinamasis nurodė, kad realiai jis naudojosi automobiliu AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir buvo jo realus valdytojas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, automobilis kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas.

2024 m. lapkričio 21 d. Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Vaidotės Žižienės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr.:(duomenys neskelbtini), pratęstinas iki turto konfiskavimo.

S. J. paskirtos kardomosios priemonės –rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas - paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas I Nr.200385, pirkimo-pardavimo sutartys 2 vnt., nusiųstini turto konfiskavimą vykdančiajai institucijai, CD laikmena - paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose Jonavoje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2025 m. gegužės 27 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad S. J. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 3188,75 Eur. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju). Nagrinėjamu atveju procesas vyko pirmos instancijos teisme, kaltinamasis atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas vadovaujantis BPK 51 straipsni 1 dalies 7 punktu. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis, kaltinamasis jokių pajamų neturi, byloje nėra duomenų apie jam nuosavybės teise priklausantį turtą, todėl iš S. J. nepriteistinos valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 – 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti 1 (vieniems) metams laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje ir nubausti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1,2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4,9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2025 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Į paskirtą bausmės laiką įskaityti laiką atliktą pagal 2025 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje nuosprendį.

Bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, S. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 7 (septynis) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugpjūčio 30 d.

Paskirti S. J. BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti transporto priemonę Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr.:(duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Išlaidų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai iš S. J. nepriteisti.

2024 m. lapkričio 21 d. Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Vaidotės Žižienės nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr.:(duomenys neskelbtini), pratęsti iki turto konfiskavimo.

Kardomąsias priemones –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą I Nr.200385, pirkimo-pardavimo sutartis 2 vnt., nusiųsti turto konfiskavimą vykdančiajai institucijai, CD laikmeną - palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus Jonavoje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.