- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-05-27
- Bylos Nr.
- A2.6.-7676-818/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Pažeidėjas
- V. I.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Ingai Klimovičienei, vertėjaujant Erikai Vencevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinė tvarka bausto, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. I. 2016-05-02 apie 00.10 val. Vilniuje, Stepono Batoro g., vairavo automobilį „Land Rover“, v.n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai nustatyta 1,31 prom. girtumas. Tokiais savo veiksmais V. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto nuostatas, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 129 straipsnyje.
Šalies argumentai
V. I. teismo posėdyje nurodė, kad 2016-05-02 dienos metu padėjo pažįstamam servise remontuoti automobilį. Tos pačios dienos į pabaigą jis liko vienas servise ir nutarė pasivažinėti su automobiliu „Land Rover“, kuris tuo metu stovėjo servise be priežiūros. Automobilio savininko leidimo pasivažinėti minėtu automobiliu jis neturėjo, pasak V. I. jam niekas ir neduotų leidimo paimti transporto priemonę, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Tą dieną jis vartojo alkoholį. Pats automobilis stovėjo neužrakintas, o raktas buvo spynelėje. V. I. atsisėdo prie „Land Rover“ vairo bei išvažiavo į Vilniaus miestą. Jam bevažiuojant Stepono Batoro gatvė, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie alkotesterio pagalba nustatė jam girtumą. Dėl savo neatsakingų veiksmų gailisi. Atsakydamas į teismo klausimą jis pabrėžė, jog automobilį paėmė savavališkai.
Liudytojas J. S. paaiškino, kad automobilis „Land Rover“, v.n. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės priklauso jam, tačiau šią transporto priemonę jis dar nėra įregistravęs savo vardu Regitroje. Paaiškino, kad 2016-05-02 dienos metu paliko savo automobilį servise dėl smulkaus remonto atlikimo. Tos pačios dienos vakarė jis paliko automobilį servise. Apie tai, jog V. I. paėmė „Land Rover“ bei apsvaigęs nuo alkoholio važinėjo Vilniaus mieste, jis sužinojo tik iš policijos pranešimo. Nurodė, kad automobilį V. I. paėmė be jo, t.y. J. S., leidimo.
Liudytojas P. S. paaiškino, kad 2016-05-02 servise remontavo automobilį „Land Rover“, po kurio laiko užėjęs į servisą V. I. padėjo jam atlikti remonto darbus. Vakarė liudytojas išėjo namo, o automobilį su raktu paliko. Iš policijos pranešimo sužinojo, jog V. I. savavališkai paėmė minėtą automobilį bei išvažiavo į miestą.
Motyvuojamoji dalis
V. I. pripažino savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir gailisi. Jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-59147196-16, policijos pareigūno A. V. tarnybinis pranešimas, alkotesterio Drager Alcotest 7510 kvito duomenimis, V. I. konstatuotas 1.31 promilės girtumas, patikrinimo testo Nr. 302, patikros sertifikatu Nr. 0236711, pažeidėjo paaiškinimu bei kita bylos medžiaga.
V. I. veika atitinka ATPK 129 straipsnio sudėtį, pažeidėjas baustinas.
V. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino kaltas ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą V. I. teismas atsižvelgia į jo padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nustatytas jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl jam skirtina nuobauda, artima ATPK 128 straipsnio 1 dalyje nurodytos sankcijos minimumui.
Teismo posėdžio metu J. S. nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas automobilis „Land Rover“, v.n. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisė priklauso jam. Liudytojo J. S. teigimu, minėtą automobilį pažeidėjas V. I. paėmė savavališkai apie tai nepranešęs transporto priemonės savininkui. Atsižvelgiant į turimus duomenis, teismo nuomone, negalima taikyti transporto priemonės konfiskavimo šiuo atveju.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
pripažinti V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą bei be automobilio Land Rover“, v.n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK: 16057528214. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.